臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第317號
原 告 陳家文
被 告 陳久照
兼 上 1 人
訴訟代理人 陳樹樺
被 告 陳欽源
陳欽明
陳欽鏡
陳炳蔚
陳守謙
陳蓉嫺
陳芓妤
兼 上 2 人
訴訟代理人 陳蓉慧
被 告 郭文齋
陳宗佑
上 1 人
訴訟代理人 游懿萱
被 告 陳呂惠
兼 上 1 人
法定代理人 張美霞
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年8月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市五股區洲子段御史坑小段八十三、八十三之一、八十三之二、八十六、八十七、八十八之一地號，面積分別為五百八十二平方公尺、三千八百八十平方公尺、七百一十三平方公尺、四百零七平方公尺、八百六十八平方公尺、六千七百九十三平方公尺之六筆土地，准予合併分割。分割方法為：如方案一附圖所示編號Ａ１（面積五百五十平方公尺）及方案二附圖所示編號Ｂ１（面積三百九十二平方公尺）部分，分歸原告陳家文取得；如方案一附圖所示編號Ａ２（面積二百七十五平方公尺）及方案二附圖所示Ｂ２（面積一百九十七平方公尺）部分，分歸被告陳宗佑取得；如方案一附圖所示編號Ａ３（面積二百七十五平方公尺）及方案二附圖所示編號Ｂ３（面積一百九十七平方公尺）部分，分歸被告郭文齋取得；如方案一附圖所示編號Ｂ（面積一千一百平方公尺）及方案二附圖所示編號Ｄ（面積七百八十六平方公尺）部分，分歸被告陳蓉慧、陳蓉嫺、陳芓妤取得，並分別依應有部分三分之一、三分之一、三分之一維持共有；如方案一附圖所示編號Ｃ（面積一千一百平方公尺）及方案二附圖所
示編號Ｆ（面積七十三平方公尺）暨編號Ｇ（面積七百一十三平方公尺）部分，分歸被告張美霞、陳呂惠取得，並分別依應有部分二分之一、二分之一維持共有；如方案一附圖所示編號Ｄ（面積一千一百平方公尺）及方案二附圖所示編號Ａ（面積七百八十六平方公尺）部分，分歸被告陳久照取得；如方案一附圖所示編號Ｅ（面積一千一百平方公尺）及方案二附圖所示編號Ｅ（面積七百八十六平方公尺）部分，分歸被告陳樹樺、陳炳蔚、陳守謙取得，並分別依應有部分三分之一、三分之一、三分之一維持共有；如方案一附圖所示編號Ｆ（面積一千一百平方公尺）及方案二附圖所示編號Ｃ（面積七百八十六平方公尺）部分，分歸被告陳欽源、陳欽明、陳欽鏡取得，並分別依應有部分三分之一、三分之一、三分之一維持共有。
訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有 明文。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴 與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生 活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於 審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期 待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加 以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（ 最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。經查，原 告起訴時聲明為：請求准將兩造共有坐落新北市○○區○○ 段○○○○段00○0000○0000○00地號及同區御史段352 地 號共5 筆土地予以變賣，所得價金由兩造各依附表一之比例 分配（參見本院卷第46頁），嗣被告於106年3月27日當庭請 求將坐落新北市○○區○○段○○○○段00○0000○00地號 土地一併合併分割（參見本院卷第135 頁），其後，原告於 106年8月28日當庭變更聲明為：請求分割新北市○○區○○ 段○○○○段00○0000○0000○00○00○0000地號共6 筆土 地，而同段82地號及同區御史段352 地號土地則不在本件請 求分割範圍內（參見本院卷第383 頁）。經核原訴及變更及 追加之訴間有相當之關連性，且原訴之證據資料得於變更及 追加之訴審理時予以利用，揆諸前開規定，可認原訴與變更 及追加之訴之請求基礎事實係屬同一，原告所為訴之變更及 追加，於法有據，應予准許。
二、本件被告郭文齋及陳宗佑經合法通知，無正當理由未於最後
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、本件原告主張：新北市五股區洲子段御史坑小段83、83-1、 83-2、86、87、88-1地號共6 筆土地（下稱系爭土地）為兩 造共有，兩造在系爭土地上之應有部分如附表一所示，又系 爭土地於法律上並無不能分割之情事，且兩造對於系爭土地 亦無不分割之約定，原告前曾請求被告協議分割系爭土地而 無法達成，致系爭不動產長年由他人占有使用或部分荒廢中 。因系爭土地對外僅有1 條產業道路，且面積呈現不規則狀 ，加上兩造人數多達15人，欲準確公平分割著實不易，故系 爭土地之分割，以變賣共有物，由兩造按其應有部分之比例 分配價金之方式，自屬最妥適之方案，惟若有妥適之分割方 案，原告亦接受原物分割。爰依民法第823 條第1項、第824 條之規定，求為判決並聲明：請求將兩造共有系爭土地准予 變價，所得價金由兩造各依附表一所示比例分配。二、被告陳久照、陳樹樺、陳欽源、陳欽明、陳欽鏡、陳炳蔚、 陳守謙、陳蓉嫺、陳芓妤、陳蓉慧、陳呂惠、張美霞（下稱 陳久照等12人）到場陳述：希望原物分割。
三、被告郭文齋及陳宗佑經合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其與被告共有系爭土地，兩造之應有比例如附表一 所示等情，有系爭土地登記第3 類及公務用謄本等件在卷可 稽（參見本院105 年度補字第3480號卷第31至44頁、本院卷 第156至169頁），被告陳久照等12人對此並不爭執，而被告 郭文齋及陳宗佑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，自堪認原告之上開 主張為真正。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第823 條第1項及第824條第1項、第2項分別定有明 文。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，
並無因法令或因物之使用目的不能分割情事，系爭土地共有 人（即兩造）亦未訂有不分割之協議或期限，且兩造未能協 議分割等情，是以原告依前開規定請求本院裁判分割系爭土 地，洵屬有據。
㈢再者，本件原告所為裁判分割之請求，應予准許，自應由法 院依民法第824 條之規定命為適當之分配；次按「法院為裁 判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利 益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。若 原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分 配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有 人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分 配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途」（最高 法院94年度台上字第1768號民事裁判意旨參照）。又法院就 共有物為裁判分割時，其分配方法不受任何共有人主張分割 方法之拘束。經查，本院於106年7月25日會同兩造及新北市 新莊地政事務所人員至系爭土地現場履勘，確認新北市○○ 區○○段○○○○段00○00○0000地號土地目前作為種植果 樹及菜園用，同地段83、83-1、83-2地號土地目前為竹林， 其上並無任何建物，有該次勘驗筆錄在卷可稽（參見本院卷 第322 頁），足認系爭土地為原物分配並無困難。參以兩造 均同意原物分配（參見本院卷第273至275頁），且部分被告 願意保持繼續共有（參見本院卷第200 頁），本院審酌系爭 土地之使用現狀、整體利用之效益、各共有人之利益等一切 情狀，認原物分配對兩造最為有利，故系爭土地應採原物分 割，並按主文第1項所示方案為分割。
五、按分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不 能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之 分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824 條命為適當之 分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並 兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不 因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理 由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法 院就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴訟 程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共 有物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟費用 ，顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲得相 同之利益，故以兩造共有人按應有部分比例負擔訴訟費用方 不致失衡，爰判決如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，經核與本 判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
民事第五庭 法 官 林哲賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 吳宜遙
附表一：
┌─┬────┬────────┐
│編│ 共有人 │ 應 有 部 分 │
│號│ │ │
├─┼────┼────────┤
│ 1│陳家文 │ 1/12 │
├─┼────┼────────┤
│ 2│陳久照 │ 1/6 │
├─┼────┼────────┤
│ 3│陳欽源 │ 1/18 │
├─┼────┼────────┤
│ 4│陳欽明 │ 1/18 │
├─┼────┼────────┤
│ 5│陳欽鏡 │ 1/18 │
├─┼────┼────────┤
│ 6│陳樹樺 │ 1/18 │
├─┼────┼────────┤
│ 7│陳炳蔚 │ 1/18 │
├─┼────┼────────┤
│ 8│陳守謙 │ 1/18 │
├─┼────┼────────┤
│ 9│陳蓉慧 │ 1/18 │
├─┼────┼────────┤
│10│陳蓉嫺 │ 1/18 │
├─┼────┼────────┤
│11│陳芓妤 │ 1/18 │
├─┼────┼────────┤
│12│郭文齋 │ 1/24 │
├─┼────┼────────┤
│13│陳宗佑 │ 1/24 │
├─┼────┼────────┤
│14│陳呂惠 │ │
├─┼────┤ 公同共有1/6 │
│15│張美霞 │ │
└─┴────┴────────┘
附表二：
┌─┬────┬────────┐
│編│ 共有人 │訴訟費用分擔比例│
│號│ │ │
├─┼────┼────────┤
│ 1│陳家文 │ 1/12 │
├─┼────┼────────┤
│ 2│陳久照 │ 1/6 │
├─┼────┼────────┤
│ 3│陳欽源 │ 1/18 │
├─┼────┼────────┤
│ 4│陳欽明 │ 1/18 │
├─┼────┼────────┤
│ 5│陳欽鏡 │ 1/18 │
├─┼────┼────────┤
│ 6│陳樹樺 │ 1/18 │
├─┼────┼────────┤
│ 7│陳炳蔚 │ 1/18 │
├─┼────┼────────┤
│ 8│陳守謙 │ 1/18 │
├─┼────┼────────┤
│ 9│陳蓉慧 │ 1/18 │
├─┼────┼────────┤
│10│陳蓉嫺 │ 1/18 │
├─┼────┼────────┤
│11│陳芓妤 │ 1/18 │
├─┼────┼────────┤
│12│郭文齋 │ 1/24 │
├─┼────┼────────┤
│13│陳宗佑 │ 1/24 │
├─┼────┼────────┤
│14│陳呂惠 │ 1/12 │
├─┼────┼────────┤
│15│張美霞 │ 1/12 │
└─┴────┴────────┘