臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2337號
原 告 御姿沛國際股份有限公司
法定代理人 張聖源
被 告 蘇振上
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國106年9月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄0號5樓房屋全部騰空遷讓返還原告。被告應自民國一百零六年五月十三日起至遷讓交還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國106年3月29日自鈞院執行處投標拍定 屬被告之前妻即債務人徐彩鳳（即蘇徐絹綢）所有坐落新北 市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○路00 0巷00弄0號5樓之房屋含附屬建物全部（下稱系爭房屋）與 坐落基地，並於同年5月12日取得執行法院於106年4月18日 所核發之權利移轉證書，原告並已辦理所有權登記，而取得 系爭房屋之建築改良物所有權狀及坐落土地之所有權狀。惟 系爭房屋仍由被告無權占有中，對原告自構成侵權行為，被 告自應負騰空遷讓返還系爭房屋與所有權人即原告之義務。 又被告自原告106年5月12日取得系爭房屋所有權起，尚應就 無權占有系爭房屋賠償原告相當於租金之損害，依當地租金 收入標準以每月新臺幣（下同）15,000元為適當。是原告依 民法第767條第1項前段所有物返還請求權，請求被告將系爭 房屋全部騰空遷讓返還原告，並依民法第184條第1項前段侵 權行為損害賠償請求權，請求被告自106年5月13日起至遷讓 交還系爭房屋之日止，按月賠償原告15,000元等語。並聲明 ：㈠被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還原告。㈡被告應自 106年5月13日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月賠償原告 15,000元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之事實，業據提出本院106年4月18日新北院霞105 司執壽字第47593號權利移轉證書影本、系爭房屋之建物所 有權狀影本、中壢興國郵局000100號存證信函影本各1份為 證，並經本院調取本院105年度司執字第47593號民事執行卷 無訛。且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張，是原告之主張堪認 為真實。
四、按強制執行法第98條第1項規定：「拍賣之不動產，買受人 自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產 所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同。」，本件原告 於106年5月12日取得執行法院核發之系爭房屋及坐落基地之 權利移轉證書，有送達證書附於前開執行卷內可稽（影本見 本院卷第55頁），是依上開規定，原告於106年5月12日已取 得系爭房屋之所有權。次按民法第767條第1項前段規定：「 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」 ；同法第184條第184條第1項前段規定：「因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。本件被告無 權占有原告所有之系爭房屋，而侵害原告就系爭房屋之所有 權，致原告受有損害，則原告依民法第767條第1項前段所有 物返還請求權，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及依民法 第184條第1項前段侵權行為損害賠償請求權，請求被告自原 告取得系爭房屋所有權翌日即106年5月13日起至遷讓返還系 爭房屋之日止，按月給付原告15,000元，均屬有據，應予准 許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之；並職權酌定相當之擔保金額准 被告供擔保後免為假執行。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條、第392條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 張珮琪
, 台灣公司情報網