臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2285號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭永春
訴訟代理人 呂麗玲
被 告 攸格企業有限公司
兼
法定代理人 陳思宏（原名：陳俞安）
被 告 陳怡珊
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年8 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬參仟玖佰參拾捌元，及如附表編號一及編號二所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查：原告與被告攸格企業有限公司（下 稱攸格公司）、陳思宏、陳怡珊於民國105 年6 月4 日簽定 華南商業銀行授信約定書（限此次週轉性支出專用）（下稱 系爭契約）之授信共通條款第18條約定：「因本契約書涉訟 時，合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，但法律有 專屬管轄之特別規定者，從其規定。」等文字，有系爭契約 影本1 份在卷可查（本院卷第17至29頁），此係就本件借款 債務所生訴訟之合意管轄約定，是本院自有管轄權。二、被告攸格公司、陳思宏、陳怡珊經合法通知，無正當理由均 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）被告攸格公司為營運週轉之需，於105 年6 月4 日邀同被 告陳思宏、陳怡珊為連帶保證人，與原告約定於授信額總 度新臺幣（下同）300 萬元之範圍內為授信往來，且願共 同遵守系爭契約各條款之約定，有系爭契約影本1 份為憑 。
（二）被告攸格公司於105 年6 月15日向原告辦理如附表所示之 借款總計300 萬元，利息及清償期詳如附表，有同一內容 之授信動撥申請書兼借款憑證影本2 紙可稽。且依據系爭 契約之授信共通條款第2 條第3 項約定，被告攸格公司遲
延給付本金或利息時，除按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，另按上開利率百分之10計付違約金，逾期 超過6 個月部分，並按上開利率百分之20計付違約金。（三）詎被告攸格公司於106 年4 月28日經臺灣票據交換通報為 拒絕往來戶，經原告多次以電話聯繫被告，並於同年5 月 3 日寄發催告函，渠等均置之不理，依系爭契約之授信共 通條款第6 條第1 款、第9 條第1 款約定，本件債務視為 全部到期，經原告行使抵銷權後，被告攸格公司尚積欠借 款本金175 萬3,938 元及如附表所示之利息、違約金。被 告陳思宏、陳怡珊既為被告攸格公司之連帶保證人，依系 爭契約之授信共通條款第14條約定，應負連帶清償責任。（四）為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶清償債務，並聲明：被告等應連帶給付原告175 萬 3,938 元，及如附表所示之利息及違約金。二、被告已於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到 場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出華南商業銀行三個月定儲利率 指數歷次變動明細表1 份、授信契約書1 份、授信動撥申請 書兼借款憑證2 紙、臺灣票據交換所第一類票據信用資料查 覆單1 張、華南商業銀行授信戶逾期後催討紀錄表1 份、催 告書1 份、通知書2 紙、中華民國郵政交寄大宗函件執據1 份、華南商業銀行放款交易明細帳2 張（均影本）在卷可查 （本院卷第15至17頁、第19至29頁、第31至37頁、第39至47 頁、第71、73頁）。又被告攸格公司、陳思宏、陳怡珊經本 院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段 準用同條第1 項前段，視同自認，原告上開主張，應堪採信 。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項及478 條前段分別定 有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務 人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除 契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及 其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦著有 明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同 一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民 法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年 台上字第1426號判例要旨參照）。查：被告攸格公司既與原
告成立系爭契約，並由被告陳思宏、陳怡珊擔任系爭契約之 連帶保證人，且臺灣票據交換所於106 年4 月28日通報被告 攸格公司因存款不足列為拒絕往來，有臺灣票據交換所第一 類票據信用資料查覆單影本1 份附卷可稽（本院卷第35至36 頁），依系爭契約之授信共通條款第6 條第2 款之約定，被 告攸格公司已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期，自 無須原告事先通知或催告，上開借款視為全部到期，揆諸上 開規定，原告請求被告連帶給付尚未清償如附表編號1 及2 號所示之借款本金、利息及違約金，自屬有據。五、綜上所陳，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請 求被告應連帶給付175 萬3,938 元，及如附表編號1 及2 號 所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
民事第四庭 法 官 張誌洋
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 李佳寧
附表：
┌─┬────────┬────────┬──────┬───────────────┬─────────────┐
│編│ 借款本金 │借款期間及到期日│ 請求本金 │ 利息計算期間及約定利率 │ 違約金計算期間及利率 │
│號│ （新臺幣） │ （民國） │ （新臺幣） │ │ │
├─┼────────┼────────┼──────┼───────────────┼─────────────┤
│01│2,400,000 元 │ 105年6月15日 │1,403,146 元│自民國106 年6 月15日起至清償日│暨自民國106 年7 月15日起至│
│ │ │ 至 │ │止，按年息3.38％計算之利息。 │清償日止，逾期在6 個月以內│
│ │ │ 108年6月15日 │ │ │者按約定利率10％，暨逾期超│
│ │ │ │ │ │過6個月者，按約定利率20％ │
│ │ │ │ │ │計算之違約金。 │
├─┼────────┼────────┼──────┼───────────────┼─────────────┤
│02│600,000 元 │ 105年6月15日 │350,792 元 │自民國106 年6 月15日起至清償日│暨自民國106 年7 月15日起至│
│ │ │ 至 │ │止，按年息3.38％計算之利息。 │清償日止，逾期在6 個月以內│
│ │ │ 108年6月15日 │ │ │者按約定利率10％，暨逾期超│
│ │ │ │ │ │過6個月者，按約定利率20％ │
│ │ │ │ │ │計算之違約金。 │
├─┴────────┴────────┼──────┴───────────────┴─────────────┤
│ 本 金 合 計 │1,753,938元 │
├───────────────────┴────────────────────────────────────┤
│備註： │
│本件利息之約定利率係依原告之定儲利率指數加碼年率2.3 ％計息（現為年息3.38％），嗣後原告之定儲利率指數每3 個月調整│
│時隨同調整。 │
└────────────────────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網