臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2058號
原 告 黃永程
被 告 黃羿鈴
訴訟代理人 邢建緯律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國106年8月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：
㈠兩造於民國95年7 月28日簽立離婚協議書（下稱系爭協議書 ），同意於辦理離婚登記後，由原告將門牌號碼為新北市○ ○區○○街00號2 樓之房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地 ）應有部分2分之1移轉登記予被告，故自離婚日起至106年5 月31日止，系爭房地之銀行貸款2分之1應由被告負擔，即被 告應依系爭協議書之本旨，返還原告代墊之銀行貸款共計新 臺幣（下同）2,065,375元（每月代繳銀行貸款金額為31,77 5 元，期間為130個月，總金額為4,130,750元，被告分擔該 銀行貸款半數之金額為2,065,375元）。 ㈡聲明：被告應給付原告2,065,375元。二、被告則抗辯：
㈠兩造雖於95年7 月28日協議離婚，然被告於離婚登記後仍居 住於系爭房地，直至105年4月被告遭原告趕出家門為止。在 兩造同財共居期間，被告工作賺得之薪資，除支付未成年子 女生活費外，並有應原告要求，幫忙支付系爭房地貸款。又 系爭房地貸款之債務人為原告，被告自無清償貸款之義務。 ㈡兩造前因本院106年度重訴字第249號履行協議事件於106年5 月16日進行調解，並簽立調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）， 其中就系爭房地貸款部分，原告主張被告應返還代墊款之金 額共計2,065,375 元，即本件原告請求之金額。惟因當初購 買系爭房地時，原告向銀行貸款3,000,000 元，故被告僅同 意負擔半數即1,500,000 元，嗣經調解委員勸諭兩造各退一 步，因系爭房地之貸款清償年限尚有17年，合計204個月（ 期），被告同意每月（期）支付部分貸款8,000 元，以減輕 原告負擔，故被告共需支付原告代墊款1,632,000 元，此即 系爭調解筆錄第2項所載，被告應給付原告1,632,000元之原 因。由上述調解之過程可知，兩造係以原告過去代墊之貸款 共計2,065,375 元作為調解之基礎事實，且兩造亦達成一致 之調解內容，只是被告之清償方式係以原告未來的繳納貸款
年限作為被告分期清償之期限，絕非如原告所述該次調解係 針對未繳納之房貸部分成立調解。
㈢原告所述未來未繳納之房貸，因原告除購買系爭房地時，有 辦理貸款3,000,000元外，尚有向銀行額外增貸1筆款項約2, 000,000 元，作為自己投資股票、基金之用，故原告額外增 貸之款項與被告無關，原告亦同意自己負責，兩造才會於系 爭調解筆錄第3項記載：「原告（即本件被告）前揭第2項給 付義務外，被告（即本件原告）就系爭房地對銀行所負貸款 由被告自行負擔。」，足見未來貸款部分，即原告購買系爭 房地時之貸款半數及原告額外增貸部分，由原告自行負擔。 ㈣綜上，兩造業已就原告請求之代墊款2,065,375元，於106年 5 月16日達成共識，並製作系爭調解筆錄，原告再提起本件 訴訟，即屬重複起訴。至於被告未依系爭調解筆錄按月支付 8,000元予原告，係因原告於106 年5月16日簽立系爭調解筆 錄後，竟於同年月26日製造假債權，並查封系爭房地，造成 被告無法取得系爭房地應有部分2分之1，被告始暫不支付原 告8,000元，並非被告無履約誠信。
㈤答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其與被告於95年7 月28日簽立系爭協議書，同意由 原告將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予被告等情，為被 告所不爭執，又兩造復於106年5月16日簽立系爭調解筆錄確 認前揭約定，有系爭調解筆錄及離婚協議書各1 件在卷可稽 （參見本院卷第49至53頁），是以原告此部分主張，堪信為 真實。
㈡原告復主張自離婚日起至106年5月31日止，系爭房地之銀行 貸款2分之1應由被告負擔，被告應返還原告代墊之銀行貸款 2,065,375元云云，為被告所否認，並執前詞置辯。 ⒈按「訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確 定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同 一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂 為同一事件，自不受確定判決之拘束。」（最高法院19年上 字第278 號民事判例參照）。本件被告抗辯兩造業已就原告 請求之代墊款2,065,375元，於106 年5月16日達成共識，並 製作系爭調解筆錄，原告再提起本件訴訟，即屬重複起訴云 云。經查，被告於本院106年度重訴字第249號履行協議事件 （下稱另案）中係依系爭協議書請求原告將系爭房地移轉登 記應有部分2分之1予被告，嗣兩造於106年5月16日成立系爭 調解筆錄，其中該調解筆錄第1 項記載：「被告（即本件原 告）同意將系爭房地於106 年6月2日前移轉登記上開不動產
應有部分2分之1予原告（即本件被告）」，至於該調解筆錄 第2項雖有記載略以：「原告（即本件被告）應給付被告（ 即本件原告）1,632,000元」，然系爭調解筆錄第2項係屬於 被告同意給予原告之補貼，並非另案之訴訟標的，而本件原 告係請求被告返還代墊款2,065,375 元，足認另案與本件之 訴訟標的法律關係及請求給付之內容、金額均非同一，故本 件並無一事不再理之問題，被告此部分抗辯，為不足採。 ⒉按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。次按和解契約合法成立，兩造當事人即均 應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得 事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院19年 上字第1964號民事判例意旨參照）。
⑴經查，系爭調解筆錄第1項至第3項及第5 項分別記載：「① 被告（即本件原告）同意將系爭房地於106 年6月2日前移轉 登記上開不動產應有部分2分之1予原告（即本件被告）。② 原告應給付被告1,632,000元，自106年6月份起，第1期於10 日前給付完畢，106年7月份起，應於每月5日前給付8,000元 ，至全部清償為止，如1 期未按時履行，視為全部到期。③ 原告前揭第2 項給付義務外，被告就系爭房地對銀行所負貸 款由被告自行負擔。⑤兩造其餘請求均拋棄。」等語（參見 本院卷第49至50頁），足見系爭調解筆錄欲解決者即兩造因 系爭房地所有權及貸款所衍生之糾紛，兩造就該糾紛既已成 立和解，關於該糾紛之權利義務關係，自應以系爭調解筆錄 為據。
⑵原告雖主張系爭調解筆錄係針對調解時尚未繳納之房貸部分 ，而本件係針對調解時由原告已繳納之房貸部分為請求云云 。惟查，系爭調解筆錄第3項及第5項已明白記載，被告除需 給付原告1,632,000 元外，其餘銀行貸款部分均由原告自行 負擔，及兩造其餘請求均拋棄。足認原告並未在簽立系爭調 解筆錄時，特別將系爭房地之銀行貸款區分為已繳納及未繳 納兩部分，亦未就其已繳納之房貸部分為任何權利之保留。 準此，原告不得再就系爭房地之銀行貸款對被告請求返還代 墊款。況且，原告於起訴狀已載明本件係請求被告返還自離 婚日（95年7月8日）起至106年5月31日止，期間為130 個月 ，應繳納之系爭房地銀行貸款2分之1，共計2,065,375元（ 參見本院卷第12頁），顯見原告於本件起訴時係針對系爭調 解筆錄成立後，系爭房地之銀行貸款由其繳納部分要求被告 負擔該貸款2分之1，顯與原告之上開主張不符，足認原告之
上開主張應係臨訟編纂之詞，不足採信。
四、綜上所述，兩造已就系爭房地之所有權及銀行貸款等糾紛成 立調解筆錄，除了系爭調解筆錄之約定外，原告已無其他權 利再就系爭房地之銀行貸款對被告請求返還代墊款。從而， 原告依系爭協議書之本旨請求被告給付其2,065,375 元，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，核與本判決之結果不生任何影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
民事第五庭 法 官 林哲賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 吳宜遙