臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1975號
原 告 段蓉淑
被 告 林佳儀
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國106年8月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○○○弄○○○號二樓房屋騰空遷讓返還原告，並應給付原告新臺幣參萬玖仟元，暨自中華民國一百零六年四月二十日起至返還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬參仟元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：（一）被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段000 巷00弄00號2樓房屋騰空遷讓返還原告。（二）被告應給付 原告新臺幣（下同）39,000元，及自民國106年4月20日起至 騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告13,000元。 其陳述及所提出之證據如下：
（一）原告於105年10月19日與被告簽訂房屋租賃契約，約定由 原告將所有之門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00弄 00號2樓房屋出租予被告，租賃期間自105年10月20日起至 106年10月19日止，每月租金為13,000元，租金應於每月 20日前繳納，押金為26,000元，由被告按月用私人名義存 入郵局支付予原告。
（二）詎料被告林佳儀自106年1月20日起即未給付租金，已積欠 4個月以上，未能兌現；原告先於106年3月3日以台北長春 路郵局第000266號存證信函催告被告出面協商解決；惟被 告置之不理。106年3月14日原告再以台北長春路郵局第33 1號存證信函催告於5日內繳納租金並對被告為終止系爭租 賃契約之意思表示。再於4月21日以台北長春路郵局第514 號存證信函催告於5日內繳納租金並對被告為終止系爭租 賃契約之意思表示。扣除當初押金2個月26,000元，至5月 19日被告應支付原告3個月房租。以上被告均未加以理會 ，並認為自己並無過錯。兩造間之系爭租賃契約既已終止 ，被告自應將上開房屋騰空遷讓返還原告，且應給付自10 6年4月20日起至終止租約止之租金，每月13,000元。
（三）又系爭租賃契約約定有：「乙方（即被告林佳儀）於租期 屆滿，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租 賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張 任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方 請求按照租金1倍之違約金至遷讓完了之日止」，是依此 約定，原告得請求被告自租約終止日起至騰空遷讓返還上 開房屋之日止，按月給付相當於租金1倍之違約金即13,00 0元（計算式：13,000元X 1倍=13,000元）。合計上項租 金及違約金之金額，被告應按月給付原告13,000元。（四）原告為免訟累，前曾向新北三重區調解委員會提出調解之 聲請；惟對造人並未出席調解。爰依房屋租賃契約之約定 提起本件訴訟。
（五）證據：提出房屋租賃契約書、台北長春郵局第266號存證 信函暨回執、台北長春郵局第331號存證信函暨回執、台 北長春郵局第514號存證信函暨回執、調解不成立證明書 、戶籍謄本為證據。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之房屋租賃契 約書、台北長春郵局第266號存證信函暨回執、台北長春郵 局第331號存證信函暨回執、台北長春郵局第514號存證信函 暨回執、調解不成立證明書等影本為證據。
二、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項 規定，準用同條第一項之規定，視同自認。本件被告於言詞 辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場 ，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實 自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。三、綜上所述，原告依據租賃契約之約定，請求被告將系爭房屋 騰空遷讓返還原告，並應給付原告39,000元，及自106年4月 20日起至返還前揭房屋之日止，按月給付原告13,000元，均 為有理由，應予准許。
肆、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
民事第三庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 郭祐均