給付貨款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,106年度,1760號
PCDV,106,訴,1760,20170918,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1760號
原　　　告　凱健電子有限公司
法定代理人　陳奎銘
被　　　告　金茂企業有限公司
法定代理人　張麗俐
訴訟代理人　李定宇
　　　　　　鍾燿陽
上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣高雄地方法院移送前來
（案號：106 年度審訴字第183 號），本院於民國106 年8 月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾壹萬陸仟元，及自民國一百零四年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬陸仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾壹萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：緣被告因承攬訴外人城安新科技股份有限公司（ 下稱城安新公司）「陰極防蝕整流器」工程，就其中機器設 備部分，於民國97年5 月間，與原告簽訂「陰極防蝕整流器 訂貨合約書」，貨款金額為新臺幣（下同）4,143,300 元， 原告依約交貨並驗收完畢，該工程並經業主台灣電力股份有 限公司驗收合格，有「台灣電力股份有限公司核能火力發電 工程處龍門施工處工程結算驗收證明書」可稽。至於被告遭 扣款部分，是被告所負責該工程安裝配線部分，與原告所交 付之整流器無關，有台電核四廠電氣主辦人黃振鳴之E-mail 可證。又被告雖辯稱尚未收到城安新公司之貨款，故無法給 付原告貨款，然買賣契約，存於兩造間，與城安新公司無涉 。被告已陸續依約給付貨款共計2,627,300 元，惟尚欠貨款 1,516,000 元未給付，屢經催討猶不給付，爰依民法第367 條、第229 條規定，請求被告給付1,516,000 元及遲延利息 等語。併為聲明：被告應給付原告1,516,000 元，及自104 年3 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。並 陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對於兩造間簽有系爭訂貨合約書，貨款金額 為4,143,300 元，原告依約交貨完畢，被告已於98年至103



年間，陸續給付貨款共計2,627,300 元等情固不爭執。惟被 告向原告所訂購貨品為台電核四廠抽水機房防蝕系統之電源 供應器，因業主驗收時認系爭電源供應器規格不符，經原告 多次修改後，仍無法通過驗收，因原告交貨之貨物瑕疵，致 被告無法取得貨款，且因原告逾期交貨，致被告遭上游發包 商城安公司扣工程款20％即550 萬元，則依系爭合約第5 條 、第6 條約定，交付之物有瑕疵時及業主驗收完成後之處理 方式，被告本於誠信，先行支付百分之65之貨款，尚有151 餘萬元未給付。而台電核四廠近日已依現狀驗收，尚未付款 部分，係因被告尚未與城安新公司結算領款確定，被告及原 告應負責任尚未釐清，是無法支付所欠貨款。甚且，系爭合 約書第7 條約定，若原告無法如期交貨（60天），每日扣全 額之百分之1 違約金，依此，原告逾期交貨1 年以上，雖已 全部交貨，但無法驗收，無貨款可請求，反須違約罰款。又 原告雖稱工程已於105 年9 月7 日驗收合格，然該工程係因 台電核四廠，政府已決定暫時封存，全部工程依現狀驗收， 方有系爭驗收證明書等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告 之訴及其假執行聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造於97年5 月間簽訂系爭訂貨合約書，由被告向 原告訂購陰極防蝕整流器，約定貨款共4,143,300 元，原告 已交付貨物完成，被告陸續給付貨款共2,627,300 元，惟尚 有1,516,000 元未給付等情，為被告所不爭執，堪信為真正 。茲原告請求被告給付未付貨款，被告則以前詞置辯。經查 ：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條定有明文。再按負舉證責任之當事人， 須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明 責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證 明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實 之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者 ，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽 不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人 舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上 字第2058號判決意旨可資參照）。準此，被告自應先就其所 主張原告所交付之貨物具有瑕疵，暨所主張抵銷之違約金債 權及數額確實存在之事實，負舉證責任。
㈡次按，因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前， 得拒絕自己之給付，但自己有先為給付之義務者，不在此限 ，民法第264 條第1 項定有明文。就特定物之買賣契約而言



，其互負之債務，在出賣人為交付其物並移轉所有權，在買 受人為支付約定之價金，若出賣人應負物之瑕疵擔保責任時 ，買受人得依民法第359 條規定解除契約或請求減少價金， 在出賣之物欠缺出賣人所保證之品質，或故意不告知瑕疵時 ，依民法第360 條規定，買受人亦僅得請求不履行之損害賠 償，而不得請求修補物之瑕疵，上開規定係屬不完全給付之 特別規定，應排除不完全給付得請求補正之一般原則，是買 受人主張物之瑕疵擔保責任時既無請求補正瑕疵之權利，自 不得援用同時履行抗辯之規定，主張出賣人除去物之瑕疵前 ，拒絕給付價金，因此被告認系爭貨物有物之瑕疵存在，在 法律上僅得主張解除契約、請求減少價金或不履行之損害賠 償等權利，並不因此當然取得拒絕支付價金之抗辯權。況依 兩造於系爭訂貨合約書第5 條亦約定：「…但交付之貨物有 瑕疵時，則依民法第三百六十五條規定辦之。」，又民法第 365 條乃規定：「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求 減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356 條規定 為通知後6 個月間不行使或自物之交付時起經過5 年而消滅 。前項關於6 個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者 ，不適用之。」。據此，原告所交付之系爭貨物倘有瑕疵， 被告自應依民法第365 條規定主張解除契約、請求減少價金 或不履行之損害賠償等權利，而不得逕予拒絕支付貨款。 ㈢至被告雖為抵銷之抗辯，惟按，2 人互負債務，而其給付種 類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務， 互為抵銷，民法第334 條固定有明文。然當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條亦 有明定，又同法第400 條第2 項對經裁判之抵銷數額，復明 定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數 額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度台上字 第3398號判決意旨參照）。查被告就其所主張原告有逾期交 貨且屬可歸責於原告之事由之事實，暨違約金抵銷之債權數 額並確實存在之事實，並未提出任何證據舉證以實其說，是 其空言泛指原告應給付違約金云云，難認有據。則被告所為 抵銷之抗辯，為無理由，亦不足採。
㈣另被告雖抗辯：因尚未與上包城安新公司結算領款確定，被 告及原告應負責任尚未釐清，是無法支付所欠貨款云云。然 按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條定有明文。債權契約為特定人間之權利義務 關係，本於債之相對性原則，被告負有交付約定價金予原告 之義務，被告本即不得執其與第三人城安新公司間之契約所 生抗辯事項對抗原告，是縱使被告與城安新公司尚未結算，



亦不得據此拒絕給付原告系爭貨款。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229 條第1 項、第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件依系爭訂 購合約書第4 條約定「付款辦法：簽約付訂金30% ，交貨完 成後付70% ，當月結30天期票。」，而原告已於103 年1 月 22日交貨完成，惟被告迄今仍未給付貨款，故原告請求被告 給付自其開立發票日即104 年3 月20日起至清償日止，按週 年利率5 ﹪計算之利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依據民法第367 條、第229 條規定，請求被 告給付1,516,000 元及自104 年3 月20日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加 論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
民事第四庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
書記官 林翠茹