臺灣新北地方法院民事判決 106年度親字第50號
原 告 林勁廷
被 告 廖于晟
法定代理人 廖涵芸
上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國106 年9 月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告林勁廷（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告廖于晟（男，民國000 年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告林勁廷與被告廖于晟之母廖涵芸於民國105 年6 月18日結婚，嗣於105 年11月25日離婚，而廖涵芸於與 原告結婚前，即自他人受胎而於105 年2 月8 日生下被告， 原告與廖涵芸辦理結婚登記時，戶政機關人員依民法準正之 規定，將被告廖于晟之生父登記為原告。然被告確非原告所 親生，兩造間並無血緣關係，為維護父母子女間血統真實之 考量，爰提起本件確認親子關係不存在訴訟等語，並聲明： 如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律 上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事 事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律 上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上 之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認 判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前 開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，亦有最高 法院42年度台上字第1031號判例意旨可供參照。查本件被 告戶籍謄本記載其生父為原告，惟原告否認為被告之父， 是上開戶籍記載是否與事實相符，有待釐清，兩造間親子 關係即不明確，致原告處於不安定之法律地位，在私法上 有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法 院得以判決除去之，故應認原告提起本訴有確認利益。
（二）又非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女。民 法第1064條定有明文。本條規定即學說上所謂「準正」， 準正之要件有二，其一須有血統上之父母子女關係，其二 須生父與生母結婚。而所謂生父係指與非婚生子女有血統 聯繫者而言，故妻所生之非婚生子女如與夫無真實血緣關 係（即非自夫受胎所生），縱使夫妻結婚亦無法使該子女 成為婚生子女（最高法院83年度臺上字第1117號判決要旨 參照）。查本件原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本2 件、全戶戶籍料查詢結果1件、柯滄銘婦產親緣DNA鑑定報 告書1件為證，而依前開親緣DNA鑑定報告書所載結論：「 根據以上分析結果，可以排除林勁廷與廖于晟之親子關係 。」等語。是本院綜上事證，自堪認原告主張其與被告廖 于晟間無父子血緣關係，要屬真實，堪以採信。（三）綜上所述，被告於105 年2 月8 日出生，嗣被告之生母廖 涵芸與原告雖於105 年6 月18日結婚，依民法第1062條及 1063條第1 項之規定，被告顯非渠等二人婚姻關係中受胎 所生，自不受婚生之推定，為非婚生子女；且兩造間既無 真實之父子親子血緣關係，揆諸前揭說明，亦無從依民法 第1064條準正之規定，將被告視為原告之婚生子女。從而 ，原告請求確認其與被告間親子關係不存在，為有理由， 應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條 、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 沈菀玲