臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決 九十二年度重保險小字第三九號
原 告 戊○○○保險股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 國順交通企業有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 丁○○
右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國九十二年十二月十六日言詞辯論終結
，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告國順交通企業有限公司（下稱國順公司）經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。查原 告起訴時就利息部分係請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起算，嗣於本院審理中 減縮為自民國九十二年十一月七日起算，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。貳、兩造爭執要旨
一、本件原告起訴主張：其承保訴外人陳至頌所有之車號二Ｔ－二三一八號自用小客 車之車體損失險，於九十一年四月十四日下午二時三十分許，陳至頌駕車行經臺 北縣新莊市○○路、中信街口時，適被告丁○○駕駛被告國順公司所有之車號五 Ｃ－二一二號營業用小客車亦行經該地，被告丁○○為左方車竟未讓右方車先行 ，且搶道、超速行駛以致不慎發生撞擊陳至頌所駕車輛，造成該車受有損害，支 出修理費新臺幣（下同）六萬零七十八元，原告業已將上開修理費給付被保險人 陳至頌，又被告丁○○係受被告國順公司所僱用，爰依侵權行為之法律關係及保 險法代位權之規定，請求被告連帶給付六萬零七十八元，及自九十二年十一月七 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告丁○○則以：其當時係直行車，原告之被保險人陳至頌係左轉彎車輛，因陳 至頌逆向行駛始造成系爭車禍，其並無過失等語，資為抗辯，聲明駁回原告之訴 。
三、被告國順公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由
一、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第一百八十四條第 一項固定有明文。然按損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二 者之間，有因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成
立要件者，即難謂有賠償請求權存在（最高法院四十八年臺上字第四八一號判例 可參）。
二、經查：原告主張被告丁○○於右揭時地駕車為左方車，竟未讓右方車先行，且又 搶道、超速行駛，以致不慎擦撞原告所承保之車輛，被告丁○○駕車顯有過失等 語，然此已為被告丁○○所否認，且本院依職權向臺北縣政府警察局新莊分局所 調閱之車禍肇事資料，因警方抵達現場時，雙方車輛均已移動，所繪現場圖已無 從判斷雙方發生碰撞之位置，其上亦無碰撞碎落物、煞車痕之記載，自難就此遽 認系爭車禍之肇事責任。另依兩造車輛受損部位觀之，訴外人陳至頌車輛受損部 位為右前方，被告丁○○車輛則係後保險桿、右後輪避震器、行李箱部分受損， 此為兩造所不爭執，然此僅足證明本件碰撞應係由訴外人陳至頌之車輛前方撞擊 被告丁○○車輛之後方，尚難遽認被告丁○○有何搶道或超速行駛之行為。再佐 以訴外人陳至頌於警訊時表明：就其車損部分不提出告訴，並願以保險賠償被告 丁○○之車損等語，有警訊筆錄存卷可佐，衡情苟系爭車禍係因被告丁○○駕車 不慎所造成，何以陳至頌於警訊時未曾提及被告之過失，且曾表示願以保險理賠 被告之車損？顯與常情有悖，此外，原告復未再舉證證明被告丁○○駕車有何過 失，則原告上開主張，自不足採。
三、從而，原告主張系爭車禍係因被告丁○○之過失所造成之事實，難信屬實。則原 告主張被告應負連帶侵權行為損害賠償責任，自無理由，應予駁回。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三十 日 臺灣板橋地方法院三重簡易庭 法 官 鄧 雅 心
右為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，須按他造當事人之人數附具繕本，並繳納上訴費用一千五百元。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內，補具理由書狀，如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三十 日 書記官 葉 子 榕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網