臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 九十二年度花簡字第一一五號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 余道明律師
右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第二二二八號
），本院判決如左：
主 文
甲○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、訊據被告甲○○矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱：伊是與張立群在自己向張榮 盛承租的檳榔園內收割檳榔，並未竊割隔壁告訴人張阿耀檳榔園內之檳榔等語。 經查：(一)告訴人於警訊中指稱：九十一年六月十一日當天下午一時許我從家中 出發前往西林山上巡視我工寮的水源，大約一時三十分許我看見一部藍色自小貨 車停放在我與張榮盛檳榔園旁的道路上，我以為是我們村子人的車，就不以為意 繼續往上走，後來下大雨，我就到張榮盛的工寮休息，後來我想那部自小貨車會 不會是要偷割檳榔，便下去巡視，我大約是下午二時許，發現檳榔被偷割，而該 部藍色自小貨車也不見了等語；證人即西林檢查哨警員李冠霆於偵查中證稱：當 天上午六時至下午二時期間，進出的車子很多，但是有載檳榔出去的只有被告所 開的自小貨車，其他的有石礦場的和老百姓的車子，都沒有載檳榔等語，並提出 汽車進入山地管制區登記簿作為佐證；而證人張立群於偵查及本院調查中亦證稱 ：我與被告到達檳榔園時，看到告訴人的檳榔園都還好好的，沒有被採，我就到 上方張榮盛工寮附近去採檳榔，被告自己在下面採，我們二人分開割檳榔約一個 多小時，我下來的時候，看到告訴人檳榔園內的檳榔樹白白的，有被割的痕跡。 當天剛到的時候，沒有下雨，後來雨下的很大，但走的時候雨變很小，所以視線 很清楚，我是看到告訴人靠路邊的檳榔園等語。而張榮盛檳榔園下方與告訴人之 檳榔園係彼此緊臨，以在檳榔樹上噴紅漆作為界限，告訴人靠近張榮盛檳榔園附 近之檳榔園，確實遭人割取檳榔乙節，則有檢察官履勘筆錄一份及照片六幀附卷 可按，是被告當天既係負責在張榮盛檳榔園下方採割檳榔，且當天僅有被告所駕 之自小貨車有載運檳榔下山，證人即同行之張立群復證稱伊等到達檳榔園時，告 訴人的檳榔園沒有被採，走的時候，就發現被採了等語。參以，被告於六月十三 日晚間偕同證人張立群至告訴人家中時，曾坦承有割取告訴人之檳榔並主動提及 賠償事宜，於同月十四日在西林派出所內與告訴人商談和解事宜時，亦坦承有割 取告訴人檳榔園內檳榔等情，亦據證人張立群、莊金妹及警員李冠霆證述屬實， 而被告自承其知悉二檳榔園之界限，顯見被告確有趁其在張榮盛檳榔園割取檳榔 時，故意越界至告訴人檳榔園內竊取檳榔。(二)被告雖辯稱其採割當天亦發現張 榮盛檳榔園內之檳榔遭人竊割，且並非每台進出山區之車輛都有登記，而被告辯 護人亦提出本院九十二年易字第五八號刑事判決，證明告訴人之檳榔園於九十二 年二月十九日亦遭毛忠華等人竊割，惟告訴人之檳榔園嗣後縱再遭他人竊割，亦 無從據以反證本件竊盜案非被告所為，且被告雖辯稱當日伊看見有車輛進入山區
未登記，然本院詢其是否欲聲請傳喚檢查哨值勤之警員作證時，被告及其辯護人 均稱不需要等語，是被告此部分辯解尚無從遽為對其有利之認定。故本件事證明 確，被告加重竊盜犯行，堪以認定，應予依法論科。三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第三百 二十一條第一項第三款、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後十日內，以書狀敘述理由（須附繕本）， 經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 九十三 年 一 月 九 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭 法 官 蘇 姵 文
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官
中 華 民 國 九十三 年 一 月 九 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。