臺灣高雄地方法院民事裁定 九十二年訴更(一)字第二號
原 告 財團法人中國平信徒傳道會
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 蔡錫欽 律師
複 代理人 邱揚勝 律師
被 告 丙○○ 住台北市中山區○○○路○段十六號八樓之四
被 告 庚○ 住台北縣汐止鎮○○○路三號
被 告 丁○○ 住台北市○○區○○路五０一巷八一弄七之十號
被 告 己○○ 住台北市○○區○○路二段四三七巷六弄四號四樓
被 告 甲○○ 住台北市○○區○○路二段三一五巷一之二號
被 告 乙○ 住台北市○○區○○路二段四三七巷六弄四號四樓
被 告 辛○○ 住台北縣汐止市○○路○段二七七號一六樓之三
右七人
訴訟代理人 陳良榘律師
右當事人間請求確認董事關係不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣台北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其 管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。又按，訴訟，由被告住所地 之法院管轄，被告住所地之法院不能行使管轄權者，由其居所地之法院管轄；定 法院之管轄，以起訴時為準；民事訴訟法第一條第一項、第二十七條亦分別定有 明文。
二、本件被告丙○○、庚○、丁○○、己○○、甲○○、乙○、辛○○之住所地分別 係台北市中山區○○○路○段十六號八樓之四、台北縣汐止鎮○○○路三號、台 北市○○區○○路五０一巷八一弄七之十號、台北市○○區○○路二段四三七巷 六弄四號四樓、台北市○○區○○路二段三一五巷一之二號、台北市○○區○○ 路二段四三七巷六弄四號四樓、台北縣汐止市○○路○段二七七號一六樓之三等 情，有起訴狀及董事名冊資料一份在卷可稽，依民事訴訟法第一條第一項規定， 自應由臺灣台北地方法院管轄。原告雖以本件屬因登記涉訟，故本院亦有管轄權 云云，惟所謂「因登記涉訟」係指因登記事項而生之訴訟而言，包括請求為創設 登記、移轉登記、變更登記、塗銷登記等情形在內。查，本件原告係起訴請求㈠ 確認原告與被告間董事委任關係不存在。㈡被告應將原告之法人印信、登記證書 、及如附表所示之不動產所有權狀交還原告，有起訴狀在卷可參，是本件原告起 訴請求之「訴訟標的」乃確認兩造間之董事委任關係不存在及交還原告之法人印 信等物，至原告所稱系爭董事會會議係於高雄舉行，及被告係向高雄市政府民政 局申請變更登記等節，縱原告上開主張屬實，亦僅為其抗辯之攻擊防禦方法而已 ，並非屬本件爭執之「訴訟標的」，是本件顯非屬民事訴訟法第十七條所稱「因 登記涉訟」之範疇，原告據此主張本院應有管轄權，自無可採。三、又民事訴訟法第二十五條之應訴管轄，係以被告不抗辯法院無管轄權，而為本案
之言詞辯論為要件，所謂「本案之言詞辯論」係指就訴訟標的為辯論而言，若僅 就與訴訟標的無關之情事為辯論，如當事人能力、訴訟能力或其他訴訟要件欠缺 等為辯論，均非本案之言詞辯論。查，本件被告於前審第一次言詞辯論時，雖未 抗辯本院無管轄權，惟被告當日並未針對本件訴訟標的即確認兩造間董事委任關 係存否及交還原告法人印信等為辯論，而僅就原告法定代理人即戊○○之代理權 是否欠缺為辯論，有本院八十六年度訴字第二七二一號民事事件民國八十六年十 二月十六日言詞辯論筆錄、被告丙○○八十六年十二月十六日答辯狀可參，足認 被告於前審第一次言詞辯論期日時並未為「本案之言詞辯論」，自不生應訴管轄 之效力，其後於前審第二次言詞辯論期日時，被告即提出管轄權之抗辯（見八十 六年度訴字第二七二一號民事事件八十七年一月六日言詞辯論筆錄），後經本院 以原告未經合法代理裁定駁回其訴，歷經最高法院四次發回，亦均係針對原告是 否經合法代理此一訴訟要件為辯論，嗣經臺灣高等法院高雄分院廢棄本院八十六 年度訴字第二七二一號裁定發回本院確定，被告於本院審理中亦立即提出本院無 管轄權之抗辯，顯見被告始終無拋棄其對管轄權抗辯之意。是被告於前審第一次 言詞辯論時，雖未抗辯本院無管轄權，惟當日被告並未為本案之言詞辯論，此後 被告即提出管轄權之抗辯迄今，本院自無從依民事訴訟法第二十五條之規定取得 管轄權。
四、綜上所述，本件所有被告之住居所既均在台北縣、市（詳細地址如前所述），本 件之訴訟標的亦非屬民事訴訟法第十七條所稱「因登記涉訟」之範疇，被告並已 提出本院無管轄權之抗辯，揆諸前開法條規定，本件確認之訴自應以臺灣台北地 方法院為管轄法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移 送於該管轄法院。
五、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 一 月 十六 日 臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法 官 曾淑娟
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣一千元。
中 華 民 國 九十三 年 一 月 十六 日~B法院書記官 林宜正