臺灣高雄地方法院民事判決 九十二年訴字第三五一五號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
李登銘
被 告 乙○○
右當事人間請求清償債務事件，經本院於民國九十三年一月十六日言詞辯論終結，判
決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾伍萬肆仟叁佰伍拾壹元，及其中新台幣柒拾貳萬玖仟叁佰肆拾柒元部分，自民國九十二年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之七點九計算之利息，並自民國九十二年七月十九日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告乙○○於民國八十五年二月十二日向伊借款新台幣（下同）一百四十 八萬元，約定利息按伊基本放款利率加週年利率百分之一點八五計算，嗣後則依 該放款利率機動調整（目前為七點九），並約定自八十五年二月十二日起至一百 零五年二月十一日止，分二百四十期按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債 務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除依上開約 定之基本放款利率計息外，其逾期清償在六個月以內者，另按上開利率百分之十 ，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金，被告並提供其不動產以 供擔保。詎被告自九十年十二月十二日起即未按期繳息，依約即喪失期限利益， 全部債務視為到期，經伊聲請拍賣抵押物經由鈞院以九十一年度執字第三五七九 九號強制執行程序受償結果，將所得金額先行抵充利息及部分本金後，尚有如主 文所示之本金、利息與違約金未為清償（其中七十五萬四千三百五十一元與七十 二萬九千三百四十七元之差額二萬五千零四元，則為分配表所列之違約金），爰 本於消費借貸之法律關係，提起本訴。
三、證據：提出中長期放款借據、授信約定書、基本放款利率變動表、本院強制執行 金額計算書分配表與戶籍謄本為證。
乙、被告方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告乙○○向其借得一百四十八萬元之款項後未依約分期繳納本息，已 喪失期限利益，全部債務視同到期，經其聲請拍賣抵押物經由本院九十一年度執
字第三五七九九號強制執行程序受償結果，將所得金額先行抵充利息及部分本金 後，尚有如主文所示之款項未為受償之事實（其中七十五萬四千三百五十一元與 七十二萬九千三百四十七元之差額二萬五千零四元，則為分配表所列之違約金） ，業據其提出中長期放款借據、授信約定書、基本放款利率變動表及本院強制執 行金額計算書分配表為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金 並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符。又被告就原告主張之事實已 受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為爭執，依民事訴 訟法第二百八十條第三項、第一項規定，視同自認，則原告主張之事實，可堪信 為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付尚未清償之借款本 金七十二萬九千三百四十七元，及如主文所示之利息與違約金，即屬正當，應予 准許。
三、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 一 月 三十 日 臺灣高雄地方法院民事第一庭
~B法 官 唐照明
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 一 月 三十 日~B法院書記官 李承悌
, 台灣公司情報網