清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,92年度,3373號
KSDV,92,訴,3373,20040102,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　九十二年訴字第三三七三號
　　原　　　告　誠泰商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　林誠一
　　訴訟代理人　蘇鴻璽
　　被　　　告　王宏數位科技股份有限公司
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　設台北市○○路八九號一樓
　　法定代理人　楊鴻志　　　　　　　　　　住台北市○○路八九號一樓
　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　住台北市○○○路○段一六０號三樓
　　　　　　　　乙○○　　　　　　　　住台北縣汐止市○○街二０一巷四０七號
當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其 管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。又依同條第二項規定，第二 十四條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條 款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其 管轄法院。另同一訴訟，數法院均有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，亦 為同法第二十二條所規定。再者，本件原告係本於借款及連帶保證之法律關係， 就借款人及連帶保證人為連帶給付之請求，其訴訟標的對於被告全體雖非必須合 一確定，但被告間顯有密切之利害關係，參酌同法第五十五條及第五十六條第一 款之規定，如被告其中一人所為之行為有利於共同訴訟人者，其效力應及於全體 被告，先予說明。
二、經查，本件被告王宏數位科技股份有限公司之營業所設於「台北市○○路八九號 一樓」，被告甲○○住「台北市○○○路○段一六０號三樓」，被告乙○○則住 於「住台北縣汐止市○○街二０一巷四０七號」，有起訴狀及王宏數位科技股份　　有限公司之變更登記事項卡在卷可稽，可見就民事訴訟法第一條、第二條規定之　　普通管轄權而言，本院均無管轄權。而原告向本院起訴係依兩造所訂授信往來約　　定書第二十四條之合意管轄條款，然此條款係原告就其銀行貸款事宜，與不特定　　之借款人就借款條件所預先擬定之條款，且本件被告均未居住或營業於高雄縣市　　，則排除此項被告住居所及營業所之法院管轄權，另合意由本院管轄，已對被告　　之基本訴訟權利有所限制，而有顯失公平之情事，再參以原告曾對被告甲○○、　　乙○○就本件借款向台灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請核發支付命令，經　　甲○○、乙○○聲明異議後，士林地院曾以兩造有合意管轄為由裁定移送本院，　　經抗告後復自行撤銷原裁定而為審理，並以原告未依期限補繳裁判費而駁回原告　　之訴，且原告提起本件訴訟，係因其對乙○○之財產為假扣押後，經乙○○聲請　　限期命起訴後所為，可見原告本意上亦不排斥由士林地院審理，則移送由士林地　　院審理亦不影響原告之訴訟權益。
三、又本件移轉管轄之聲請，雖僅由乙○○一人提出，但本件被告就系爭借款係負連 帶清償責任，彼此間有密切之利害關係，且上開合意管轄之約款既有顯失公平之



處，依前開說明，此項聲請既屬有利於全體被告，自宜一體適用，而不應拘限於 乙○○一人，致使分由二法院審理，造成司法資源之浪費，並影響當事人權益， 就此而言，本件移送管轄部分自不宜僅於乙○○一人，而應全部移送，較為適當 。
四、綜上說明，本件應由士林地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，亦 屬無據，爰依被告聲請並依職權將本件移送於該管轄法院。五、依民事訴訟法第二十八條第一、二項，裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　一　　　月　　　二　　　日 臺灣高雄地方法院民事第一庭
~B法　　　官　林紀元
右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣一千元。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　一　　　月　　　二　　　日~B法院書記官　鄭淑華