臺灣高雄地方法院民事判決 九十二年度訴字第二七六一號
原 告 昕陞企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 楊申田律師
複 代理 人 楊譜諺律師
楊瀚濤律師
被 告 鴻達德實業有限公司
設高雄
法定代理人 乙○○ 住高雄
居高雄
訴訟代理人 丙○○ 住高雄
右當事人間請求給付工程款事件，經於民國九十三年一月二十日言詞辯論終結，本院
判決如次：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬陸仟元，及自民國九十二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行之擔保金額外，餘如主文所示。二、陳述：
㈠被告為施作「遠東十七樓誠品書店空調風管工程」，乃與原告成立承攬契約，工 程款為新臺幣（下同）一百五十六萬元，並約定工程款總價一成即一十五萬六千 元為保留款。嗣後，被告為「遠東十七樓誠品書店風管改善及排油煙管新設工程 」，與原告締約承作，工程款為五十五萬元，並約定工程款總價一成即五萬五千 元為保留款。再因「遠東十七樓誠品書店綜合追加工程」，與原告締約承作，工 程款為九萬元，而原告所施作之上開三項工程，業於九十年十二月間全部完工， 且工地現場已由誠品書店營業將近二年，亦無任何問題。詎被告拖延給付工程款 ，迄今尚有空調風管工程保留款一十五萬六千元、改善工程款五十五萬元及追加 工程款九萬元，共計七十九萬六千元尚未給付，經原告先後於九十一年十一月四 日、九十二年四月二十二日發函催告，均置之不理，爰依承攬契約之法律關係， 請求被告給付七十九萬六千元之工程款及法定遲延利息。 ㈡系爭工程業於九十年十二月三十日完工，並於九十二年十一月二十八日驗收合格 ，缺失既已改善完成，目前並無任何通知須改善之缺失事項，被告即應給付工程 款。
三、證據：提出工程估價單、統一發票、原告九十一年十一月四日函、岡山郵局第二 一三號存證信函，並聲請函詢誠建股份有限公司（以下簡稱「誠建公司」）、遠 東百貨股份有限公司（以下簡稱「遠東百貨公司」）完工及驗收日期。乙、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為聲明及陳述略謂：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述︰原告對此工程未作改善多項缺點，導致業主誠建公司對此部分工程未為驗 收，所以被告無法給付原告所主張之工程款，後來業主另外找人改善，也沒有改 好，目前還沒驗收。被告公司已經停業，且找不到與業主誠建公司間之合約資料 。九十二年四、五月間，被告公司就沒有辦法找到人去修改缺失，九十二年五月 八日複驗，被告公司並未參加，被告公司有參加九十一年四月二日初驗及九十一 年七月三十日複驗，並改善缺失，目前被告公司尚有十餘萬元之工程尾款未領。 理 由
一、查本件被告受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 合先敘明。
二、原告主張︰被告為施作「遠東十七樓誠品書店空調風管工程」，乃與原告成立承 攬契約，工程款為一百五十六萬元，並約定工程款總價一成即一十五萬六千元為 保留款。嗣後，被告為「遠東十七樓誠品書店風管改善及排油煙管新設工程」， 與原告締約承作，工程款為五十五萬元，並約定工程款總價一成即五萬五千元為 保留款。再因「遠東十七樓誠品書店綜合追加工程」，與原告締約承作，工程款 為九萬元，而原告所施作之上開三項工程，業於九十年十二月三十日全部完工， 且工地現場已由誠品書店營業將近二年，並於九十二年十一月二十八日驗收合格 亦無任何問題。詎被告拖延給付工程款，迄今上有空調風管工程保留款一十五萬 六千元、改善工程款五十五萬元及追加工程款九萬元，共計七十九萬六千元尚未 給付，經原告先後於九十一年十一月四日、九十二年四月二十二日發函催告，均 置之不理，爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付七十九萬六千元之工程款及 法定遲延利息等情。被告則以︰原告對此工程未作改善多項缺點，導致業主誠建 公司對此部分工程未為驗收，所以被告無法給付原告所主張之工程款，後來業主 另外找人改善，也沒有改好，目前還沒驗收。被告公司已經停業，且找不到與業 主誠建公司間之合約資料。九十二年四、五月間，被告公司就沒有辦法找到人去 修改缺失，九十二年五月八日複驗，被告公司並未參加，被告公司有參加九十一 年四月二日初驗及九十一年七月三十日複驗，並改善缺失，目前被告公司尚有十 餘萬元之工程尾款未領等語，資為抗辯。
三、原告主張之右揭事實，業據其提出工程估價單、統一發票、原告九十一年十一月 四日函、岡山郵局第二一三號存證信函，並聲請函詢誠建公司、遠東百貨公司完 工及驗收日期為證，且被告對於原告承攬上開三項工程，尚有如原告主張之工程 款數額未為給付等事實均不爭執，堪認為信實，而被告僅執以原告施作後有多項 缺失未改善，業主誠建公司於九十二年四、五月間，要求其改善缺失，因其未能 找到工人修改而未施作等語置辯，惟原告否認之。四、按民法第四百九十條規定：稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又同法第五百零五條第一項規定：報酬 應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。足見除當事人間 另有特約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務（最高法院 八十四年度臺上字第二二二七號民事判決要旨足資參照）。經查︰本件兩造間之
承攬契約關係，並未特別約定給付報酬之條件或期限，自應以被告即承攬人完成 約定之工作時，原告即定作人即應負給付報酬之義務。原告主張，上開三項工程 業於九十年十二月三十日完成，並於九十二年十一月二十八日驗收合格乙節，被 告不爭執在卷；參以，被告負責上開三項工程之業主誠建公司及誠建公司之業主 遠東百貨公司均函稱︰遠東百貨公司高雄大遠百十七樓誠品書店裝修工程（包含 裝修、機電、空調），委由誠建公司負責施作，業於九十年十二月三十日完工， 九十一年四月二日辦理初驗，九十一年七月三十日辦理複驗，缺失尚未改善並於 九十二年五月八日辦理複驗，九十二年十一月二十八日缺失完成改善驗收合格， 此有訴外人誠建公司九十二年十二月一日陳報狀、訴外人遠東百貨公司九十二年 十二月二日遠百（九二）專字第一二○○二號函各乙件在卷可稽。職是之故，足 見原告施作上開三項工程業於九十年十二月三十日即已完成，縱認原告完成工作 尚有瑕疵存在者，兩造既未就給付承攬報酬之條件或期限為特別約定，被告自應 於九十年十二月三十日原告完成工作時，即應負承攬報酬之給付義務甚明。至工 作倘有瑕疵，被告得依瑕疵擔保之相關規定（民法第四百九十二條至第四百九十 五條參照）另向原告請求，惟此部分因兩造間並無據以為給付承攬報酬之特約， 尚與本件被告應負承攬報酬給付義務無涉，附此敘明。五、綜上所述，原告既已完成兩造間所約定之上開三項工程，從而，原告本於承攬之 法律關係，訴請被告給付七十九萬六千元之承攬報酬，及自起訴狀繕本送達翌日 即九十二年十一月一日起至清償日，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當 ，應予准許。
六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果無 影響，無一一審究之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 一 月 三十 日~B民事第二庭法 官 劉定安
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 一 月 三十 日~B 法院書記官 王壹理
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網