臺灣新北地方法院民事裁定 106年度聲字第284號
聲 請 人 尋非常
相 對 人 蔡志光
陳博彥
鄭貞淑
兼上二人共
同訴訟代理
人 陳彥婷
上列當事人間請求返還不當得利事件，聲請人對於中華民國106
年8月25日本院106年度簡上字第103號所為判決聲請更正錯誤，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠伊所擁有之土地為62.3平方公尺之1/2，而非10.38平方公尺 之1/2，即伊所有土地為31.14平方公尺（計算式：62.3/2=3 1.14），其中蔡志光占用10.38平方公尺，陳博彥、陳彥婷 各占用5.19平方公尺（計算式：10.38/2＝5.19），鄭貞淑 占用10.38平方公尺，實則伊之權利範圍應為31.14平方公尺 之全部，而非1/2，原審判決之附表仍多乘1/2，故原審判決 之金額僅為伊訴請之一半，係屬有誤；另伊所擁有土地占有 之樓層僅為一、二、三層，原審判決誤載為共五層均攤，亦 屬有誤；原審判決以30.01平方公尺計算，不知此數值從何 而來，亦屬誤植，茲重新計算如附表（土地面積依複測結果 10.01平方公尺計算），既土地為伊所有，地價稅自應由伊 負擔，若鈞院認為原審判決無誤，亦應函請稅捐處降低伊之 地價稅。鈞院原應以證據判斷，原審判決僅依據蔡志光口頭 所述，將土地面積誤植為30.01平方公尺，且將聲請人之土 地乘以1/2，又以共五層樓加以計算，應為計算有誤。 ㈡就本次複測費用計新臺幣（下同）13,025元及一審裁判費3, 530元、二審上訴費及判決更正費用自應由相對人負擔。原 審判決相對人僅需負擔一審費用之3/25，其餘均須由伊負擔 ，亦屬有誤，而所有費用原告須負擔22/25，對伊至為不公 等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定 有明文。又民事訴訟法第二百三十二條第一項前段規定：判 決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或
依聲請以裁定更正之；所謂顯然「錯誤」，乃指判決中所表 示者與法院本來之意思顯然不符者而言，所謂表示與意思不 符，應包括法院所「無」之意思，而於判決中誤為表示，或 法院所「有」之意思，而於判決中漏未表示或表示錯誤等情 形在內；又如理由中現出之意思，漏未表示於主文；或主文 中已有表示，而於理由中並未現出者，亦可更正（最高法院 78年度台聲字第367號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人為坐落新北市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭土地，面積62.3平方公尺）之共有人，應有部分二分 之一；蔡志光、陳博彥及陳彥婷、鄭貞淑依序所有之門牌號 碼為新北市○○區○○路000巷0號（下稱系爭1樓建物）、 門牌號碼為新北市○○區○○路000巷0號2樓（下稱系爭2樓 建物，係陳博彥、陳彥婷共有，應有部分各為二分之一）、 門牌號碼為新北市○○區○○路000巷0號3樓（下稱系爭3樓 建物）均占用系爭土地面積30.01平方公尺，系爭土地上之 建物登記1至5樓，共有5層（見本院106年度簡上字第103號 民事判決第6-7頁），足見系爭土地上之建物登記1至5樓， 共有5層，並非僅系爭1至3樓建物，且該5層樓實際僅占用系 爭土地面積30.01平方公尺，並非62.3平方公尺，而聲請人 就系爭土地被占用之面積30.01平方公尺，僅有應有部分二 分之一，並非全部，故本院106年度簡上字第103號民事判決 據以計算如該判決附表所示（見本院106年度簡上字第103號 民事判決第12-14頁），核無違誤。至本院106年度簡上字第 103號兩造間請求返還不當得利事件，就本次複測費用計13, 025元及一審裁判費3,530元、二審上訴費及判決更正費用究 應由何人負擔？其負擔比例為何？係屬法院依職權所為之意 思表示，並無任何該案判決中所表示者與法院本來之意思顯 然不符之情，且系爭土地地價稅之核定及稽徵，亦非屬本院 職權，自無由本院函稅捐處降低聲請人地價稅之餘地。是本 件聲請人所為之聲請，均屬無據，應予駁回。爰裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第五庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 吳育嫻