臺灣高雄地方法院民事判決 九十二年度婚字第一三四四號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○(DO-
住
右當事人間離婚事件，本院於民國九十三年一月十九日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張被告為越南國人，兩造於九十年六月二十二日結婚，約定婚後住所 為原告在臺之高雄縣鳥松鄉○○村○○街八一巷十五弄四號住處。被告遂於九十 年七月六日來臺居住，惟被告多次表示不習慣台灣生活，原告未以為意，詎被告 於九十年十月十九日竟趁原告上班不在家時，竊取家中金飾，不告而別，經原告 報案後，才向內政部警政署入出境管理局查知被告已搭機返回越南，經原告電話 聯繫後，堅決表明不願再來台，自此兩造未再聯絡，迄今已約二年，被告無正當 理由，不與原告同居，已屬惡意遺棄原告在繼續狀態中之情形，且此婚姻破綻已 深，無回復之望，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項之規定，擇 一請求判准原告與被告離婚等語。
三、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告 之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第 十四條定有明文。查本件原告之國籍為我國籍，而其妻即被告為越南國籍，兩造 於九十年六月二十二日結婚之事實，有戶籍謄本一件在卷可稽，堪認屬實。揆諸 上開法律規定，原告既為我國國民，則本件離婚事件自應以我國法律為準據法， 合先敘明。
四、再按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民 法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。查依本院依職權向內政部警政署調 取之九十二年九月十五日境信昌字第○九二一○○三九六五○號函所附之被告外 僑入出境資料所載可知，被告確有於九十年七月六日來台，有該函附卷可稽，是 原告所述兩造結婚時約定被告應來台與原告共同生活，且被告亦有因此入境來台 等語，應堪採信。惟被告於九十年十月十九日離台後，即未再返台，迄未履行同 居一節，亦有前開入出境資料可參，並經證人即原告之姊夫黃鴻煌到場證述明確 （見卷第三五頁），又被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀 作何聲明或陳述，自難認被告有何不履行同居義務之正當理由，揆諸前開事證， 堪認原告之主張為真實。本件被告既自離家返回越南國後即未與原告共同生活， 又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同 居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，依前開法律規定，原告據以請
求離婚，洵屬正當，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 一 月 三十 日 臺灣高雄地方法院家事法庭
~B法 官 李麗珠
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 一 月 三十 日~B法院書記官 梁 竫