宣告破產
臺灣新北地方法院(民事),破字,106年度,6號
PCDV,106,破,6,20170930,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　106年度破字第6號
聲　請　人　晨通國際股份有限公司
兼法定代理
人　　　　　賴建志
上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬 於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告 後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團 費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之 ，破產法第57條、第82條第1 項、第97條分別定有明文。而 查破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人 獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產 ，由法院參與之一般強制執行程序之謂；是法院就破產之聲 請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團 即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148 條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，此亦有 司法院25年院字第1505號解釋可資參照（最高法院86年度臺 抗字第479號裁定意旨參照）；同理，如構成破產財團之債 務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時（即破 產法第95條、第96條規定，財產費用為：㈠因破產財團之管 理、變價及分配所生之費用，㈡因破產債權人共同利益所需 審判上之費用，㈢破產管理人之報酬，㈣破產人及其家屬之 必要生活費及喪葬費；財團債務為：㈠破產管理人關於破產 財團所為行為而生之債務，㈡破產人管理人為破產財團請求 履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約 而生之債務，㈢為破產財團無因管理所生之債務，㈣因破產 財團不當得利所生之債務），依破產法第148條規定，法院 於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增 破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，故 參照上開司法院解釋及相關說明，本院認若有此情狀，聲請 宣告破產即為無實益，自應適用同法第63條規定以裁定駁回 破產宣告之聲請。
二、聲請意旨略以：因全球景氣低迷，國內之環境亦每況愈下， 聲請人因為外在大環境之影響，導致業績逐年下滑，曾試圖 振作，然終敵不過國際及國內之不景氣，又因借貸金額之利 息過高，聲請人無力償還而不勝負荷，總負債含保證債務數



額約為新臺幣（下同）59,187,736元，其中已逾期部分為42 ,682,736元，而積極財產尚有債權一筆1,031,079元及不動 產四筆，分別為新北市○○區○○段○○○段000000地號土 地及坐落於其上新北市○○區○○段○○○段0000○號建物 、新北市○○區○○段000地號土地及坐落於其上新北市○ ○區○○段000○號建物，其新北市萬里區之土地及建物價 值為150萬元，新北市永和區之土地及建物價值為1050.7萬 元。又聲請人連年經營虧損甚鉅，致無有餘利，股東即聲請 人賴建志及第三人李慧娟見景氣不佳，為停止賠付擴大，同 意將公司決行破產，聲請人晨通國際股份有限公司（下稱晨 通公司）主要持股人為聲請人賴建志，持有1,790,000股， 占全部2,000,000股中，比例為0.895，另股東李慧娟為法定 代理人賴建志之妻，晨通公司業務與資金均由賴建志處理， 為實質之一人公司，聲請人晨通公司與賴建志（下合稱聲請 人，分則以其姓名簡稱）因經濟關係緊密，債權債務難以分 離，應同為破產宣告，故賴建志亦有共同聲請破產宣告、理 清債務之必要。並依民國102年及103年財政部中區國稅局綜 合所得稅各類所得資料清單及104年財政部中區國稅局營業 人銷售額與稅額申報書可證負債已超過資產甚多，實有宣告 破產之必要，為維護聲請人及債權人雙方之利益，爰依破產 法第57、58條規定，聲請准予宣告破產。爰聲請宣告破產等 語。
三、經查：
㈠賴建志所有坐落新北市○○區○○段○○○段000000地號土 地及其上同段2358建號建物即門牌號碼為新北市○○區○○ ○路00號13樓之3房屋（下稱萬里房地），有土地及建物登 記第一類謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可稽（ 見本院卷第8-9頁、第11頁），該房地經第三人謝明忠建築 師事務所鑑估其價值為3,188,459元（見本院卷第212頁背面 之鑑估報告書），復經第三人彰化商業銀行股份有限公司（ 下稱彰化銀行）及李政霖各就擔保債權額分別為120萬元及 250萬元範圍內設定最高限額抵押權，其中晨通公司尚積欠 彰化銀行本金2,089,450元（見本院卷第63頁之彰化銀行民 事陳述意見狀），賴建志尚積欠李政霖2,777,500元（見本 院卷第194-201頁之聲請人民事陳報狀）；坐落新北市○○ 區○○段000地號土地及其上同段837建號建物即門牌號碼為 新北市○○區○○路0段00號5樓房屋（下稱永和房地），有 土地及建物登記第一類謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單附卷可稽（見本院卷第10-11頁），該房地經大一不動產 估價師事務所鑑定其價值為12,181,896元（見本院卷第134



-137頁之鑑定報告），復經第三人玉山商業銀行股份有限公 司（下稱玉山銀行）及永豐商業銀行股份有限公司（下稱永 豐銀行）各就擔保債權額分別為1,260萬元及480萬元範圍內 設定最高限額抵押權，其中賴建志尚積欠玉山銀行10,037,7 84元及信用卡消費款313,597元（見本院卷第226-228頁之玉 山銀行民事陳報狀），晨通公司、賴建志尚積欠永豐銀行連 帶債務4,817,063元本金、利息及違約金、2,056,690元（見 本院卷第149-152頁之永豐銀行強制執行聲請狀及證物、本 院卷第237-249頁之永豐銀行陳報狀及附件）。又上列萬里 房地及永和房地均已遭彰化銀行、玉山銀行、永豐銀行向法 院聲請強制執行中，其中萬里房地定106年5月17日第三次拍 賣，底價為2,112,000元：永和房地定106年5月16日第一次 拍賣，底價為1,385萬元，有臺灣基隆地方法院105年度司執 助字第621號公告（第三次拍賣）、本院105年度司執字第10 2762號第一次拍賣通知、上列萬里不動產及永和不動產之登 記第一類謄本、本院105年度司執字第102762號、臺灣基隆 地方法院106年度司執字第3929號、本院106年度司執助字第 2228號、臺灣基隆地方法院106年度司執字第3144號、本院 106年度司執助字第2020號、臺灣基隆地方法院105年度司執 字第26424號、本院106年度司執助字第2308號、臺灣基隆地 方法院106年度司執字第10321號民事執行卷宗節本附卷可稽 （見本院卷第70-82頁、第139-187頁）；依106年8月7日本 院依職權調閱之賴建志稅務電子閘門財產所得調件明細表所 示，賴建志除上列萬里房地及永和房地外，固尚有奇岩麗貿 易股份有限公司（下稱奇岩麗公司）資本10萬元、晨通公司 資本1,490萬元；且賴建志105年度申報中華郵政股份有限公 司其他所得75,592元、晨揚國際生技有限公司（下稱晨揚公 司）105年度薪資所得30萬元、晨通公司105年度股利所得36 6,405元，共計741,997元。惟查，賴建志於106年6月16日具 狀陳明其銀行帳戶為零（見本院卷第219-220頁之民事陳報 狀），復經本院函命賴建志於文到5日內，提出金融機關（ 含郵局）帳戶之餘額及證據，詎賴建志於106年8月16日收受 該函後，迄今仍未提出。另賴建志亦具狀陳明確有奇岩麗公 司資本10萬元、晨通公司資本1,490萬元，因虧損傾家蕩產 ，餘額為零等語（見本院卷第262、264頁之函及民事陳報狀 ），足見賴建志目前僅有上列萬里房地及永和房地，而別無 其他財產，且上列萬里房地及永和房地均經最高限額抵押權 人彰化銀行、李政霖、玉山銀行、永豐銀行行使最高限額抵 押權，其中賴建志所欠之債務金額至少高達20,002,634元本 金，而上列萬里房地及永和房地縱經拍賣變價，亦僅為15,9



62,000元顯不足清償彰化銀行、李政霖、玉山銀行、永豐銀 行等最高限額抵押權人之上列優先受償債權，自無從構成破 產財團。
㈡依106年8月7日本院依職權調閱之晨通公司稅務電子閘門財 產所得調件明細表所示，晨通公司僅有第三人晨揚國際生技 有限公司（下稱晨揚公司，其負責人為賴建志之妻李慧娟） 之出資1,000萬元；且晨通公司105年度申報臺灣中小企業銀 行股份有限公司總行營業部利息所得274元、彰化銀行土城 分行利息所得260元、晨揚公司股利所得249,977元、永豐銀 行土城分公司利息所得149元，共計250,660元。惟查，晨通 公司於106年6月16日具狀陳明其銀行帳戶為零（見本院卷第 219-220頁之民事陳報狀），復經本院函命晨通公司於文到5 日內，提出金融機關（含郵局）帳戶之餘額及證據，詎晨通 公司於106年8月16日收受該函後，迄今仍未提出。另晨通公 司亦具狀陳明確有晨揚公司之出資1,000萬元，因虧損傾家 蕩產，餘額為零等語（見本院卷第262、264頁之函及民事陳 報狀）；依來來物流股份有限公司（下稱來來公司）寄發予 晨通公司之電子郵件所示（見本院卷第204頁），晨通公司 對來來公司雖有法院暫押款金額之債權1,031,079元，但亦 有廠商負數款之債務1,570,837元，二者相抵後，晨通公司 尚欠來來公司債務539,758元，故來來公司係寄發晨通公司 上列電子郵件向晨通公司催討債務539,758元等情，亦有來 來公司之民事陳明狀附卷可稽（見本院卷第230-234頁）， 是晨通公司主張其對來來公司有債權1,031,079元，即屬無 據，尚無可採；晨通公司經財政部北區國稅局暫行核估積欠 營利事業所得稅154,235元，亦有該局106年6月1日函附卷可 稽（見本院卷第189-190頁），足見晨通公司目前非但無任 何財產，且有欠稅，而無從構成破產財團。
㈢基上，賴建志、晨通公司均無財產，破產財團不能構成，而 無從依破產程序清理其債務，則依上開規定及說明，本件並 無對賴建志、晨通公司宣告破產之實益及進行破產程序之必 要。是聲請人聲請宣告賴建志、晨通公司破產，即無理由， 應予駁回。
三、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第五庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。




中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 吳育嫻