臺灣高等法院高雄分院民事裁定 九十三年度破抗字第三號
抗 告 人 惠國漁業股份有限公司
法定代理人 甲○○
右抗告人聲請宣告破產事件，對於中華民國九十二年十二月五日台灣高雄地方法院九
十二年度破字第十八號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第五十七條定有明文。又法
院就破產之聲請，依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團
，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理
其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院八十六年度台抗字
第四七九號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：案外人李子凡所有之冷凍庫除存放抗告人所有之漁獲外，尚出租
予他人存貨，是原裁定稱李子凡對抗告人得行使留置權之債權金額約十五萬元，
已超出抗告人存放之魚皮價值並非正確。李子凡於原審曾稱希望於抗告人破產後
有餘額可分配，顯已無行使留置權之意思，並有拋棄權利之意思表示等語。
三、查原審依職權調閱抗告人之財稅資料，其名下無財產，無欠稅，亦無新台幣（下
同）五十萬元以上支票存款帳戶，有財政部台北市國稅局中南稽徵所九十二年六
月二日財北國稅中南服字第０９２００１２２８７號函及財團法人金融聯合徵信
中心九十二年七月二十二日（）金微（業）字第０６２２５號函在卷可憑。而
依抗告人提出之資產暨負債狀況說明書所載，目前在合作金庫北高雄及澎湖分行
共有「存款」三千一百八十五元、另有「漁皮」二０九包寄存於案外人李子凡處
，經行政院農業委農業委員會水產試驗所鑑定結果為鯊魚類之皮，重量六千五百
零六公斤，每公斤價格約為十至二十元，有該所九十二年十月二十八日農水試漁
字第０９２２２０４３２８號函在卷可稽，故估計漁皮之總值在六萬五千零六十
元至十三萬零一百二十元之間；此外已無其他財產。據李子凡證述，截至九十二
年七月止，連同寄放於同處屬國宏水產股份有限公司漁皮二一五包亦算入，共積
欠租金三十一萬零五百元仍未清償，依民法第四百四十五條第一項規定，李子凡
得對漁皮行使留置權之債權金額，已超出漁皮之價值十三萬零一百二十元。經該
別除權之債權人李子凡行使權利後，縱如抗告人主張之現存財產，目前僅有前揭
存款三千一百八十五元，已不足支付財團費用，破產財團自無由從成立，無從依
破產程序清理其債務，原審因而駁回抗告人宣告破產之聲請，並無違誤。抗告意
旨指其存放漁皮之李子凡冷凍庫，尚存放他人之貨品，是租金債務尚未超過其所
存放魚皮價值，並未舉證以實其說。又李子凡僅證述抗告人之租金均由伊墊支，
並質疑「如果到時拍賣，我能否拿到租金」（一審卷五十頁），不能指李子凡不
能行使留置權或有拋棄權利之意思，其執此抗告，並無可採，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第五條，民事訴訟法第四百九十五條之
一第一項、第四百四十九條第一項、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 一 月 三十 日 臺灣高等法院高雄分院民事第六庭~B1審判長法官 許明進
~B2 法官 李炫德
~B3 法官 張明振
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣一千元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。中 華 民 國 九十三 年 二 月 二 日~B法院書記官 呂素珍
Ｆ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網