台灣高等法院高雄分院民事判決 九十二年度上易字第二六九號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 許明德律師
被上訴人 甲○○
右當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國九十二年八月二十八日臺灣高雄
地方法院九十二年度訴字第四八一號第一審判決提起上訴，本院於九十三年一月七日
辯論終結，判決如左：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊自民國九十年九月二十一日起陸續借款予上訴人，至九十 一年二月二十二日止，計新台幣（下同）二百七十七萬五千元，上訴人陸續還款 ，迄九十一年三月十五日至代書處和解時，伊同意上訴人先還一百萬元，餘七十 六萬五千元日後返還，詎上訴人僅還款一百萬元，餘款則拒未清償，爰依消費借 貸之法律關係請求上訴人返還該款暨法定遲延利息。原審為被上訴人勝訴判決， 被上訴人於本院聲明駁回上訴。
二、上訴人則以：伊雖曾向被上訴人借款二百七十七萬五千元，惟兩造嗣於九十一年 三月十五日達成和解，約定由伊弟陳寬邦於同年六月十四日前代償一百萬元，其 餘債務即歸於消滅。陳寬邦業於同年六月七日依約代償一百萬元，經被上訴人返 還所有票據、借據及擔保之手錶，兩造間已無債權債務關係等語，資為抗辯。而 聲明廢棄原判決，駁回被上訴人在原審之訴。
三、兩造於九十一年三月十五日以陳寬邦為連帶保證人，就系爭借款成立和解，內容 略為：上訴人於九十年九月二十一日向被上訴人借用壹佰萬元，因屆清償期無力 清償，被上訴人同意上訴人於九十一年六月十四日以前清償債務後，由其負責塗 銷台灣土地銀行中山分行抵押債權連帶債務人之責任，且所持有上訴人簽發之票 據於清償壹佰萬元後，全部視同無效等語，經上訴人提出和解書及公證書（原審 卷第三十六至三十八頁），並為兩造所不爭執，堪認為真實。而陳寬邦已於九十 一年六月九日依約代為清償一百萬元，固為被上訴人自認（本院卷第六十頁）， 惟被上訴人主張依兩造和解契約，上訴人除清償一百萬元外，餘款七十六萬五千 元仍須償還，伊並未免除此部分債務，上訴人則否認仍有欠款，並以前揭情詞置 辯。是兩造之主要爭點為：兩造有無於九十一年三月十五日合意以一百萬元清償 ，免除其餘債務？
四、按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過 去事實及其他一切證據資料為斷定之標準（最高法院三十九年台上字第一０五三 號判例）。經查：被上訴人於陳寬邦代償一百萬元債務時，已將上訴人簽發之所 有票據，連同借據、質押之手錶全部返還上訴人，並塗銷上開台灣土地銀行中山 分行之抵押權，經被上訴人自認（本院卷第六十頁），並有收據及抵押權塗銷同 意書（原審卷三十九頁、一二九頁、一三二頁）可憑，核與兩造簽訂之和解書載
明「債權人負責塗銷台灣土地銀行中山分行抵押債權連帶債務人之責任」、「債 權人持有債務人簽發之票據於清償壹佰萬元，全部視同無效」相符，而該和解書 是代書照兩造意思書寫，公證時公證人有解釋，亦經公證人林朝凱（原審卷六十 五頁）及被上訴人陳明（本院卷三十七頁），是堪認兩造簽訂和解書時，其真意 乃在上訴人清償一百萬元後，全部借款憑證均應返還或作廢。而按之民法第三百 零八條第一項規定：債之全部消滅者，債務人得請求返還或塗銷負債之字據，其 僅一部消滅或負債字據上載有債權人他項權利者，債務人得請求將消滅事由，記 入字據；第三百二十五條第三項規定：債權證書已返還者，推定其債之關係消滅 。系爭借款之借據、票據及擔保品既經被上訴人全部返還，未有任何保留或附記 ，及公證人林朝凱、代書陳許月盡之證詞（原審卷六十五至六十六頁、七十八頁 ），均不足證明一百萬元以外另有若干債務必須清償；證人蕭洋元先則陳稱：他 們在談時我人在外面，不知道談論細節，和解書內容、如何還款及換票也不知道 （原審卷第七十八頁），經被上訴人訴訟代理人訊以：被上訴人有無說明其他債 務如何清償時，始稱：我在公證人外面有聽到兩造談到一百萬元由上訴人弟弟還 ，其餘上訴人自己要還等語（同上），顯有齟齬，且其既與被上訴人熟識（同上 ），非無偏頗之虞，其證詞亦不足據為不利上訴人之認定。另被上訴人復未能舉 證證明有保留其餘債權之意，且對於證人陳寬邦證稱：和解當時說一百萬元還了 之後，就清楚了；伊於九十一年六月九日付款，被上訴人約在派出所，伊將一百 萬元支票交給被上訴人，被上訴人還將票拿給警員辨識真假，警員確認是台支支 票後，被上訴人就將票及抵押之手錶返還；簽約當天被上訴人來討債，伊當時算 是七十二萬元，被上訴人說連同利息超過一百萬元，簽和解時，被上訴人說還一 百萬元就一筆勾銷；證人陳翁碧蓮證稱：還錢是在被上訴人指定之派出所，我們 將開給被上訴人的本票拿回來，當時被上訴人說債務都已經清楚了，沒有說還欠 多少錢（本院卷第三十七至三十九頁），均不爭執（本院卷三十八至三十九頁、 第六十頁），堪認上訴人主張兩造間和解有免除上訴人其餘債務之意思屬實。另 被上訴人固稱：陳寬邦拿一百萬元要還伊，說若不將上訴人簽發的票、借據、手 錶返還，就不交付一百萬元，還鬧到派出所云云，惟既經證人陳寬邦、陳翁碧蓮 稱是被上訴人約在派出所付款，即不可能有此脅迫交付借款憑據情事，被上訴人 此部分主張，核無足採。
五、綜上所述，上訴人抗辯伊對被上訴人債務已經依和解約定全部清償，自屬可信， 被上訴人主張未免除和解以外債務為不足採。從而，被上訴人本於消費借貸之法 律關係，請求上訴人給付欠款為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付被上訴 人七十六萬五千元本息，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由。自應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 一 月 十六 日 臺灣高等法院高雄分院民事第六庭
~B1審判長法官 許明進
~B2 法官 李炫德
~B3 法官 謝肅珍
正本係照原本作成。
不得上訴。
~B法院書記官 邱麗莉
中 華 民 國 九十三 年 一 月 十九 日