臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十二年度上訴字第二一三О號
上訴人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 丁○○
被 告 壬○○
右上訴人因竊盜等案件，不服臺灣屏東地方法院九十一年度訴字第一一七號中華民國
九十二年六月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署八十九年度偵
字第六四四三號、九十年度偵字第四八二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、丁○○、壬○○係竊盜犯黃慶愛（已判刑三年確定 ）之友人，竟與黃慶愛及一姓名年籍不詳、綽號「國良」之成年男子，共同基於 意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，自民國（以下同）八十九年一月四日起起至 同年十月十八日止，多次在屏東縣枋山地區、車城鄉、恆春海岸等一帶，由「國 良」架設鴿網網竊如附表一至四所示己○○等人所有之賽鴿，得手後，推由「國 良」或以門號「0000000000」號行動電話（係他人冒用庚○○所申請 取得，但實際冒名申請之人不詳），或以黃慶愛冒用不知情之庚○○（另經不起 訴處分確定）之名義所申請取得之門號「0000000000」號、「000 0000000」號、「0000000000號」行動電話（另如後述），或 以黃慶愛出面向被告壬○○借得之門號「0000000000號」行動電話等 ，向鴿主己○○等人恫稱：如欲取回賽鴿，須依指示交付贖款，否則鴿子將予宰 殺、轉售等語，並要求己○○等人將贖款分別匯入戊○○、庚○○（係黃慶愛冒 用庚○○之名義所開設）、丙○○、甲○○之帳戶中，己○○等人因懼怕賽鴿遭 宰殺，乃聽從其等指示匯款入戶，再由黃慶愛親自，或利用被告邱桂芬、丁○○ 持上開帳戶之金融卡從自動櫃員機提領現款，所得由黃慶愛、「國良」朋分花用 ，並均賴此維生，黃慶愛嗣於八十九年十月二十八日晚間十一時許，為警在屏東 縣林邊鄉○○路段查獲，並扣得其所有之上開臺灣中小企業銀行存摺一本及金融 卡一張，因認被告乙○○、丁○○、壬○○三人涉有刑法第三百二十二條之共同 常業竊盜罪嫌及同法第三百四十六條第一項之共同恐嚇取財罪嫌。二、公訴人認被告乙○○、丁○○、壬○○涉有共同常業竊盜恐嚇取財等罪嫌，無非 係以右揭事實，有照片十四張、通聯資料、郵政國內匯款單、客戶交易明細表等 在卷可稽，及臺灣中小企業銀行北鳳山分行活期儲蓄存款簿存摺一本、金融卡一 張扣案可憑等語，為其論據。
三、訊之被告乙○○、丁○○固坦承曾受同案被告黃慶愛之委託代為取款，被告壬○ ○固坦承0000000000號行動電話為其所有及借該電話予黃慶愛使用數 次，惟均堅決否認有何常業竊盜及恐嚇取財之情事，被告乙○○辯稱：當時我還 不到二十歲，正與黃慶愛熱戀中，黃慶愛託我去領款時，因為黃慶愛無業，我曾 經有所懷疑，但是想到黃慶愛已經三十餘歲，這些錢可能是他之前工作存下來的 ，我就沒有予以追問，直到案發後，才知道這些錢是黃慶愛犯罪所得的等語；被
告丁○○辯稱：黃慶愛與我是好朋友，也是我檳榔攤的熟客，他說他不會使用提 款機，要拜託我幫忙，我基於舊識情面，也不好拒絕，才答應幫忙，且提款卡也 沒有寫名字，沒想到這些錢竟是黃慶愛向別人恐嚇所得等語；被告壬○○辯稱： 我的手機有時會放在檳榔攤內，偶爾會借給客人使用，黃慶愛曾經向我借過，但 我真的不知道他拿去作何用途等語。經查：
（一）黃慶愛如何與姓名年籍不詳、綽號「國良（或阿生，下同）」之人共同謀議， 又如何分工共同實施，期間，又如何再利用不知情之被告乙○○、丁○○代領 贓款及利用不知情之被告壬○○之手機向被害人辛○○、癸○○等人恐嚇取財 等情節，業據同案被告黃慶愛於原審審理時供承甚詳，同案被告黃慶愛於原審 亦稱：乙○○、丁○○、壬○○均不知情等語（見原審卷第五十一、二九○頁 ），黃慶愛於警訊及偵查中中亦稱：乙○○、丁○○、壬○○均不知情等語（ 見八十九年十月廿九日警訊筆錄、讀十九年十一月廿二日偵查筆錄），亦無綽 號「國良」之年藉可供查証，是尚無任何証据証明被告乙○○、丁○○、壬○ ○知情而參與犯案。
（二）被告壬○○所有之門號0000000000號行動電話，固曾供黃慶愛等作 為向被害人辛○○、癸○○等人恐嚇取財之犯罪工具，有公訴人所舉之通聯資 料一份在卷可稽，然該通聯資料僅能證明該行動電話曾與被害人辛○○、癸○ ○等人通話聯絡，尚無從證明此等電話即係被告壬○○所親自撥打，並進而向 被害人辛○○、癸○○等人予以恐嚇，自不得僅以該行動電話係被告壬○○所 有，該電話並曾與被害人辛○○、癸○○等人通信，即推認被告壬○○有向被 害人等恐嚇之行為。況上開恐嚇犯行係由同案被告黃慶愛、「國良」等向被告 壬○○借用該手機所為，被告壬○○並不知悉此情等節，業據同案被告黃慶愛 於原審審理時供承不諱，核與被告壬○○前開辯解相符，且朋友間相互借用手 機通訊使用，所在多有，亦鮮少有人會過問用途，且被告出借行動電話僅被打 數次，被告壬○○單純借用手機予同案被告黃慶愛等人，衡以常情，應可採信 ，故被告壬○○供稱：我不知黃慶愛等人為何借用手機等語，應非虛妄。（三）被告邱桂芬、丁○○雖有持戊○○等之提款卡領款之事實，惟被告乙○○、丁 ○○分因係同案被告黃慶愛之女友、好友，始分別同意幫同案被告黃慶愛領款 ，且同案被告黃慶愛於交付提款卡及有告知密碼，並未告知帳戶內存款之來源 等情，已據被告乙○○、丁○○及同案被告黃慶愛於原審審理時陳述甚詳，互 核一致，又提款卡並未記載名字，則被告應不知是何人之提款卡，同案被告黃 慶愛復否認事前曾告知帳戶內存款係竊鴿恐嚇所得，及被告乙○○、丁○○事 前曾與同案被告黃慶愛或「國良」就本案犯行有所謀議之跡象，自不得僅因被 告乙○○、丁○○有提領前開帳戶存款之行為，即遽認被告乙○○、丁○○曾 參與竊盜及恐嚇取財犯行。
（四）又被告乙○○雖係同案被告黃慶愛之女友，惟被告乙○○於本件案發時，尚未 滿二十歲，智慮及社會經驗均有不足，反觀同案被告黃慶愛斯時已三十三歲， 智慮及社會經驗俱足，其縱一時無業，然憑以往工作所得，仍有些餘積蓄可供 渡日，衡以常情，應不無可能，被告乙○○本此認識，並加以經驗不足，未於 細究黃慶愛之存款來源，即代為領款，應與常情無違，自無從僅以被告乙○○
係黃慶愛之女友，即認其理當知悉黃慶愛之存款來源，是被告乙○○辯稱：我 不知此係贓款等語，應非無稽。另被告丁○○領款後，已將領款所得全數交予 同案被告黃慶愛，亦為同案被告黃慶愛所是認，則被告丁○○苟明知此係贓款 ，豈願在毫無利益所得下，甘冒被害人及警方可藉由提款機監視器所攝得提款 人之錄像以追躡得知其參與本案犯行之風險，而為同案被告黃慶愛領款，實有 違常情，是被告丁○○辯稱：不知此係贓款等語，亦非不可採信。 綜上所述，因出借行動電話乃社會極常見之事，且被告壬○○出借行動電話僅被 打數次，鮮少有人會過問通話用途，又提款卡並未記載名字，則被告乙○○、丁 ○○應不知是何人之提款卡，同案被告黃慶愛復否認事前曾告知帳戶內存款係竊 鴿恐嚇所得，亦無任何事証可証明被告乙○○、丁○○、壬○○有為竊盜或恐嚇 取財之涉案行為，又照片十四張、通聯資料、滙款單、交易明細表、存款簿等僅 能證明被害人有被竊鴿及恐嚇錢財，但不能證明被告乙○○、丁○○、壬○○三 人有涉案，仍不能為被告三人不利之證明，參以被告乙○○、丁○○、壬○○三 人均無前科，自不得以推測之詞遽認被告涉案，公訴人所舉之證據資料尚不足以 認定被告乙○○、丁○○、壬○○三人犯罪，此外復查無其他積極確切證據足認 被告乙○○、丁○○、壬○○三人有犯罪情事，其等犯罪均屬不能証明。四、原審以不能証明被告乙○○、丁○○、壬○○犯罪，依法諭知無罪，核無不合， 檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 一 月 二十 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭
審判長法官 張明松
法官 任森銓
法官 張盛喜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊茱宜
中 華 民 國 九十三 年 一 月 二十 日