臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十二年度上易字第一五五四號
上訴人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
上訴人
即被告 丁○○
右上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院九十二年度易字第一五一０號中
華民國九十二年九月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十
一年度偵字第二四六二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丁○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。 事 實
一、丁○○係位在高雄市苓雅區○○○路九十四號「樺吉免洗商行」之負責人，明知 自身之經濟能力，於民國九十一年一月間起已陷入財務困難及週轉不靈之狀況， 竟隱瞞其資力情形，基於為自己不法所有之概括犯意，自九十一年一月間起至三 月十九日止，連續向高雄地區之丙○○、甲○○、戊○○○、乙○○所經營之林 一成股份有限公司（下稱林一成公司）、嘉新免洗餐具有限公司（下稱嘉新公司 ）、新潔免洗餐具有限公司（下稱新潔公司）、高全塑膠有限公司（下稱高全公 司）訂購免洗餐具，並集中開立九十一年三月十六日以後之支票為支付工具，致 丙○○等人陷於錯誤，以為丁○○有能力履行給付貨款之義務，紛紛依約交付貨 物。嗣丙○○等人於九十一年三月十八日起（起訴書誤載為九十年三月十六日起 ），陸續將所收取之支票提示，皆因存款不足無法兌付，依序向丙○○、甲○○ 、戊○○○、乙○○分別詐得價值新台幣（下同）七十六萬二千零九十三元、九 十一萬四千零八十八元、二十二萬四千四百九十九元、五十八萬四千零三十三元 ，共計二百四十八萬四千七百十三元之物品，且於九十一年三月二十四日左右停 止營業，致丙○○等人無從追償，始知受騙。
二、案經丙○○、甲○○、戊○○○及乙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告翁銀潭固坦承有於右述時間分別向告訴人丙○○、甲○○、戊 ○○○、乙○○購入前述金額之貨物，並開立九十一年三月十六日以後之支票為 支付工具，嗣告訴人丙○○等人於同年三月十八日起，陸續將所收取之支票提示 ，皆因存款不足而遭退票，共計購得價值二百四十八萬四千七百十三元之物品， 嗣被告於同年三月二十四日左右停止營業等事實不諱，惟矢口否認有前開詐欺犯 行，辯稱：伊與告訴人生意往來已久，都是正常交易，係因受下游廠商拖累，才 造成退票；伊僅積欠告訴人等約一、二百萬元，倘伊有詐欺之故意，何以兌現乙 ○○七萬元之支票，且任令告訴人將所銷售之貨品取走云云。二、惟查前開事實，業據告訴人丙○○、甲○○、乙○○分別於偵查中、原審及本院 指訴綦詳，並有可供銷貨憑證用之寄存單二十八紙、估價單三十七紙、請款單三 紙、出貨單三十一紙、銷貨統計表一紙、支票九紙、退票理由單五紙（均為影本 ）附卷可稽，又查被告於偵查中亦自承：在九十一年一、二、三月資金就週轉不
靈等語（詳見偵查卷第三十四頁、第六十八頁）。而告訴人丙○○於本院審理時 供稱：九十年一月至九月間，被告每月進貨金額為八萬到十五萬元不等，十月至 十二月間，由二十七萬多元成長至三十三萬多元，而九十一年一月進貨三十二萬 七千六百十二元，二月進貨三十萬九千五百四十一元，三月至十八日止，進貨二 十萬七千二百二十元等情（見本院九十三年一月八日審判筆錄）。告訴人甲○○ 於本院審理時供稱：被告從九十年七月份起至九十一年一月份每月進貨金額都在 三萬元至五萬元，九十一年二月開始增加為三十萬元，三月份至十五日止就進貨 五十萬元，一般貨到後，都會有存貨，但被告卻將進貨馬上搬走，這是很不正常 的現象等情（見同上筆錄）。告訴人戊○○○於本院審理時供稱：與被告交易有 二年之久，九十一年一月以前都叫貨四萬多元，從九十一年二月開始，二、三月 份叫貨都超過九萬多元等情（見同上筆錄）。告訴人乙○○之子沈明奇於本院審 理時供稱：九十年一月至五月與被告之交易金額每月約三十萬元，九十年七月至 九十一年一月降至十幾萬元，九十一年二月增加到三十萬元，九十一年三月至十 九日增加到二十一萬元等情（見同上筆錄），以上各情有告訴人等所提出之貨款 明細表，進貨統計表、寄存單、估價單、請款單、支票、退票理由等影本在卷可 考。足見被告自九十一年元月起，已週轉困難，無支付貨款之能力，竟自九十一 年元月間起至同年三月十九日止，連續分別向告訴人丙○○等四人大量進貸，並 集中開立九十一年三月十六日以後之支票為支付工具，屆期經告訴人等提示付款 ，均遭退票，旋於九十一年三月二十四日左右停止營業，而所購入高達二百四十 八萬四千七百十三元之大部分貨品則去向不明，其有不法所有之詐欺意圖，至為 明確。
三、被告雖提出請款單、出貨單、估價單等，以證明其確係因受客戶倒帳以致無法支 付告訴人等之貨款，惟細觀卷附之估價單等單據，客觀上所彰顯之內容至多僅能 說明被告曾交付物品予他人，尚難逕認他人有積欠其貨款。況被告所提出之估價 單均未記載年份，則究係何時出貨？何時被人倒債？係被何人拖累？詳細金額若 干？均無法證明自難採為有利於被告之認定。至於被告事後雖有退回二萬六千四 百十六元之貨品給丙○○，退回七萬零四百九十九元之貨品給甲○○、退回四萬 零五十三元之貨品給戊○○○，退回二萬八千八百三十元之貨品給乙○○，並據 告訴人丙○○、甲○○、戊○○○、乙○○供明在明在卷。惟此係被告詐欺後之 彌縫行為，尚難採為有利於被告之認定。至於證人翁銀來、鄭振源於本院審理時 雖均證述：被告於跳票後，有與告訴人等開協調會以解決債務問題，被告希望能 繼續經營，惟協調沒有成果等情。然被告事後有無召開債務協調會，對其犯罪之 成立不生影響，是證人翁銀來、鄭振源之上開證述，亦難採為有利於被告之認定 ，綜上所述，被告所辯各情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之 犯行，堪以認定。
四、核被告丁○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被告先後多次 犯行，時間緊接，手段相同，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為 之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，論以一罪。原審予以被告論科，固 非無見，惟查被告先後向丙○○、甲○○、戊○○○、乙○○詐取貨品之金額， 分別為七十六萬二千零九十三元、九十一萬四千零八十八元、二十二萬四千四百
九十九元，已如前述，而原判決事實欄對於上開金額漏未記載，即有認定事實不 明確之違誤，自有未合。被告上訴意旨，否認犯罪，固無足取，公訴人上訴意旨 ，指摘原判決量刑過輕不當，亦無理由，然原判決既有上述可議，自應由本院將 原判決撤銷改判。審酌被告所詐得貨品之數額甚鉅，情節非輕，惟念其犯罪後， 仍知清償些許貨款，並容許告訴人各自取回所銷售部分貨物等一切情狀，仍量處 如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官朱文彬到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 一 月 二十九 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官 周賢銳
法官 黃建榮
法官 謝宏宗
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴梅琴
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 Ｆ