臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 九十三年度交抗字第四號 Ｇ
抗 告 人
即受處分人 甲 ○ ○
右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國九十二
年十一月二十六日裁定（九十二年度交聲字第四０八號），提起抗告，本院裁定如左
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人多次行經該路段均是在閃紅黃燈，在慣性的常態下， 又無路標標明，致造成違規，已在異議狀陳述，爰依法提起抗告云云。二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元 以上五千四百元以下罰鍰；並記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第五十三 條、第六十三條第一項第三款分別定有明文。
三、經查：
（一）本件抗告人甲○○係於民國（下同）九十一年四月十二日下午三時四十分許， 駕駛車牌號碼ＵＩ－二一一九號自用小貨車，沿臺南市○○路由北向南方向行 駛，在行經鹽埕路一０四巷與中華南路二段三００巷之設有燈光號誌管制之交 岔路口時，因違規闖紅燈，經值勤員警當場攔停並掣單舉發等情，有臺南市警 察局南市警交字第Ｓ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單一 紙在卷可稽，並經證人即本件舉發之臺南市警察局交通隊警員林志洋於原審調 查時到庭結證：「（問：本件是否你告發的，情形如何？）是我告發的，我們 當時是擔任汽車巡邏勤務，由中華西路西向東巡邏，途經永華國小停等紅燈時 ，後來變成綠燈要行駛時，發現異議人由北向南從鹽埕路一０四巷往中華南路 二段三００巷交岔路口時違規闖紅燈，所以我們就在後尾隨，而於永鳳橋旁將 他攔下告發。」等語無訛（見原審卷第十四頁），而抗告人亦坦承有於右開時 、地駕駛該輛自用小貨車行經該處設有燈光號誌管制之交岔路口，為警當場攔 停製單舉發，並簽收舉發違反道路交通管理事件通知單之事實，參諸執勤警員 係依法執行公務，與抗告人並不相識，素無怨隙，苟非實情，自無恣意誣攀之 理。而且警員執行公務本身受行政懲處責任之監督，到庭具結作證更以刑罰擔 保其真實性，警員應無甘冒行政懲處及刑法偽證罪責任而刻意誣陷之必要。因 此，可信賴警員林志洋前開陳證為真實。
（二）本件抗告人雖辯稱多次行經該路段均是在閃紅黃燈，在慣性的常態下，又無路 標標明，致造成違規云云。惟駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、 號誌之指示，道路交通安全規則第九十條亦有明定。則抗告人於駕駛時應注意 前方路口之交管制號誌，而非依抗告人個人認定之號誌而逕自通行，故抗告人 前開所辯，要係卸責之詞，不足可採。
四、本件抗告人甲○○有於右述時、地，駕駛前開自用小貨車行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈之事實，既可認定。則移送機關即交通部公路總局嘉義區監理所 台南監理站據此引用前開道路交通管理處罰條例第五十三條、第六十三條第一項
第三款規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣五千四百元並記違規點數三點，於法並無不 合。原審對抗告人之異議予以裁定駁回，自屬正當。抗告人抗告意旨猶執陳詞， 指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 一 月 二十八 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官 楊 明 章
法官 戴 勝 利
法官 顏 基 典
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官 呂 嘉 文
中 華 民 國 九十三 年 一 月 二十九 日