臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 九十三年度交抗字第八三號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
右列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十二年十二月十日裁
定（九十二年度交聲字第五二０號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：經抗告人到現場實地測量所得，機車停放處距路口中心點至 少七十公尺，若再依比例尺換算警方之現場圖，機車停放處距警車何止一百公尺 ，由此可見，警方之取締現場圖與其證詞根本不符，警方沒有看到抗告人騎機車 ；又開單員警是陳敏誌，不是歐政南，為此起抗告等語。二、原審裁定定意旨略以：本件開單之警員即證人歐政南攜帶其所繪製之取締現場簡 圖，到庭具結說明證稱：「當天我們開警車，看到異議人（即抗告人，以下同） 和一個朋友騎機車從對向過來，看到他把機車停下來，下車後從水閘門上去」、 「因為他從對向過來時，看到我們就把車子停下來並熄火，我們對他的反應覺得 懷疑，就過去盤查」、「我確實有看到他騎機車，他停車熄火，有可疑傾向」、 「我聞到他有酒味，腳步不穩，神智不清，在現場檢查他的身分證後，就把他帶 回派出所作酒精測試」、「我們約在二十至三十公尺外之距離就看到這部機車， 整個過程，異議人都沒有離開我的視線」、「當時晚上十一點多，鄉下地方車子 很少，只有異議人一台機車，故不會搞錯」等語，並提出酒精濃度測試單一紙為 證。由上述證言可見證人歐政南警員之觀察過程清楚明確，而證人與異議人素不 相識，且無嫌怨，自無任意攀誣異議人之理，足信證人歐政南警員之前述證詞堪 以採信。況異議人對於證人歐政南警員所繪製之現場圖亦表示沒有錯誤，並坦承 其當天於酒精測試單上簽名時已經意識不清等語，益徵證人歐正南警員之證詞與 實情相符，應認異議人當時確有酒後駕車之違規情節無誤，其辯稱只有喝酒沒有 駕車，及警員可能看錯云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。因認本件抗告人經 測得酒後呼氣中酒精濃度為每公升○‧五三毫克，是以原處分機關依據「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」及「道路交通管理處罰條例」之相關規定，裁 處抗告人罰鍰新台幣三萬元，並吊扣駕駛執照十二個月，核無違誤，本件抗告人 之異議為無理由，應予駁回。
三、經查，抗告人酒後違章駕車之事實，有卷附舉發違反道路交通管理事件通知單影 本可稽，該通知單係由警員歐政南開具，經其及同時執行勤務之警員陳敏誌於原 審證述無訛，再經本院核對該通知單上確有該警員之職章可憑，是以抗告意旨指 開具上開通知單者為警員陳敏誌，尚有誤會。執勤之交通警察掣單舉發違反道路 交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之 權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務 員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法 處分之事實認定亦為正確無誤，本此公信原則，乃立法者賦予行政機關制定違反 道路交通事件統一裁罰標準及處理細則，使勤務員警得為處分（如該細則第二十
四條、修訂道路交通管理處罰條例第七條之二），以達其加強道路交通管理、維 護交通秩序、確保交通安全之行政目的。抗告人於事後自行主張警員目測其違章 行為之距離，乃片面個人之辯解之詞，與執行警員證述情節不符，委無可採，其 辯解並非積極證據足資證明警員有捏造事實、違法取締之情事，則執勤員警本其 維護交通秩序、確保交通安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確而真正之推 定。綜上，抗告人所辯顯無理由，本件事證明確，其違規行為應堪認定。經核本 案卷證，原審依據上述理由，認抗告人之異議為無理由，而依道路交通案件處理 辦法第十九條，裁定駁回抗告人之異議，並無不當，本件抗告人不服原裁定，惟 其抗告並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 一 月 三十 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法 官 江 錫 麟
法 官 黃 日 隆
法 官 謝 說 容
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 振 海
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二 日
Ａ