臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 九十三年度交抗字第一四號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
右抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民
國九十二年十一月二十八日所為裁定（九十二年度交聲字第二四二號）提起抗告，本
院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人（下稱受處分人）於九十二年四月一日下午 三時四十五分許，在臺中縣龍井鄉○○村○○○路駕駛車牌號碼ＩＵ－二一０號 營業貨運曳引車，沿臺中縣龍井鄉○○○路由東往西方向（往臺中港方向）行駛 ，行經上開路段與龍北路口之際，於其行進方向之燈光號誌顯示直行紅燈（當時 燈號同時顯示左轉綠燈）約二、三秒後，竟闖越停止線直行，旋為警於下一個路 口攔獲舉發等情，業據證人即舉發員警王信翔於原審訊問時結證屬實，且有同時 在場之員警林伯琳之職務報告一份在卷可稽。而警方製單舉發違反道路交通管理 處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依 法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法 上行為具有公信力之原則，該行政行為本可被推定為真正，且依本案卷證並無任 何積極證據足以證明執勤員警所為之舉發有何不當或違法之處，受處分人空言主 張未闖紅燈云云，尚無可採。綜上所述，原處分機關爰引道路交通管理處罰條例 第五十三條第一項及第六十三條第一項規定，裁處受處分人新臺幣三千六百元， 並記違規點數三點，合無不當。本件異議為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：受處分人於前揭時、地駕駛上開車輛並無闖越紅燈之情事，該舉 發員警聲稱：於距離路口約二、三百公尺之對向車道，即見受處分人闖越紅燈云 云，並未提出任何證據以資佐證，顯有失公信力，難以令人折服，為此提起抗告 云云。
三、經查，受處分人確有闖越紅燈之事實，業據證人即執勤之員警王信翔於原審時結 證屬實，已如前述。而證人王信翔與受處分人素不相識，若受處分人並無違規之 事實，衡情證人絕不可能無故駕車追趕欄截之理，是原審參酌王信翔之證詞及卷 附資料，以受處分人確有違規之事實，而裁定駁回受處分人之異議，核無違誤， 受處分人於本院並未提出其他有利之證據，其空言指摘原裁定不當，為無理由， 應予駁回。
四、爰依道路交通案件處理辦法第二十六條、刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 一 月 十五 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法 官 林 照 明
法 官 王 銘
法 官 蔡 名 曜
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許 哲 禎
中 華 民 國 九十三 年 一 月 十九 日
Ａ