臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十二年度上易字第二О八六號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 王通顯律師
右上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院九十二年度易字第六四九號
，中華民國九十二年九月九日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十
一年度偵字第一０二二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丁○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告丁○○與其弟丙○○平素感情不睦，嗣因其母己○○精 神狀況不佳，雙方因此曾經協議，將己○○之證件分由雙方保管，己○○之身分 證分由丙○○保管，詎被告因有使用己○○身分證之需要，未能向丙○○取得， 其明知己○○之身分證並未遺失，竟仍於民國八十八年二月十九日，帶著不知情 之己○○前往臺中市西區戶政事務所，以遺失為由，以己○○名義申辦補發身分 證，使承辦之公務員將此不實之事項登載於職務上掌管之戶籍登記簿上，並據以 核發新的身分證，足以生損害於戶政機關管理身分證之正確性，因認被告涉犯刑 法第二百十四條之使公務員登載不實罪嫌云云。二、訊據上訴人即被告丁○○堅決否認有何使公務員登載不實之犯行，辯稱：申請補 發其母己○○身分證時，並不知身分證係遭丙○○拿去保管，因其母於申請補發 前曾向丙○○查證，丙○○稱不在該處，其自行再以電話查證時，雙方卻發生口 角而無結果，其為了母親醫療之需要，乃帶領其母前往戶政事務所申請遺失補發 ，並無使公務員登載不實等語。經查公訴意旨認被告涉有前開使公務員登載不實 罪嫌，無非以被告於偵查已坦承，因丙○○強行將其母身分證帶往臺北，故申請 遺失補發等情，核與丙○○指訴情節相符，並有申請補發身分證之申請書影本附 卷可稽等為論據。
三、惟查本件系爭補發之己○○國民身分證，係於八十八年二月十九日，由被告帶同 己○○本人前往臺中市西區戶政事務所，以己○○本人名義自行申請補發之事實 ，業據被告供述甚明，核與告訴人丙○○指訴，及己○○於本院當庭證述情節相 符，並有補領國民身分證申請書影本一紙在卷可稽。則本件申請補發國民身分證 ，確係己○○本人之意思決定，已至為明白。雖己○○自四十餘歲時起，即已罹 患精神病症狀，於八十六年七月二十二日前往臺灣省私立臺中仁愛之家附設靜和 醫院初診，有誇大妄想、失眠、關係妄想、多話等，其病情已呈慢性化，至八十 八年二月間其上述症狀依舊持續存在；又自八十五年八月十四日經鑑定後，即持 有中度精神障礙之殘障手冊；嗣於九十年十一月二日，並由臺灣臺中地方法院以 九十年度禁字第一二一號裁定為禁治產人，此分別有前開醫院覆函、殘障手冊及 民事裁定在卷可憑。然依前述民事裁定所載，己○○在該聲請禁治產事件，接受 精神鑑定結果，係認己○○罹患情感性精神疾病（雙極性、部分緩解中）且呈慢 性化，臨床上患者意識清楚，語言行為偶現不適宜，智能中等，其判斷、理解、
認知等方面均可見部分受損，故其精神狀態實處於精神耗弱之程度，對於己身之 財務及重大事務之決定幾無處理能力。而本件申請補發國民身分證，所涉判斷、 認知之事項，僅是其本人是否查知國民身分證已遺失，及是否有必要重新申請補 發﹖並非關涉己身財務及重大事務之決定，按其當時所具之清楚意識，已不能遽認其本身無決定處理之能力。參以己○○於本院明確證稱，其於白天若有看病之 需要，均自行前往臺中醫院就醫；另於九十年十一月十四日，其由被告陪同前往 臺中商業銀行辦理存單掛失止付申請時，並當場由臺中商業銀行提供用箋，書立 切結同意書，聲明在頭腦意識清楚之下，同意將定存一百萬元轉為與被告共同開 戶之活期儲蓄存款戶，有切結同意書及存單掛失止付申請書影本在卷可按。又於 九十年七月二十一日，當被告與告訴人因管理其母財產等事由發生口角及肢體衝 突時，在場之己○○曾就其財產情況，對被告與告訴人稱：「這也沒有多少，算 一算有沒有一億﹖」、「房契放忠榮（即被告）那裏，難道不公道嗎﹖」、「叫 忠榮拿一、二千給你們（即告訴人），這樣好不好﹖」等語；又於戊○○為被告 及告訴人主持協調己○○安養事宜時，己○○亦曾當場明確表示其意見稱：「我 的意見是比較喜歡住這裏（即臺中市○○路舊宅），去大里跌了好幾次，這裏比 較好，鄰居、朋友都在這裏」、「若我去忠良那裏，他們去上班，也是只有我一 個人在家裏，而也被關在九樓裏」、「我有去過就好了，去過住三、四個月就好 了」等語，此有錄音帶及譯文在卷可稽，且經證人即告訴人之妻乙○○於本院證 述確有該等錄音內容無訛。由此亦均顯示己○○之精神意識，乃至就其自身生活 週遭情況之了解，均甚為清晰。則本件申請補發國民身分證一事，己○○自應能 清楚分辨其原因事實，及可能產生之結果，而無待被告代為判斷決定。公訴意旨 未審己○○當時之意識狀態，即逕認係被告帶不知情之己○○申請補發國民身分 證，自嫌率斷。
四、而告訴人雖於偵查及原審陳稱己○○之國民身分證，係於八十七年間，經戊○○ 居間協調，由告訴人保管；證人戊○○亦證稱曾為被告及告訴人協調，將己○○ 之國民身分證及印鑑交告訴人保管，存摺、存單則交由被告保管云云。然戊○○ 於偵查中原證稱記不清楚有協調關於身分證、印鑑等保管之事，迨至原審及本院 審理中始改稱有該項協調內容，其證述內容是否屬實，已堪置疑。且其又證稱協 調時間，已因時隔久遠不復記憶，則本件己○○申請補發前之國民身分證，是否 確實自該時即已由告訴人保管，亦屬無從證實之事。況依告訴人於偵查中及原審 陳稱前開協議，係在其父去世後三、五個月或二、三個月之事；然依卷附戶籍謄 本所示，告訴人之父係於八十七年二月十一日死亡，苟按告訴人所陳，協議應係 做成於八十七年七月間。但被告確曾於八十七年九月十四持其本人及己○○之國 民身分證正本，前往臺中市西區公所換發己○○之殘障手冊，有該區公所函覆無 訛，故告訴人陳稱自前開協調時起，即持續不間斷保管己○○之國民身分證，已 無足採。又依證人即告訴人之妻乙○○到庭證稱，當時協調雖有結論，但沒有實 際履行等語。再參以己○○於本院證稱，八十八年當時其一人居住臺中市○○路 ，白天如有看病之需要，均自行就醫，其僅能書寫自己姓名，其他不會寫等語。 衡情己○○就醫隨時有可能需同時攜帶國民身分證，以利辦理掛號之人員代為書 寫相關個人資料，而告訴人係居住在臺北地區，自無可能隨時返家提供所保管之
國民身分證，予己○○持以就醫，故告訴人並非自該協調時起，即保管己○○之 國民身分證，應堪認定。
五、至被告於偵查中雖曾供稱，係因其母己○○之國民身分證遭告訴人帶到臺北，故 申報遺失重領云云；然其嗣於原審則供稱帶其母去申辦前，僅是懷疑，後來有跟 告訴人聯繫，告訴人不願正面回答，還發生口角，後來才知道身分證被告訴人拿 走；九十年五月十日發存證信函予告訴人，所載告訴人強行將其母己○○身分證 扣押在臺北處所一年多，是指八十八年十一月在銀行辦理定存到期轉存時，遭告 訴人帶走身分證之事，但當時不知告訴人所帶走的是否其帶己○○補辦的那一張 等語。徵之本件被告陪同其母己○○申請補發國民身分證時起，迄本案開始偵查 止，歷時已三年有餘，而其間被告與告訴人又因管理其母己○○財產（含存款及 房屋等），及安養等問題，經戊○○數次居間協調未能得到滿意結果，轉向調解 委員會申請調解，亦未獲致調解成立之結果（有調解申請書在卷可稽），雙方更 曾於九十年七月二十一日爆發口角及肢體衝突，有如前述。則被告乍受檢察官傳 訊，就申請補發本件國民身分證之具體時序，自難免受前述事件干擾，而有錯誤 記憶之可能，亦即被告將告訴人扣押其母新補發之國民身分證帶往臺北之時間， 誤記為其帶同己○○申請補發之前，而為錯誤自白，乃非不可能。自不能以被告 偵查中之自白，遽認被告係明知己○○之國民身分證並未遺失，而故意帶己○○ 申請補發。被告前開辯解，於常情並無違背，而堪予採信。六、綜上所述，本件並查無其他積極證據足證被告有明知己○○之國民身分證並未遺 失之事實，則被告帶同己○○自行申請補發國民身分證，即難認有何使公務員登 載不實之犯行。原審法院未詳予調查有利被告之證據，遽予論罪科刑，即有未當 ；被告上訴意旨否認公訴意旨所指之犯罪，並執以指摘原判決不當，即有理由， 應由本院將原判決撤銷，改為被告無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 一 月 二 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法 官 李 文 雄
法 官 陳 嘉 雄
法 官 邱 顯 祥
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國 九十三 年 一 月 二 日
Ｉ