臺灣高等法院刑事判決 九十二年度交上易字第五八四號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○即謝志
右上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院九十一年度交易字第七０五號
，中華民國九十二年九月十日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十
一年度調偵字第一三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告丙○○（即謝志修）為無罪之諭知， 核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件判決）。二、檢察官依據告訴人乙○○、甲○○聲請上訴意旨略以：當時現場尚有許多附近民 眾，何以未加以傳訊以明實情，又事發當時之救護人員當知當時之情狀，如被告 車輛是否有被害人之血跡，被害人當時身上是否有撞及被告車輛之跡象等，此均 得認定被害人究是否有撞及被告車輛後死亡之證明，惟原審均未予查明，逕以無 證據得證明被害人撞及被告車輛，而為被告有利之認定，已違反刑事訴訟法真實 發現原則甚明云云。
三、惟查：
㈠證人李增堯在原審具結證稱：我在附近做體操，我看機車往前滑過去，在被告車 子後面，我嚇了一跳到，回家先去洗手後，就跑回現場看，我確定有聞到酒味， 是被害人身上的酒味；... 被害人是在車後方先滑倒，人車都跌在地上，人已經 滑倒在地，機車繼續向前撞到被告的車後方；人跌在後方至少五米等語（見原審 卷第六十七頁、第六十八頁）。證人林昆宏亦證稱：人在機車後方，離機車還有 一段距離，大約一公尺云云（見原審卷第六十九頁）。再參諸警員所繪製道路交 通事故現場圖所載，被告自小客車後方遺有機車倒地後刮痕長五．一公尺（見偵 查卷第十一頁）；另依現場照片顯示，被告所停放之自小客車左後方一公尺餘處 ，遺留有被害人血跡觀之（見偵查卷第五十八頁）；證人李增堯在原審所為前揭 供證，應屬事實而可採信。被害人陳志汶所騎乘之機車顯係先行倒地後再碰撞停 放該處之被告自小客車；被害人身體倒臥之位置，則係距被告車後大約一公尺餘 處，在被告之車輛及後方電線桿中間之位置，並非緊接車後的機車位置，應可認 定。至於，被告所停放之自小客車，因未經採取血跡樣本，已無從鑑定是否遺留 有被害人陳志汶之血跡，亦無從據以推定被害人之身體有無撞及被告停放之自小 客車。
㈡道路交通安全規則第一百十一條第一項第二款固有規定：公共汽車招呼站一０公 尺內不得臨時停車。然觀諸該規定，旨在順暢公共汽車招呼站附近之交通，核與 道路行車之安全，尚無必然之關聯。況且，依卷附資料並無從推定被害人之身體 有撞及被告停放自小客車之情事；則被告雖有在公共汽車招呼站一０公尺內停車 之違規行為，亦難認被害人陳志汶之死亡與被告之違規停車間，有何相當之因果 關係，而不得以過失致死罪責相繩。
㈢證人李增堯在原審另結證：伊跑回現場看，看到有三、四人圍在被害人倒下的地
方，我就過馬路上前看到有人把他扶著云云；然渠在同一庭訊中已陳明：扶他的 人我不認識等語（見原審卷第一六０頁）。因之，本院無從傳喚該證人所指之民 眾三、四人，附此敘明。
㈣檢察官依據告訴人乙○○、甲○○聲請上訴意旨，執前詞指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 一 月 二十 日 臺灣高等法院刑事第十二庭
審判長法 官 劉 景 星
法 官 陳 志 洋
法 官 陳 博 志
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 嘉 文
中 華 民 國 九十三 年 一 月 二十七 日