臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上訴字第七一五號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 巳○○原名劉
選任辯護人 李韶生律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 梁裕勝律師
上 訴 人
即 被 告 蕭靖紘原名午
選任辯護人 姜志俊律師
上 訴 人 丙○○
即 被 告
癸○○
丁○○
被 告 己○○
陳明涵原名丑
辛○○
子○○
寅○○
乙○○
卯○○
右上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院八十五年度訴字第二八四九
號、九十一年度訴緝字第六一號，中華民國八十六年十二月二十三日、八十九年一月
十九日、三月二十二日、五月二十三日、九十年八月三十日、十二月二十七日及九十
一年七月四日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵字第一
四四四七號、第一七二０五號、第一九六九七號、第二一四九七號、第二二一二四號
、第二二四四二號﹔併辦案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十六年度偵字第一０五五
八號、第一六四五七號、八十七年度偵字七０一號、第四八五九號、第七四００號、
八十八年度偵字第一二九一七號、臺灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵第一六一０
０號、八十七年度他字第二八三號、八十七年度偵字第一三九九六號、第一二六三０
號、第一八八六三號、八十八年度偵字第二四四一０號、二三八九０號、八十九年度
偵緝字第四一六號、八十九年度偵字第八０五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於巳○○、蕭靖紘、丙○○、己○○、陳明涵、癸○○、丁○○及甲○○部分，均撤銷。
巳○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑貳年。扣案如附表五所示之物均沒收。
陳明涵共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑壹年貳月，緩刑肆年。扣案如附表五所示之物均沒收。
甲○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑壹年，扣案如附表五所示之物均沒收。又違反未經設立登記，不得以公司名義經營業務之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日，扣案如附表六所示之物均沒收。
蕭靖紘共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑壹年，緩刑肆年。扣案如附表五所示之物均沒收。丙○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑壹年。扣案如附表五所示之物均沒收。
己○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑壹年，緩刑肆年。扣案如附表五之物均沒收。癸○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金以叁佰元折算壹日，緩刑叁年。
丁○○共同偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金以叁佰元折算壹日，緩刑叁年。
檢察官就辛○○、卯○○、寅○○、子○○及乙○○之上訴，均駁回。 事 實
一、巳○○基於常業重利之犯意，自民國（下同）八十四年一月間起，至八十五年七 月廿五日止，在臺北縣土城市○○路○段三號六樓、八樓，經營俗稱地下錢莊之 業務，連續多次乘葉錦龍、黃水樹、楊精一、李國樑、黃文順、鄭懷明、張建忠 、蘇仲男、林智平、廖雪清、吳昆益、陳明杉、張彥文及張忠展等不特定人急迫 需款週轉之際，貸予金錢（於八十五年五月二十日起之借款時間及金額如附表一 所示），借款方式係由借款者提供
三倍之本票交予巳○○，每次借款新台幣（下同）一萬元，每日利息為一百五十 元至二百元，每十日為一期，一期利息為一千五百元至二千元，而取得與原本顯 不相當之重利每月四千五百元至六千元之多，並恃此利息所得維生，以之為常業 。
二、巳○○基於常業詐欺及同一常業重利之犯意，自八十四年七月間起，明知公司行 號與聯合信用卡處理中心簽訂特約商店合約，應以實際消費之簽帳單向發卡銀行 請款，竟意圖為自己不法之所有，在中國時報及自由時報上刊登「信用卡借款」 ，並以0000000號電話聯絡借貸事宜，利用無實際消費行為之「假消費、 真借款」之方式，從事刷卡借款之業務，其方式係制作不實之商號消費簽帳單， 交由持卡借款人簽名後，即以刷卡金額百分之八十五充作借款金額而交付現金予 借款人，旋巳○○即將該不實簽帳單彙送發卡銀行請款，致發卡銀行陷於錯誤而 依刷卡金額付款，足以生損害於發卡銀行。劉貴州於八十四年八月間，為便利從 事上開「假消費、真借款」之刷卡借款業務，更請孟繁寶（業經判決確定）設計 一套電腦軟體程式，供其彙整「假消費、真借款」刷卡借款業務資料，以利與下 述之廠商合作並朋分利潤，孟繁寶即基於幫助巳○○常業詐欺及常業重利之犯意 ，陸續為巳○○維修及修改上開程式。陳明涵係巳○○之妻，自八十五年一月起 ，亦與巳○○共同基於犯意之聯絡，共同從事上開「假消費、真借款」之刷卡借 款業務，並同以之為常業維生。巳○○自斯時起即陸續與馥宏企業社、馥宏藝廊
之負責人黃秀瑤（另行審結），親子世界、荖鴻昇雜貨店、錦龍Ｋ金藝品店、錦 龍Ｋ金藝品三重店實際負責人葉錦龍（業經判決確定）、金法輪文物社、新生活 時報股份有限公司及生活週社負責人黃全良及施文宗（以上二人另行審結）、元 和企業社及捷智企業社負責人辰○○（業經判決確定）、穎之坊花苑負責人庚○ ○（業經判決確定）、宙盟資訊有限公司負責人宋狄霖（業經判決確定）、項州 資訊股份有限公司負責人項秀夫（另行審結）、大亨商行實際負責人戊○○（業 經判決確定）及金銀島菸酒有限公司負責人蕭靖紘合作，共同基於常業詐欺、常 業重利之犯意聯絡及制作不實會計憑證之概括犯意聯絡，由黃秀瑤、葉錦龍、黃 全良、施文宗、辰○○、庚○○、宋秋霖、蕭靖紘、項秀夫及戊○○提供如上所 述之公司行號、簽帳單及刷卡所需資料予巳○○，於如附表二所示時地，以如附 表二所示約定方式，共同從事登記範圍以外業務之「假消費、真借款」刷卡借貸 業務。且黃秀瑤、葉錦龍、黃全良、施文宗、辰○○、庚○○、宋狄霖、蕭靖紘 、項秀夫及戊○○均係商號負責人，均為商業會計法所稱商業負責人，為從事業 務之人，亦均明知公司行號與聯合信用卡處理中心簽訂特約商店合約，應以實際 消費之簽帳單向發卡銀行請款，竟與巳○○基於共同制作不實之消費簽帳單以持 向發卡銀行請款之犯意聯絡，而己○○於八十五年五月間因向巳○○刷卡借款而 結識巳○○，巳○○得悉己○○經營玟玲冰果室（對外名稱「陽光酒店」），即 表示欲與己○○合作從事上開「假消費、真借款」業務，可朋分每筆刷卡金額百 分之三‧五之利潤予己○○，請己○○提供「陽光酒店」商號，為己○○所拒， 但己○○仍以五萬元之代價，將登記其妻葉仁美名義之「陽光酒店」即玟玲冰果 室）商號、刷卡機及簽帳單等從事刷卡交易所需物品及資料提供予巳○○使用， 幫助巳○○從事上開「假消費、真借款」業務。另巳○○因本身有時欠缺資金放 款，乃與亦從事上開信用卡借款業務之邱燕玉（係由不詳其真實姓名之孫振華引 介，業經判決確定）及徐美燕（業經判決確定）取得聯繫，共同從事「假消費、 真借款」之業務，其中邱燕玉以綺娜專業美容沙龍及太昱堂精品店商號、徐美燕 以氣質非凡服飾店、江典蓉精品服飾店商號從事「假消費、真借款」業務，於借 款人前來向巳○○借款時，若巳○○欠缺資金，即電請邱燕玉及徐美燕派人攜款 前來接洽信用卡借款事宜，其方式亦係制作不實之商號消費簽帳單，交由持卡借 款人簽名後，即以刷卡金額百分之八十五充作借款金額而由巳○○轉交現金予借 款人，旋邱燕玉、徐美燕即將該不實簽帳單彙送發卡銀行請款，致發卡銀行陷於 錯誤而依刷卡金額付款，足以生損害於發卡銀行，巳○○則可獲得借款人刷卡金 額百分之二‧五之利潤。丙○○（曾因偽造文書罪，於七十九年六月二十一日經 臺灣板橋地方法院以七十九年度訴字第四七０號判處有期徒刑四月，減為有期徒 刑二月，如易科罰金以三百元折算一日，而於七十九年九月一日易科罰金執行完 畢；又因偽造印文罪，於八十六年四月二十四日經臺灣板橋地方法院以八十五年 度易字第六四七八號，判處有期徒刑四月，如易科罰金以三百元折算一日，於八 十六年六月十七日易科罰金執行完畢，未構成累犯）知悉徐美燕從事「假消費、 真借款」之刷卡借款業務，竟基於犯意聯絡，於八十五年五月間起提供其所經營 之「氣質非凡服飾店」商號名義、刷卡消費所需刷卡機物品及資料予徐美燕，且 徐美燕從事「假消費、真借款」之刷卡借款業務所需資金，亦多由丙○○供應。
林盧峰（業經判決確定）係高逸顧問有限公司職員，林盧峰明知巳○○係以上述 「假消費、真借款」之方式，從事信用卡借款業務，竟意圖為自己不法所有，連 續多次介紹急需用錢者至臺北縣土城市○○路○段一０五巷三號八樓巳○○處刷 卡借款，每次可獲取刷卡金額百分之二‧五之不法利益。甲○○（曾因侵占罪及 詐欺罪，於八十五年十月三日經臺灣板橋地方法院以八十五年度易字三二０四號 ，分處有期徒刑三月及六月，並定其應執行為有期徒刑七月，於八十七年一月十 一日縮刑期滿執行完畢，未構成累犯）在臺北縣永和市○○路○段二六七號開設 聯邦代書事務所，明知公司未經設立登記，不得以公司名義對外經營業務或為其 他法律行為，竟於八十五年間起，以尚未經申請設立登記之「聯邦專業貸款公司 」名義對外刊登廣告，代客辦理申領銀行支票及貸款業務。又明知巳○○借用他 人商號之名義從事「假消費、真借款」之刷卡借款業務，竟與巳○○共同基於上 揭犯意聯絡，介紹客戶李徐平、吳仲珀、盧璿旭、施梅櫻、沈穎華、沈敏華、辛 ○○、林仁誠及卯○○等人向巳○○以「假消費、真借貸」之方式刷卡貸取借款 ，金額款項均由甲○○交付借款人。巳○○所為之刷卡借款明細如附表三所示。三、巳○○另與徐美燕、甲○○共同基於行使偽造私文書之概括犯意聯絡，因見發卡 銀行審核發給信用卡使用，需檢附上一年度公司行號發給之薪資扣繳憑單等資力 證明始易於核准申請，巳○○即於八十四年九月間，請孟繁寶設計出可套印於扣 繳憑單上之程式，孟繁寶原不知係用於偽造扣繳憑單之私文書之用，於事後知悉 仍基於幫助巳○○犯行使偽造私文書之犯意，為巳○○修改及維修此一程式，幫 助巳○○偽造不實之扣繳憑單，以供販售予客戶持以向銀行申請信用卡。巳○○ 自斯時起，即陸續在報上刊登廣告，招徠謝仁昌（另行審結）、陳松壽、陳英煌 （八十五年五月間購買偽造扣繳憑單）、陳雅芳、黃水樹（八十五年七月上旬向 巳○○購買偽造扣繳憑單）、黃金海、蔡淑慧、黃文順、葉仁美、葉錦龍（係請 巳○○偽造其弟葉建宏之薪資扣繳憑單）、施梅櫻、洪芹菜、許欣怡、陳麗雲、 白吳秀孃、吳楊瑾、吳阿聰（係請巳○○制作其妻李罔市之不實扣繳憑單）、游 美雲、壬○○、武兆民、吳錫恩及李旻宴（以上二十一人業經判決確定）及癸○ ○，暨翟守義、蘇新三、卓有榮、及冒名林宗南、林智成者（以上六人另行審結 ）等人，或親至臺北縣土城市○○路○段一０五巷三號八樓，或以郵寄方式，提 供
淳制作如附表四所示不實內容之薪資所得扣繳憑單後交付，代價每份三千元，並 由黃水樹、黃文順、黃金海、葉仁美、翟守義、蘇新三、武兆民、施梅櫻、洪芹 菜、壬○○、癸○○、許欣怡、陳麗雲、李旻晏、蔡淑慧（係透過李旻晏而購買 不實之薪資扣繳憑單）、卓有榮、白吳秀孃、吳楊瑾、吳錫恩、吳阿聰、游美雲 及冒名林宗南、林智成者，持以向發卡銀行申請信用卡使用。另陳忠義（業已死 亡，而為公訴不受理）於八十五年五月間帶同其妻丁○○前往戊○○處，經由戊 ○○介紹，提供
，以每份三千元代價，向巳○○購買偽造丁○○任職於翔天企業有限公司之不實 薪資扣繳憑單，惟丁○○尚未持向銀行申請信用卡。甲○○則自八十五年一月間 起介紹盧璿旭、林仁誠、徐平、沈敏華、沈穎華、吳仲珀、施梅櫻及廖孟德（廖 孟德係與施梅櫻共同基於犯意聯絡），向巳○○購買不實之薪資扣繳憑單，其中
沈穎華係為其夫李俊龍購買偽造之扣繳憑單，吳仲珀係購買其妻吳陳招英之不實 薪資扣繳憑單，每份三千元，再由各人填寫好信用卡申請書後，交由甲○○代向 發卡銀行申請發給信用卡，約定若信用卡發下，則應付給甲○○信用卡核准信用 額度之十分之一。徐美燕則自八十五年三月間起招攬王增加、桑和琪（更名為桑 豪）、邱憶明、李雲淨、何昆明（以上五人業經判決確定）、侯明宗（另行審結 ）購買不實之薪資扣繳憑單，每份五千元至七千元不等，每份自身獲取二千元之 利潤。項秀夫另招徠許家華、王慧玲（以上二人業經判決確定）購買不實之扣繳 憑單，許家華、王慧玲於八十五年六、七月間請項秀夫制作李皇毅、李佳薰不實 之扣繳憑單，項秀夫再轉請巳○○制作，後李皇毅之扣繳憑單未持以使用，許家 華、王慧玲則持李佳薰之不實薪資扣繳憑單向發卡銀行申領信用卡使用。致多家 銀行以為上開提出薪資扣繳憑單之申請人確有資力，而發給信用卡使用，足以生 損害於扣繳憑單上所列之公司行號及發卡銀行審核發給信用卡使用之正確性。另 林志成（業經判決確定）於八十五年七月間，因客戶楊勝傑（業經判決確定）欲 申請信用卡使用，乃與楊勝傑、巳○○共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，請 巳○○制作不實之薪資扣繳憑單，約明代價七千元，惟尚未以之提出於銀行申請 。
四、巳○○於八十五年間持劉明發、劉永翰請其代辦信用卡時留下之 公司內以不明地籍之土地及建物所有權狀影本變造成劉明發、劉永翰所有之土地 及建物所有權狀影本，並基於同一常業詐欺之犯意，及同前行使偽造私文書之概 括犯意，而以同一前述方法偽造劉明發、劉永翰分別在聯新發企業有限公司、翔 非發企業有限公司任職之不實薪資扣繳憑單，持向花旗銀行申請信用卡，經花旗 銀行核發信用卡後，旋基於同一行使偽造私文書之概括犯意，持該冒名申請之信 用卡刷卡消費，而多次在簽帳單上偽簽劉永翰、劉明發署押，偽造劉明發、劉永 翰名義之簽帳單，持以交付特約商店店員刷卡消費購物，使特約商店店員誤以為 巳○○為持卡人本人或得持卡人同意使用該信用卡之人，而交付巳○○所購買之 物，足以生損害於劉永翰、劉明發、信用卡發卡銀行審核發卡之正確性、發卡銀 行間簽帳交易安全及地政機關管理地籍之正確性。另巳○○為代其妹劉秋雲（不 知情）申請信用卡，乃偽造劉秋雲任職亨利香企業有限公司之不實薪資扣繳憑單 ，且將坐落臺北市○○區○○段一小段三八六八地號之土地及建物所有權狀之公 文書上，蔡次祥所有名義變造為劉秋雲，並受項秀夫（另行審結）之託，與之基 於共同犯意聯絡，將坐落臺北縣土城市○○段員林小段三九九之二地號土地及建 物之房地所有權狀之公文書上，陳茂榮所有名義變造為黃美卿，均足以生損害於 地政機關管理地籍之正確性。又於八十五年七月間至臺北縣中和市○○路委請不 知情之刻印者偽刻臺灣銀行、合作金庫、花蓮企銀、臺北企銀、華南銀行及上海 銀行等多家銀行之代收稅款章，足以生損害於台灣銀行、合作金庫、花蓮企銀、 華南銀行、臺北企銀及上海銀行等多家銀行。並與林志成共同基於偽造私文書犯 意之聯絡，冒用楊勝傑名義，偽造楊勝傑八十四年地價稅繳款書、八十五年度房 屋稅繳款書，並以上揭偽刻之臺灣銀行松江分行、臺北企銀內湖分行代收稅章盜 蓋於上開偽造之地價稅繳款書、房屋稅繳款書上，欲持向銀行申請貸款使用，足 以生損害於稅捐機關及臺灣銀行松江分行、臺北企銀內湖分行。
五、嗣於八十五年七月十九日孟繁寶向法務部調查局北部地區機動小組自首其犯行， 而佈線追查，於八十五年七月廿五日搜索巳○○臺北縣土城市○○路○段一０五 巷三號六樓及八樓、徐美燕臺北縣中和市○○路○段九四號五樓、葉錦龍臺北縣 板橋市○○街一五八巷四號、四之一號及臺北縣三重市○○路○段六０九巷一０ 號地下樓Ｄ區四一號、宋狄霖臺北市○○○路○段七七之一號三樓、辰○○臺北 縣永和市○○路五四一號二樓、五五號八樓及四五三號二樓而查獲如附表五所示 之物。嗣於八十五年九月十日，搜索甲○○在臺北縣永和市○○路○段二六七號 處所；扣得如附表六所示之物。而於八十五年七月廿五日搜索巳○○住處時恰有 陳瑞濱前往刷卡借款，正由陳明涵為其刷卡借款時，為檢察官率同法務部調查局 北部地區機動小組調查員當場查獲，旋復有林盧峰持前開林志成委由巳○○偽造 之楊勝傑之扣繳憑單及偽造之地價稅繳款書、房屋稅繳款書前來，均被當場逮獲 。
六、案經法務部調查局北部地區機動小組移送及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動 檢舉偵查起訴暨移送併辦。
理 由
一、訊據上訴人即被告巳○○矢口否認有右揭開設地下錢莊以獲取重利犯行，辯稱： 伊只有從事信用卡借款，並無經營
查時供承：伊除了信用卡放貸以外，亦偶有從事小額放貸之融資行為，這種小額 融資伊均要求客戶簽立本票並留下
息一千五百元等語（見八十五年度偵字第一四四四七號卷（一）第三六頁、第三 七頁、第一八七頁），嗣於原審法院調查時復供承：因刷卡額度不夠，如附表一 上所示之人就借現金，有的用支票，有的用支票，第一筆三萬五千元，實際支付 二萬八千元，率十，…利息每日二百元，利潤七千元，本票是開借款金額的三倍 ，鄭懷明部分，每萬元每日一百元（見原審卷（三）第一八九頁），而證人黃水 樹於偵查時亦證稱伊於八十五年七月十一日有以 二萬元，期限十天，利息四千元，劉貴州要伊開六萬元之本票擔保等語（見同上 偵字第一四四四七號偵查卷（二）第二五０頁背面），並有附表一之借款名冊在 卷可考，而查被告巳○○以每向其借貸一萬元，每日利息一百五十元至二百元不 等，每十日為一期，利息為一千五百元至二千元，每月利息即高達四千五百元至 六千元之多，衡諸一般借貸之利息，顯有特殊之超額，自屬重利無訛，而一般以 如此高額利率向被告巳○○借貸款項之人，顯係急迫需款週轉，自不得不接受如 此高額之利息，被告巳○○嗣後翻異前供否認有右揭重利犯行，要屬推諉卸責之 詞，殊無足採，事證明確，被告巳○○此部分重利犯行，洵堪認定。二、右揭被告巳○○與附表二、三所示戊○○等人所經營之大亨商行等商號合作，利 用無實際消費行為之「假消費、真借款」，而以刷卡借款之方式借款與如附表三 所載之客戶，由客戶拿取刷卡金額之百分之八十五，而其餘百分之十五歸被告巳 ○○及合作之商號朋分等事實，業據被告巳○○迭於調查局北部地區機動小組調 查時及偵審時供承不諱在卷，而同案被告葉錦龍（親子世界、荖鴻昇雜貨店、錦 龍Ｋ金藝品店、錦龍Ｋ金藝品三重店實際負責人）於調查局調查時、偵查中及原 審法院審理時迭次供承提供其所經營之親子世界、荖鴻昇雜貨店、錦龍Ｋ金藝品
店、錦龍Ｋ金藝品三重店等商號名義、簽帳單及刷卡所需資料予被告巳○○從事 「假消費、真借款」刷卡借貸業務等事實（見同上偵字第一四四四七偵查卷（一 ）第五四頁至第五八頁）。同案被告宋狄霖（宙盟資訊有限公司負責人）於調查 局調查時供承：於八十四年八月二日與友人合設宙盟資訊有限公司任負責人迄今 ，八十五年一月至四月間，劉貴州辦理信用卡放款業務，曾使用本公司簽帳之商 號，大約在八十五年一月間，劉貴州向伊詢問本公司有無接受信用卡簽帳，伊答 稱有後，劉貴州向伊表示其正在經營信用卡借款業務，希望與伊合作，想借用本 公司名義做為其客戶刷卡之商店，當時劉貴州有講明，以客戶刷卡金額之百分之 十五做為利潤，而百分之十五的利潤中，劉貴州占百分之五，宙盟公司占百分之 十，但實際上向劉貴州借款之客戶並未到本公司刷卡，而是由劉貴州將刷完之簽 帳單及明細分類帳不定時的郵寄給伊，再由伊向聯合信用卡處理中心請款，俟款 項請下來後，伊則會依劉貴州的通知將應付給劉貴州的款項電匯或交付劉貴州囑 託之小弟帶回。扣案之信用卡簽帳單、請款單等，都是劉貴州的客戶刷卡的簽帳 單，經劉貴州填妥後寄給伊，再由伊向聯合信用卡處理中心請款。扣案之明細分 類帳，係劉貴州交給伊做為對帳用等語，嗣於八十五年七月二十五日偵查中亦供 承：是劉貴州從事刷卡借款業務，向伊借用刷卡機刷卡，自八十五年一月下旬起 借用到八十五年四月初止，有時他到伊公司刷卡，伊的刷卡機也會讓他帶回使用 ，劉貴州借用伊公司名義做為客戶刷卡借款之商店，劉貴州借款予刷卡人後，由 伊向刷卡銀行請款，再把錢交給劉貴州，伊獲得刷卡金額的百分之十，劉貴州向 客戶收取百分之十五左右的利潤，事實上刷卡人未到公司交易消費等語（見同上 偵字第一四四四七號偵查卷（一）第五一頁至第五三頁、第八五頁）﹔而同案被 告辰○○（元和企業社及捷智企業社負責人）於八十五年七月二十五日調查局調 查時供承：於八十年十月間申請設立捷智企業社，由伊擔任負責人，八十二年間 歇業，於八十三年七月申請設立元和企業社，原本由伊擔任負責人，數月後改登 記先生劉道明為負責人迄今。八十三年間劉貴州向伊借用捷智、元和企業社的營 利事業登記證與伊本人的
店，但並未使用，直到八十五年三月間劉貴州又向伊表示他在經營信用卡貸款， 需要用到捷智、元和企業社信用卡特約店，以利款項的核撥，當時劉貴州因經濟 狀況不好而答應，以後劉貴州開始以捷智、元和企業社信用卡特約店，從事信用 卡貸款的生意。發卡銀行是在扣除百分之二．五手續費後，將刷卡金額匯入伊在 第一商業銀行帳號內，再由伊提出以匯款或現金交付的方式交給劉貴州。劉貴州 事前曾允諾要支付銀行核撥款項的百分之三．五作為酬勞等語（見同上偵字第一 四四四七號偵查卷（一）第六五頁至第六九頁）。又同案被告戊○○（大亨商行 負責人）於調查局調查時供承：「徐美燕開設氣質非凡時裝有限公司，劉貴州開 卡、真借款的方式獲取不法利益，由於劉貴州、徐美燕從事假刷卡的行為需要資 金週轉，因此至今我借給該二人約新台幣數十萬元，渠等則以簽借本票的方式質 押在我這邊，徐美燕、劉貴州招攬客戶假刷卡後，將刷卡金額的七十％至八十％ 給予客戶作為客戶的詐財所得，自行留用十二％至十七％作為利潤後，再將刷卡 金額的三％支付我作為利息所得，至於客戶假刷卡的簽單，請款則由徐女、劉某 二人自行向刷卡中心或銀行請款」、「００一至００四（指扣押物）是我從事前
開業務的收入帳本，有日誌簿、支票日曆簿、假刷卡收入帳及我與劉貴州等人之 對帳單；００四之一至００四之三是大亨商行與大來卡公司、運通卡公司、聯合 信用卡中心簽約書；００五是劉貴州、徐美燕二人向我借款所質押的本票；００ 七是虛設行號開給本人的薪資扣繳憑單及光影魔術電腦公司之存摺；００八之一 至００八之四是前開虛設行號所開出的刷卡單；００九之一至００九之三是前開 虛設行號的空白刷單；０一０之一至０一０之二是前開虛設行號所開出之刷卡單 後，向刷卡中心請求付款之請款單；０一一是虛設行號光影魔術電腦公司為掩飾 其假刷卡之事實，而開立沒有實際交易行為的發票」等語（見同上偵字第一四四 四七號偵查卷第四七頁至第五０頁）﹔嗣於偵查中復供承：「我有將大亨商行借 給劉某從事刷卡借款業務，八十五年二月起借給他（指劉貴州），他是讓持卡人 刷卡借款，只交付刷卡金額的一部分，餘為利潤，不定期會把利潤分給我，我獲 得的利潤是百分之三．五或二．五不等，我在大亨商行也做刷卡借款業務都是劉 貴州介紹來的客人，客人來後，表明要借錢，我告知要扣除百分之十，交付百分 之九十的金額給客戶，沒有實際交易。一個星期後，我就向發卡銀行請款」等語 （見同上偵字第一四四四七號偵查卷第九四頁至第九六頁）。另同案被告庚○○ （穎之坊花苑負責人）於調查局調查時供承：「穎之坊花苑申請成為信用卡特約 店後，劉貴州即向我借用刷卡機拿到他家（土城市○○路）從事信用卡借款之業 務，並由劉貴州向信用卡中心請款，請到的款項先匯入我合庫仁愛支庫帳戶中， 再由劉貴州通知我將請款的錢匯回華銀帳戶中，後來覺得劉貴州的刷卡金額太高 ，故我向他取回刷卡機，並與聯合信用卡中心解約」、「劉貴州向我借穎之坊花 苑刷卡機時，有表示每筆要分給我刷卡金額的百分之三‧五，但營業稅由我負擔 ，後來我覺得不對，就向他取回刷卡機，並與聯合信用卡中心解約」、「穎之坊 花苑所有刷卡紀錄均是劉貴州使用，並無客戶到穎之坊花苑消費過」等語，嗣於 原審法院審理中復供承有交付刷卡機、簽帳單等資料供巳○○使用之事實，且被 告巳○○並不否認附表三所示，自八十五年四月十一日起至同年月二十九日，穎 之坊花苑之八筆刷卡借款紀錄係其所為。又同案被告邱燕玉及徐美燕分別提供綺 娜專業美容沙龍、太昱堂精品店及氣質非凡服飾店等商號名義之刷卡機予被告巳 ○○從事「假消費、真借款」刷卡借款業務，其間被告徐美燕並介紹客戶向被告 巳○○以「假消費、真借款」方式刷卡借款，邱燕玉及徐美燕因而與被告巳○○ 共犯此部份犯行，並均經原審判處罪刑確定。另同案被告林盧峰於調查局調查時 供承：伊自八十五年四月間進入胞兄林志成開設之高逸企管財務顧問有限公司任 業務專員迄今，主要係為客戶申辦信用卡業務，是以自八十五年四月迄今，曾應 客戶要求引介過三、四位客戶向劉貴州以假交易虛偽的信用卡刷卡方式借款，劉 貴州會於每次借款完畢時，以現金支付所借金額之百分之二．五，作為本公司之 佣金等語（見同上偵字第一四四四七號偵查卷（一）第二八頁），而同案被告林 志成於調查局調查時供承伊公司曾介紹一、二十人向劉貴州刷卡借款，伊公司業 務員林盧峰亦有介紹客戶向劉貴州刷卡借款等語（見同上偵字第一四四四七號偵 查卷（一）第四三頁至第四七頁）﹔而同案被告黃全良及施文宗（金法輪文物社 、新生活時報股份有限公司及生活週社負責人）於調查局調查時及偵查中亦均供 承有提供金法輪文物社、新生活時報股份有限公司及生活週社等商號名義、簽帳
單及刷卡所需資料予被告巳○○從事「假消費、真借款」刷卡借款業務等語（見 同上偵字第一四四四七號偵查卷（二）第二八六頁、第三一四頁背面及第三三０ 頁至第三三二頁）。另被告巳○○委請同案被告孟繁寶設計一套供其彙整「假消 費、真借款」刷卡借款業務資料，以利與各該商號合作並朋分利潤之用等情，亦 據同案被告孟繁寶迭於調查局調查時、偵查中及原審法院審理時供承在卷，孟繁 寶並因幫助被告巳○○犯此部份犯行，而經原審判處罪刑確定﹔此外並有附表五 之（一）、（三）至（六）所示物品扣案及附表三所載刷卡對帳資料明細表在卷 可參，至被告巳○○於本院審理時雖供稱伊係介紹客戶向各該商號刷卡借款云云 ，然查被告巳○○係以葉錦龍等人所提供之親子世界等商號名義，而實際從事「 假消費、真借款」刷卡借款業務，以從中牟取利益，已如前述，且查被告巳○○ 於本院調查時另供稱刷卡借錢之地點有時在商店，有時在伊住處，而客戶借的錢 有時由伊先墊等語（見本院卷（二）第八０頁），被告巳○○若僅係單純介紹客 戶向商號刷卡借款，何以客戶在其住處刷卡借款，並由被告巳○○交付客戶所借 貸之款項，是被告巳○○就此所辯，要屬避重就輕之詞，顯無足採，查公司行號 與聯合信用卡處理中心簽訂特約商店合約，應以實際消費之簽帳單向發卡銀行請 款，本件各該商號與借款之客戶間實際並無消費行為，發卡銀行本無依該刷卡消 費金額付款予各該商號之義務，詎被告巳○○竟以「假消費、真借款」方式刷卡 借款，使各發卡銀行陷於錯誤而依刷卡金額付款予各該商號，又豈能謂無詐欺， 而查被告巳○○從事此「假消費、真借款」之刷卡借款業務，刷卡借款者僅拿取 刷卡金額的百分之八十五，餘歸被告巳○○及提供特約商號者，被告巳○○並隨 即將該不實簽帳單彙送發卡銀行請款，是於此短暫時日內竟即獲得如此高額利息 ，衡諸一般債務之利息，顯有特殊之超額，自屬重利無訛，事證明確，被告巳○ ○此部份犯行，亦堪認定。
三、訊據被告陳明涵矢口否認有右揭犯行，辯稱：伊當時是在賣香雞排，且患癌症， 並無參與本件行為，只是巳○○不在時，偶爾幫忙接待客人云云，惟查，被告陳 明涵於偵查中供稱：劉貴州是八十四年七月間起經營信用卡借款，伊則自八十五 年一月間開始參與，其方式係在報紙上刊登廣告，以電話0000000為聯絡 工具，而以購物消費名義吸引不特定人來刷卡借款，借款人會持卡來，先以電話 詢問，我們會告知刷卡以八五折算，以現金支付持卡人，地點在臺北縣土城市○ ○路○段一０五巷三號八樓，一星期後可向銀行請款等語，而被告巳○○亦坦承 有於右揭時地在其臺北縣土城明德路一段一０五巷三號六樓及八樓處從事「假消 費、真借款」業務等語，且查經檢察官率同法務部調查局北部地區機動小組於八 十五年七月二十五日前往該臺北縣土城市○○路○段一０五巷三號六樓、八樓搜 索時，適有陳瑞濱前往刷卡借款，經當場查獲被告陳明涵正為陳瑞濱刷卡借款， 被告陳明涵嗣後翻異前供否認參與本件犯行，要屬推諉卸責之詞，委無足取，事 證明確，被告陳明涵犯行，堪予認定。
四、被告己○○經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。惟被告己○ ○於八十五年五月間，依被告巳○○要求，提供以其妻葉仁美名義登記之「陽光 酒店」即玟玲冰果室）商號名義、刷卡機及簽帳單等從事刷卡交易所需物品及資 料予巳○○從事「假消費、真借款」刷卡借款業務，並就每筆刷卡金額從中獲取
百分之三‧五之利潤等情，迭據被告己○○於調查局調查時、偵查時及原審法院 審理中供承明確在卷，並經被告巳○○供述在卷，且有附表三所載其中以「陽光 商店」名義刷卡借款明細在卷可參，事證明確，被告己○○犯行，應堪認定。五、訊據上訴人即被告丙○○供承有於右揭時地提供其所經營之「氣質非凡服飾店」 名義、刷卡消費所需之刷卡機等物品及資料予同案被告徐美燕使用之事實，惟矢 口否認有右揭公訴人指訴之犯行，辯稱：因徐美燕借伊二十五萬元，所才將商號 名義及刷卡機借給徐美燕使用，並不知徐美燕拿去做假消費真借款，亦無提供資 金給徐美燕出借他人云云，然查同案被告徐美燕於八十五年十一月十六日偵查時 供承：氣質非凡服飾店登記負責人是楊天恩，但實際負責人是丙○○，實際操縱 是丙○○，曾以氣質非凡服飾店從事刷卡借款業務，但伊是向丙○○領取佣金刷 卡金額的百分之二，客戶可得刷卡金額的百分之八十五。客戶向伊刷卡借款，但 資金由丙○○提供。客戶刷卡借款並無實際交易等語（見八十五年度偵字第二一 四九七號偵查卷第三至五頁、第十六至十八頁），而同案被告徐美燕以氣質非凡 服飾店經營刷卡借款業務，亦有如附表三所示之借款清單、附表五之（四）之證 物可憑，且被告徐美燕因從事「假消費、真借款」刷卡借款業務，並經原審判處 罪刑確定，而查被告丙○○經營「氣質非凡服飾店」，與聯合信用卡處理中心簽 訂特約商店合約，於客戶前來消費而使用信用卡簽帳時，自應以實際消費之金額 予以刷卡，再據以向發卡銀行請款，本無將特定商號名義之刷卡機借與他人之理 ，同案被告徐美燕並非經營該「氣質非凡服飾店」，本無使用該「氣質非凡服飾 店」名義之刷卡機供非實際與「氣質非凡服飾店」有何交易之客戶刷卡消費可言 ，此當亦為被告丙○○所明知，詎其竟將「氣質非凡服飾店」名義之刷卡機提供 與徐美燕使用，嗣徐美燕持以從事「假消費、真借款」刷卡業務，被告丙○○又 豈能謂與其無涉，是同案被告徐美燕上揭所述，應屬事實，而被告丙○○所辯， 要屬卸責之詞，殊無足採，事證明確，被告丙○○犯行，堪予認定。六、訊據上訴人即被告蕭靖紘矢口否認有右揭公訴人指訴之犯行，辯稱：於八十五年 一、二月間在桃園縣大溪鎮○○路八十五號金銀島煙酒有限公司內，洪宗迎跟伊 太太借用刷卡機說要做飲水機生意，經伊同意而借給他，後來知道他做刷卡借款 的事，跟他要回，他遲遲不肯交還，伊並未參與本件「假消費、真借款」犯行云 云，惟查證人洪宗迎於本院調查時證稱伊並無於八十五年一、二月間在桃園縣大 溪鎮○○路八十五號金銀島煙酒有限公司內，向被告蕭靖紘借用金銀島煙酒有限 公司名義之刷卡機使用等語（見本院卷（二）第八五頁），且查被告蕭靖紘於原 審法院審理之初供稱：「我在桃園大溪慈湖路八一號開金銀島菸酒公司，起初他 （指劉貴州）有跟我買酒，後來劉貴州說要幫我們刷卡賣酒，我就拿端末機過去 給劉貴州，而之前他幫我賣酒，我有開發票給他，後來他說客戶要刷卡，也要買 ，我就答應把刷卡機給他，他說要貼我百分之三．五，後來我太太說他刷卡金額 相當大，我問我太太他拿的酒有沒有那麼多，我太太說沒有，覺得很奇怪，後來 我把刷卡機要回來」等語，就其所經營之金銀島菸酒公司名義刷卡機究借予何人 ，先後供述不一，而依附表三所載，被告巳○○有以金銀島菸酒公司名義刷卡機 從事「假消費、真借款」刷卡借款業務，且依被告巳○○於調查局調查時供承亨 利香公司之「商店名單」，乃其經營信用卡借款時，供其客戶刷卡借款之信用卡
特約商店名單，其中金銀島公司由蕭先生提供等語，嗣於偵查時供承：金銀島是 蕭先生提供的等語（見同上偵字第一四四四七偵查卷（一）第一八九頁、第一九 五頁），而於原審法院調查時復供承：與伊配合刷卡借款的商家有葉錦龍、黃全 良、庚○○、宋狄霖、午○○、戊○○等人的商家，…午○○有拿利潤，…和伊 合作的特約商店，借刷卡機給伊時都知道是要辦理刷卡借款，因為這牽涉錢的問 題，要用他們商號的帳戶向銀行請款，他們沒有不知道的等語（見原審卷八十五 年十二月二十日、八十五年十二月十三日、九十年八月十六日訊問筆錄），而附 表三所列刷卡借款明細表中，以金銀島煙酒公司名義自八十五年三月二十八日起 至同年四月三十日止，在短短三十四日內，刷卡筆數即高達一百零一筆，刷卡金 額共達二百餘萬元，依被告蕭靖紘上揭所述被告巳○○並無實際拿那麼多酒，是 被告蕭靖紘當知悉被告巳○○係以其「金銀島菸酒公司」名義之刷卡機從事「假 消費、真借款」刷卡借款業務，況查被告蕭靖紘經營「金銀島菸酒公司」，與聯 合信用卡處理中心簽訂特約商店合約，於客戶前來消費而使用信用卡簽帳時，以 實際消費之金額予以刷卡，再據以向發卡銀行請款，本無將特定商號名義之刷卡 機借與他人使用之理，證人洪宗迎及被告巳○○均非該「金銀島菸酒公司」經營 者，原無使用該「金銀島菸酒公司」名義之刷卡機供非實際與「金銀島菸酒公司 」有何交易之客戶刷卡消費可言，此當亦為被告蕭靖紘所明知，詎被告蕭靖紘竟 任意將「金銀島菸酒公司」名義之刷卡機提供予他人使用，嗣被告巳○○持以從 事「假消費、真借款」刷卡業務，被告蕭靖紘又豈能謂與其無涉，至被告蕭靖紘 於本院調查時雖提出其與洪宗迎、庚○○二人見面之對話錄音內容，欲以之證明 「庚○○為免其弟洪宗迎涉案，而以每月提供四萬元之代價要被告蕭靖紘頂罪」 之情，就此庚○○於本院調查時供承有與洪宗迎及蕭靖紘二人在臺北南昌路一段 一０八巷一號「一０八廚房」見面之事實，惟否認如被告蕭靖紘所述係為免其弟 洪宗迎涉案，而以每月提供四萬元之代價予被告蕭靖紘要求頂罪一事而見面，並 以因大家都涉案只是見面聊天而已（見本院卷（二）第一一一頁），且依卷附被 告蕭靖紘所提出之該次會面對話之錄音譯文內容，並無提及如被告蕭靖紘所述要 求其頂罪之事（見本院卷（二）第五八頁），是被告蕭靖紘上揭所辯，要屬圖卸 刑責之詞，殊無足取，事證明確，被告蕭靖紘犯行，洵堪認定。七、訊據上訴人即被告甲○○供承伊在臺北縣永和市○○路○段二六七號開設聯邦代 書事務所，於八十五年間起，有以尚未經申請設立登記之「聯邦專業貸款公司」 名義對外刊登廣告，代客辦理申領銀行支票及貸款業務等事實，惟以僅係介紹客 戶給巳○○，並不知巳○○如何出借款項等語為辯，惟查被告甲○○迭於調查局 調查時、偵查中及原審法院審理中即迭次供承有介紹客戶予被告巳○○從事「假 消費、真借款」之刷卡借款業務之事實，於偵查中並供承伊幫盧璿旭將資料轉給 劉貴州代辦信用卡，在八十五年七月間盧璿旭取得信用卡後，伊介紹其向劉貴州 刷卡借款，由伊派員向劉貴州刷卡借款後，在伊事務所由伊本人交給盧某，且知 道盧璿旭與劉貴州間並無實際消費行為等語（見同上偵字第一四四四七號偵查卷 （一）第三三五頁），而證人盧璿旭於調查局調查時及偵查中證稱：八十五年七 月間，甲○○說可以用信用卡刷卡借款方式借錢，伊就將信用卡交給甲○○，向 「陽光酒店」刷卡六萬二千元，而由甲○○交付現金四萬四千元，實際上並無消
費等語（見同上偵字第一四四四七號偵查卷（一）第二六九頁、第二九０頁背面 、第二九一頁），並有如附表六所示之物品扣案可佐，是被告甲○○嗣後翻異前 詞否認此部份犯行，要屬避重就輕之詞，委無足取，事證明確，被告甲○○此部 份犯行，應堪認定。
八、訊據被告巳○○供承由同案被告孟繁寶製作不實之扣繳憑單，並以之販售他人據 以向發卡銀行申請信卡，而從中獲取利益等事實，惟以係孟繁寶託伊介紹客戶購 買偽造之扣繳憑單，客人需要扣繳憑單時，伊就介紹向孟繁寶買，每介紹一筆可 以拿購買費用之三分之一到二分之一等語為辯﹔而訊據被告甲○○矢口否認有公 訴人指訴之行使偽造私文書犯行，辯稱：伊只是單純介紹客戶予巳○○辦理信用 卡，並不知巳○○所提供之扣繳憑單係偽造的云云﹔而訊據上訴人即被告癸○○ 供承有委請被告巳○○代辦信用卡及未在國倫企業有限公司任職之事實，惟否認 有行使偽造私文書之犯行，辯稱：伊不知國倫企業有限公司薪資所得扣繳憑單是 如何來的，伊以為申請信用卡只要
有公訴人所指訴之行使偽造私文書犯行，辯稱：伊未曾購買偽造之薪資扣繳憑單 ，伊
(一)右揭被告巳○○委請同案被告孟繁寶設計可套印於扣繳憑單上之電腦程式，製作 不實之扣繳憑單，並以報紙刊登廣告方式招攬同案被告黃水樹等人以每張三千元 代價購買，供持以向銀行申請信用卡等情，業據被告巳○○於調查局調查時、偵 查中及原審法院審理中迭次供承明確在卷，而同案被告孟繁寶於調查局調查時供 承：伊曾受僱劉貴州以按件計酬之方式，幫其設計電腦程式，劉貴州有登報對外 招攬客戶為一些無法依正常申請信用卡的人士代為偽造他們的所得稅扣繳憑單等 資力證明，藉以向銀行申請信用卡等語，嗣於偵查中亦供承：八十四年八月間伊 類所得扣繳憑單上之電腦程式等語，孟繁寶並因幫助被告巳○○犯此部份犯行， 經原審判處罪刑確定﹔而同案被告黃水樹於八十五年八月六日調查局調查時供承 ：伊雖在欣欣企業有限公司做事，但公司並未替伊申報，故該份扣繳憑單內容並 不實在，因在八十五年七月上旬，伊向劉貴州表示剛買房子需要用錢，請劉貴州 幫忙，渠表示可代我向美國商業銀行貸款二十萬元，但需要伊的扣繳憑單，要伊 將個人資料及公司資料給他，他並表示若有人向欣欣公司查問，要公司按扣繳憑 單內容回答，故此份扣繳憑單應係偽造的等語，嗣於八十五年八月二十七日偵查 中亦供承：劉貴州表示可幫伊找人辦美國銀行貸款二十萬元，所以為伊偽造扣繳 憑單，代價是貸款額度的一成，欣欣公司的資料是伊提供的，公司實際上未給我 扣繳憑單等語（見同上偵字第一四四四七號卷（二）第二四六頁至第二四八頁、 第二五一頁），並有偽造之欣欣企業有限公司之扣繳憑單一件附卷可稽。又同案 被告壬○○於調查局調查時、偵查中及原審法院審理中供承有以三、四千元之代 價請劉貴州製作津丰企業股份有限公司之薪資所得扣繳憑單，並持向中國信託、 花旗及渣打等銀行申請信用卡使用之事實，並有津丰企業股份有限公司薪資所得 扣繳憑單一件附卷可憑。而同案被告蔡淑慧於偵查中坦承有於右揭時地委請被告 巳○○製作不實扣繳憑單，且未在哈燕有限公司工作之事實，並有偽造之哈燕有 限公司薪資扣繳憑單在卷可稽。又同案被告徐美燕供承曾介紹王增加、桑和琪向 被告巳○○購買偽造之扣繳憑單之事實，而同案被告王增加於八十五年八月十五
日調查局調查時及偵查時均供承：八十五年五、六月間，徐美燕向伊表示可代辦 信用卡，伊告以無法提供薪資扣繳憑單，徐美燕表示只需付款七千元，即可辦妥 ，伊付清款項後，隔約二、三個禮拜，徐美燕即來電請伊過去並交付一張「速達 印刷有限公司」之扣繳憑單，伊即依指示向花旗銀行申請信用卡使用迄今；伊在 八十五年七月二十三日曾介紹侯明宗請徐美燕代辦信用卡等語，並有扣繳憑單、 簽帳單在卷可參（見同上偵字第一四四四七號卷（一）第二八二頁至第二八四頁 、第二九五頁及同上偵字第第一五五三一偵查卷第八頁、第十八頁、第三七頁） ﹔而同案被告桑和琪於八十五年十月十四日偵查中供承：伊在八十五年四月間到 臺北縣中和市○○路找徐美燕代辦信用卡，徐美燕說要先給她三千元辦扣繳憑單 ，申請時附在申請書，之後有向中國信託及花旗銀行申請信用卡等語（見同上偵 字第一四四四七號偵查卷（三）第五九頁），並有各該偽造之扣繳憑單及信用卡 申請書等在卷為證﹔另同案被告何昆明亦供承有透過徐美燕向被告巳○○購買不 時扣繳憑單之事實，並有偽造之冠樺企業有限公司薪資所得扣繳憑單在卷可憑； 同而案被告徐美燕因與被告巳○○共犯此部份行使偽造私文書犯行，亦經原審法 院判處罪刑確定。至同案被告陳忠義偵查中復供承：伊於八十五年五月間找劉貴 州、戊○○，以每張三千元之代價，購買六張虛偽的扣繳憑單，其中本人與朋友 陳松壽、侄子陳昭堂三人，係以九千元代價向劉貴州購買三張虛偽的薪資扣繳憑 單，另帶同妻子丁○○、結拜弟弟陳英煌、姪女陳雅芳至中和新生街，以九千元 代價向戊○○購買三張虛偽的扣繳憑單等語（見同上偵字第一四四四七號卷（二 ）第二九七頁），同案被告陳英煌亦於偵查中供承並未在夢湘企業有限公司任職
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網