臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上訴字第五八九號
上 訴 人 丙○○
即 自訴人
自訴代理人 賴 政律師
賴德旺律師
被 告 乙○○
選任辯護人 賴振宗律師
右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院九十年度自字第九五九號，中華民
國九十一年十二月三十日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、本件自訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，以「美商強榮留學」名 義，分別於聯合晚報、自立晚報上刊登「美國醫學院招生」之廣告，招攬「高中 畢申請醫學院預醫學系ＰＭ、大學畢申請學士後醫學系ＭＤ」等業務。民國八十 九年五月間，自訴人丙○○見報後，因兒子謝子夫有意前往美國修習醫學課程， 經電話聯絡，被告即以美國Ｊ‧Ｍ‧Ａ‧國際教育機構總裁、芝加哥大學洛杉磯 ＬＡ分校副校長、ＡＥＣ留學協會基金會執行長身分，與自訴人接洽，利用自訴 人送兒子赴美深造之期盼，答應代為申請，並以申請醫學院入學須具有居留權身 分為由，另行代為辦理移民事宜，向自訴人索取代辦移民費用美金十五萬元及入 學申請費用美金十四萬元，並提供帳戶要求自訴人先支付移民費用美金四萬元及 入學申請費美金七萬元。自訴人誤以為被告有能力為辦理美國醫學院入學申請而 陷於錯誤，乃於八十九年五月二十四日，將美金十一萬元匯入被告指定之加州第 一銀行帳戶。被告見自訴人已落其陷阱，遂於八十九年五月二十五日與自訴人簽 立「美國移民委託代辦合約書」及「入學申請委託代辦合約書」，隨即於八十九 年八月間再向自訴人詐稱須繳交前述移民委託代辦合約第四條第二款之費用美金 四萬元及第一款規費美金二千六百元，使自訴人誤以為被告確實積極辦理，再次 陷於錯誤，於八十九年八月二十五日將美金四萬二千元六百元折算為新臺幣一百 三十二萬三千五百元，匯入被告指定之臺北市銀行農安分行帳戶。惟被告辦理移 民及留學申請，卻毫無消息。自訴人為求早日將兒子送往美國進修醫學課程，乃 一再向被告詢問，被告又向自訴人詐稱其與美國ＣＨＡＲＬＥＳＤＲＥＷ／ＵＣ ＬＡ大學醫學院關係匪淺，可動用私人關係負責謝子夫入學成功，要求自訴人須 先將繳交辦理該專案費用美金四萬元，自訴人乃再次陷於錯誤，於九十年一月五 日將美金四萬元依照被告指示，匯入被告美國帳戶。被告收受匯款後，為安自訴 人之心，書立承諾書一份，一方面確認自訴人所匯美金四萬元已入帳，另方面則 依然保證謝子夫可於
學相關訊息，多次聯絡被告，均百般推拖，自訴人驚覺有異，即委請律師發函解 除雙方合約，並要求被告返還美金十九萬二千六百元。被告收受該函後，竟避不 見面，相應不理，自訴人始知受騙。查被告長時間於報紙刊登代辦留學廣告，招 攬生意，顯係以施行詐術為其維生之事業，因認被告涉犯刑法第三百四十條之常
業詐欺罪嫌云云。
二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據。另按刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪之成立，以意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。此所謂以 詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為 詐術，亦不致使陷於錯誤，即不構成該罪。最高法院分別著有四十年度台上字第 八十六號、三十年度上字第八一六號、四十六年臺上字第二六○號判例可資參照 。
三、自訴人指控被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告在晚報以美商強榮留學名義刊 登「美國醫學院招生」之廣告、以「美國Ｊ‧Ｍ‧Ａ國際教育機構總裁、美國芝 加哥大學洛杉磯ＬＡ分校副校長、美國ＡＥＣ留學協會基金會執行長」名義印製 之名片、被告提供之美國匯款銀行帳戶資料、臺灣匯款銀行即臺北市銀行農安分 行帳戶資料、自訴人從第一商業銀行將美金十一萬元匯款至被告指定之美國銀行 之匯款申請書、美國移民委託代辦合約書、入學申請委託代辦合約書、自訴人從 第一商業銀行將新臺幣一百三十二萬三千五百元匯入被告指定之臺北市銀行農安 分行帳戶、被告收受自訴人所匯款項新臺幣一百三十二萬三千五百元之收據、被 告書立之承諾書、存證信函等為主要論據。訊據被告固不否認有收取前開自訴人 所列之匯款，但堅詞否認有何常業詐欺犯行，辯稱：八十九年二月二十二日，伊 與全美東亞公益交流協會（ＡＬＬ ＡＭＥＲＩＣＡ ＥＡＳＴ ＡＳＩＡ Ｐ ＵＢＬＩＣ ＩＮＴＥＲＥＳＴ ＥＸＣＨＡＮＧＥ ＡＳＳＯＣＩＡＴＩＯＮ Ｓ ＩＮＣ‧）（下稱全美東亞協會）簽立代理醫學院及移民代辦之合約書，有 效期間為五年，同年五月二十五日自訴人為其子謝子夫入學美國大學醫學院事， 簽立入學申請委託代辦合約書及美國移民委託代辦合約書，同日伊即與全美東亞 協會為謝子夫簽訂美國移民業務代辦合約書，代辦申請美國醫學院業務委託合約 書，將收取之款項匯由美方收執，並於同年七月十六日偕謝子夫赴美至全美東亞 協會，辦理醫學院入學及移民手續，自訴人方於同年八月二十五日依雙方合約匯 入美金四萬二千六百元，其中二千六百元為規費，美金四萬元則已繳交與全美東 亞協會，之後應全美東亞協會要求，於次年一月五日向自訴人收取費用美金四萬 元，一月八日即將該美金四萬元轉匯出以辦理謝子夫留學之用，嗣全美東亞協會 出狀況，相關人員捲款走避，伊已委任美國加州律師向全美東亞協會提起訴訟追 討債務，目前一時之間無法償還積欠自訴人之所有費用。伊從事代辦赴美居留及 留學業務，確曾成功受託辦理諸多醫科入學，及進入美國大學博士班及企管碩士 班成功之案例，更無所謂常業詐欺之可言。
四、經查：
㈠、被告在報紙上刊登美國醫學院招生廣告，自訴人見報後與其聯絡，被告以美國 ＪＭＡ國際教育機構總裁、芝加哥大學洛杉磯ＬＡ分校副校長、ＡＥＣ留學協 會基金會執行長等身分與自訴人接洽，辦理自訴人之子謝子夫申請入學醫學院 及移民事宜，自訴人依約匯款代辦申請費用共美金十九萬二千六百元至被告指
定之加州第一銀行及台北市銀行農安分行等情，業據自訴人供述綦詳，被告亦 不否認其事，且有刊登廣告、名片、美國移民委託代辦合約書、入學申請委託 代辦合約書、匯款紀錄、律師函、承諾書等在卷可稽，堪認為真實。 ㈡、被告代表強榮公司（Ｃｈａｎｎｅｌｓ Ｃｌｕｂ ＩＮＴＬ ＩＮＣ‧）與 全美東亞協會簽訂授權書，經全美東亞協會授權在臺灣地區擔任代理人，執行 教育交流推廣，如醫學博士、企業管理學博士等課程，並提供確實資訊事宜， 全美東亞協會並擔任強榮公司之顧問，協助申請人進入、或申請美國大學（醫 學博士、企業管理碩士、企業管理學碩士課程），以不同管道整理申請人之背 景資料，再依照美國移民法，外國志願工作者在社區○○○○○段時間後，即 可由美國移民局發給合法身分，全美東亞協會於志願工作者達到要求時，將協 助其獲得合法居留權，授權書之有效期限自
參，而全美東亞協會並非虛設之公司行號，並有美國加州州務卿出具之證明書 在卷可佐。則被告認已取得全美東亞協會之美國大學醫學院入學及協助自訴人 之子在美國取得居留權之授權，顯係依據全美東亞協會前開授權合約書而來。 是被告信任全美東亞協會前開授權內容並以該授權內容為基礎，為使自訴人之 子入學美國醫學院及辦理移民事宜，與自訴人締約並收取費用，並非無據。縱 被告未再向全美東亞協會查證前開授權事宜之真實性，而從事前開美國醫學院 入學及移民宣傳，充其量係被告遭全美東亞協會所詐欺或背信，卻並非被告自 行蓄意虛構授權事項，藉此訛騙自訴人。而被告所辯全美東亞協會出狀況，相 關人員捲款走避，導致被告無法委辦謝子夫入學及移民事宜，被告已委請美國 加州律師向全美東亞協會包括陳雷等提起民事訴訟追討債務等情，並提出民國 九十一年五月二十二日（英文版）及九十一年五月三十一日（中文版）之律師 委任狀附卷可按，顯見被告確實係因全美東亞協會之財務問題導致無法辦理自 訴人交辦事項，以及無法償還積欠自訴人之債務，而非因被告故意詐騙自訴人 金錢並拒不返還自訴人繳付之費用。至被告雖以美國ＪＭＡ國際教育機構總裁 、芝加哥大學洛杉磯分校副校長、ＡＥＣ留學協會基金會執行長自居，印製名 片，然名片並非證書，無法代表真實，其有廣告性質，難免浮誇，且被告與國 際教育機構確有簽訂合約書，其亦有美國ＡＦＣ留學協會基金會授權書，有該 合約書及授權書影本在卷，是被告所印名片頭銜，非全然無稽，自不能遽認被 告以此施詐。
㈢、被告與自訴人簽定代辦合約後，確有於八十九年七月間偕同謝子夫同赴全美東 亞協會，辦理移民簽證等手續，除為自訴人所不否認外，並經證人謝子夫到庭 證述無訛（見本院九十二年六月九日訊問筆錄）。雖證人謝子夫證稱赴洛杉磯 ，不知所去之辦公室是否為全美東亞協會，也未簽任何文件，自訴人代理人更 稱當時未簽文件，袛問謝子夫要不要買文憑而已（見本院九十二年五月二十一 日訊問筆錄）。然謝子夫前往洛杉磯後，自訴人再於同年八月間另匯美金四萬 五千六百元至被告指定之銀行，苟謝子夫前往洛杉磯未辦任何手續或衹是問其 要不要買文憑，自訴人豈願再支付美金四萬餘元，其願依約再為支付，顯示被 告確有依約行事代為辦理謝子夫移民及入學醫學院事宜。徵之證人甲○○於本 院供證：「（你有小孩委託被告辦理美國入學手續？）有，辦理ＬＡＳＩＥＲ
ＲＡ大學入學（喜德大學），那是預備醫科，有辦理成功。但是美國在台協會 認為我小孩太小，當時小孩十七歲，簽證沒有通過，所以小孩沒有去。我花了 訂金一、二萬美金，他有跟我講全部多少錢，但是我忘記了。學校有發入學通 知，因為我覺得我小孩英語程度不好，所以我自己要我小孩再唸一年美語學校 。」（見本院九十二年五月二十一日訊問筆錄），足認被告確有實際受他人委 託代辦申請美國醫學院入學手續，並無以前述廣告招徠客戶訛詐他人騙取財物 。
㈣、關於被告分次收受自訴人所繳付之費用後，是否確實有辦理自訴人之子就學及 移民事宜？查八十九年五月二十四日，自訴人匯款給被告美金十一萬元（包含 移民費用美金四萬元及入學申請費用美金七萬元）後，被告確實因代辦美國移 民業務事宜，於八十九年五月二十五日繳付美金四萬元給美方代辦人員，因代 辦申請美國醫學院業務於八十九年五月二十五日繳付美金六萬五千元給美方代 辦人員等情，有第一商業銀行匯款申請書、美國移民業務代辦合約書、代辦申 請美國醫學院業務委託合約書、收據等在卷可憑。自訴人並於八十九年五月二 十五日，將美金四萬二千六百元折算為新臺幣一百三十二萬三千五百元，匯至 被告指定之臺北市銀行農安分行帳戶，除美金二千六百元為規費外，被告並將 美金四萬元於八十九年八月二十八日交給美方，有自訴人第一商業銀行匯款證 明、收據等在卷可證。又自訴人復於九十年一月五日將美金四萬元折合新臺幣 一百三十二萬零八百元匯款給被告在美國之帳戶，而被告更於九十年一月八日 則將該美金四萬元轉匯至美方代辦人員帳戶之事，有第一商業銀行匯款申請書 、美國加州第一銀行匯款申請書附卷足稽。可見被告確有將自訴人所匯款項， 支付委託美國方面之代辦者以辦理謝子夫入學及移民事宜，並非以不法取得之 目的向自訴人收取金錢。自訴人雖質疑被告付款之對象為「陳雷」或「Andy wang」、「HANG ZHEN LAN」等，並非全美東亞協會，且匯出之款項達美金二 十二萬三千零十元，扣除被告所謂個人佣金美金五千元，竟在自訴人交付金錢 外，額外多支付美金三萬零四百十元，係其臨訟併湊，匯款顯不實在云云。惟 查，被告表示匯款至個人帳戶，係應全美東亞協會為分散稅金所作之要求，衡 情並不悖事理，且觀之被告已向全美東亞協會包括陳雷等個人提起民事訴訟， 業如前述，足認被告匯款之對象雖為個人戶頭，仍與全美東亞協會有關，又其 匯款金額雖超過自訴人所交付之金錢，此乃因被告並非衹有承辦自訴人委託之 案件，其尚承辦案外人呂冠賢等人委託代辦匯入美國醫學大學案件，有解約還 款收據在卷可稽。是其匯款金額超出，亦屬合理，不得執為不利被告之證據。 ㈤、全美東亞協會人員捲款走避，殊非被告事前所得預料，已難認被告與自訴人簽 約之初有何不法意圖，且被告遭全美東亞協會倒債後，並未逃逸，已與諸多委 託人達成和解，有欠款付還明細表、入學委託申請代辦合約解約書等在卷可佐 ，其並主動尋求與自訴人和解，雖自訴人要求一次償還，致和解不成，此據自 訴人代理人賴政律師供明於卷，然據此亦可見被告積極償債，實無賴債之意， 益見其無詐欺意圖。
五、此外，復查無其他極證據足認被告有自訴人所指之長期詐騙他人恃以為生之行為 ，揆諸前揭判例意旨，被告犯罪應屬不能證明。原審基此為被告無罪諭知，核無
不合，自訴人上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。至自 訴人在本院另指被告有偽造文書之犯行，因本件已諭知無罪，即不生裁判上一罪 關係，非本院所得審究，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 一 月 十四 日 臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 蘇 素 娥
法 官 楊 貴 雄
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林 淑 貞
中 華 民 國 九十三 年 一 月 十五 日