臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上訴字第四０三三號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人因妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院九十二年度易字第一一八八號，中
華民國九十二年九月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十
二年度偵字第一八九二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○之父前於日據時代，與乙○○之父陳簡森、陳棟雄之父陳根欉等人，合資 向地主陳紅毛購買現今坐落台北縣五股鄉○○段洲子小段第一三０、一三０之一 、一三０之二、一三０之三、一三０之四、一三０之五、一三０之六等地號土地 ，然未辦理過戶登記。民國六十年間，陳簡森等人辦理土地過戶登記時，為避免 繳交高額稅賦，各地主遂協議將土地百分之七十信託登記在陳簡森名下，另餘百 分之三十供作代書費用，陳棟雄則以現金向代書取得該百分之三十權利，日後並 以訴訟判決之方式，自陳簡森處再取回部分持分，合計擁有該土地百分之四十八 之權利，其餘地主則仍繼續信託登記在陳簡森名下。嗣各土地權利人私下轉讓權 利，使各權利人之持分比例日趨複雜，為免日後糾紛四起，陳簡森、陳棟雄等人 遂自七十年間起，尋求建商合建房屋，自此甲○○即出面主張不同意建商之合建 條件，雙方爭執因此而起。陳簡森於七十八年間去世後，由乙○○兄地繼承上開 土地，陳棟雄為使延宕多年之合建契約得以順利履行，遂出面與甲○○協調，幾 經波折，雙方於八十八年九月三日，在張家聲律師處以新台幣（下同）九百九十 萬元達成和解，陳棟雄並已依約給付上開款項。詎和解契約簽定後，甲○○又以 該和解契約係為解決其與陳棟雄間之債務糾紛，與乙○○兄弟之債務無涉為由， 仍繼續向乙○○兄弟索債，而乙○○兄弟等人則認雙方之債務業已透過陳棟雄解 決為由，拒絕再付款予甲○○，其因而心生不滿，竟基於妨害自由之概括犯意， 自八十九年十月五日起至九十一年八月二十九日止，連續多次於附表所示之時地 ，當面或以電話之方式，以要「放火燒其全家」、「要乙○○好看」等加害生命 、身體、財產等事由，出言恫嚇乙○○及其家人，使渠等聞之心生畏懼，致生危 害於安全。嗣於九十一年八月三十日下午三時五十分許，乙○○因不堪其擾而報 警處理，始查獲上情。
二、案經被害人乙○○訴由台北縣政府警察局蘆洲分局報請台灣板橋地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承於附表所示時地向被害人乙○○及其家人索討債務之事實 不諱，但矢口否認被訴恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊僅係索債時聲音較大，口 氣較差，並未恐嚇他人之故意云云。惟查：右揭犯罪事實，業據被害人乙○○、 陳燕雪、丙○𥚊、陳李雪於警詢時及偵審中指訴綦詳，核與證人陳棟雄、簡懋璠 證述之情節大致相符，並有雙方通話之錄音帶及其譯文一件在卷可稽。而上開錄 音帶經原審當庭播放勘驗，與譯文內容相符，其對話言語激烈，並警告「不要敬
酒不吃吃罰酒」、「不要怪鄰居沒照顧」等語，依當時情況觀察，確已造成他人 之心理壓力，恐被告對其有不利之舉動，故被告所辯僅係聲音較大，口氣較差， 未有恐嚇危害安全之故意云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。又被告於附表（一）以 一恐嚇行為恐嚇被害人乙○○、陳李雪二人；於附表（二）以一恐嚇行為恐嚇被 害人乙○○、陳燕雪二人；於附表（四）以一恐嚇行為恐嚇被害人乙○○、陳燕 雪二人；於附表（五）以一恐嚇行為恐嚇被害人乙○○、丙○𥚊、簡昌賢、簡昌 俊、簡炳煜五人，所犯係一行為觸犯數罪名之同種類想像競合犯，各應依刑法第 五十五條之規定從一重處斷。被告所為如附表所示五次恐嚇危害安全之行為，時 間上雖有相當間隔，但均係肇因同一債務原因，所犯罪名相同，顯係出於概括之 犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。又公 訴人未起訴附表（二）、（四）恐嚇被害人陳燕雪之犯行，惟此部分犯行業經被 害人陳燕雪陳明在卷，且與本案已起訴部分為想像競合犯，屬裁判上一罪，有不 可分之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。三、原審因依刑法第五十六條、第三百零五條、第五十五條、第四十一條第一項前段 ，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條規定，並審酌被告犯罪之動機、目 的、手段，民事債務不思以法律途逕解決，而以恐嚇方法討債，犯罪所生之危害 ，並慮及雙方之債務糾葛數十年，有和解書、協議書、調解書等在卷可憑，因對 債務之認知不同，致生本件犯罪，及犯罪後態度等一切情狀，以被告甲○○連續 以加害生命、身體、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，有期徒刑五月，並諭 知易科罰金之折算標準，其認事用法，洵無不當，被告上訴否認犯罪，非有理由 ，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 一 月 十二 日 臺灣高等法院刑事第二十一庭
審判長法 官 葉 騰 瑞
法 官 莊 明 彰
法 官 江 國 華
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 秋 萍
中 華 民 國 九十三 年 四 月 九 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
附 表：
┌──┬───────┬───────┬───────────┬────┐
│編號│被害時間 │被害地點 │恐嚇內容 │被害人 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────────┼────┤
│一 │八十九年十月五│台北縣五股鄉西│甲○○持一長木頭向陳李│陳李雪 │
│ │日上午十時許 │雲路九三號對面│雪稱：因乙○○欠伊錢，│乙○○ │
│ │ │雜貨店前 │故要打乙○○，並要放火│ │
│ │ │ │燒陳李雪及乙○○全家，│ │
│ │ │ │以此加害生命、身體、財│ │
│ │ │ │產之事恫嚇，陳李雪並於│ │
│ │ │ │同日下午八時轉知乙○○│ │
│ │ │ │，使其二人心生畏懼，致│ │
│ │ │ │生危害於安全。 │ │
├──┼───────┼───────┼───────────┼────┤
│二 │九十一年二月二│台北縣五股鄉西│甲○○向乙○○之妻陳燕│乙○○ │
│ │十六日上午十時│雲路九十三號前│雪稱：如果乙○○不還錢│陳燕雪 │
│ │許（起訴書誤載│ │，要乙○○好看等語，以│ │
│ │為零時許） │ │此加害身體之事恫嚇，經│ │
│ │ │ │陳燕雪於下午告知乙○○│ │
│ │ │ │使其二人心生畏懼，致生│ │
│ │ │ │危害於安全。 │ │
├──┼───────┼───────┼───────────┼────┤
│三 │九十一年三月七│台北縣五股鄉御│甲○○向乙○○稱：若不│乙○○ │
│ │日上午七時許 │史路附近 │還錢，要伊好看等語，以│ │
│ │ │ │此加害身體之事恫嚇，使│ │
│ │ │ │乙○○心生畏懼，致生危│ │
│ │ │ │害於安全。 │ │
├──┼───────┼───────┼───────────┼────┤
│四 │九十一年四月二│台北縣五股鄉西│甲○○於電話中向陳燕雪│乙○○ │
│ │十四日下午四時│雲路九十三號三│稱：要求乙○○於三日內│陳燕雪 │
│ │許 │樓 │出示甲○○本人已拿到錢│ │
│ │ │ │的收據，不然以後怎樣，│ │
│ │ │ │不要怪鄰居未照顧，不要│ │
│ │ │ │敬酒不吃，吃罰酒等語，│ │
│ │ │ │以此加害身體之事恫嚇，│ │
│ │ │ │經陳燕雪隨後轉告乙○○│ │
│ │ │ │，其二人均因此心生畏懼│ │
│ │ │ │，致生危害於安全。 │ │
├──┼───────┼───────┼───────────┼────┤
│五 │九十一年八月二│台北縣五股鄉西│甲○○向乙○○等五兄弟│乙○○、│
│ │十九日下午七時│雲路九十三號二│稱：若不返還一千八百萬│丙○𥚊、│
│ │許（起訴書誤載│樓 │，就要其五兄弟好看，以│簡昌賢、│
│ │為零時許） │ │此加害身體之事恫嚇，使│簡昌俊、│
│ │ │ │乙○○等五人均因此心生│簡炳煜 │
│ │ │ │畏懼，致生微害於安全。│ │
└──┴───────┴───────┴───────────┴────┘