臺灣新北地方法院民事判決 106年度婚字第548號
原 告 許玉利
訴訟代理人 林萬憲律師
被 告 劉守田
上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國106 年
9 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻關係不存在。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國79年5 月10日登記結婚，然 係為兩造之女劉曉如入學，才辦理結婚登記，實際上兩造並 未依修正前民法第982 條第1 項規定舉行結婚之公開儀式， 亦未有二人以上之見證人在結婚當時親見親聞，故兩造結婚 不合於修正前民法第982 條規定之結婚要件，自屬無效，為 此依法請求確認兩造婚姻關係不存在。並聲明：確認原告與 被告間之婚姻關係不存在。
二、被告到庭表示對於原告前揭請求沒有意見（見本院卷第69頁 反面）。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨 參照）。本件原告主張兩造結婚不具備修正前民法第982 條 之方式，婚姻應屬無效，惟因兩造已於79年5 月10日依戶籍 法為結婚登記，有戶籍謄本在卷可憑，兩造形式上仍有婚姻 關係存在，在未有反證推翻兩造婚姻關係前，兩造間之婚姻 關係即繼續存在。而兩造婚姻關係存否既不明確，此不安狀 態得以確認判決除去之，原告訴請確認兩造間之婚姻關係不 成立，藉以除去戶籍之結婚登記，應認其有即受確認判決之 法律上利益，合先敘明。
四、次按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施 行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前 發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定 ，民法親屬編施行法第1 條定有明文。本件原告主張兩造於 79年5 月10日登記結婚，則兩造結婚是否有效，自應依當時 即74年6 月3 日修正公布民法第982 條所規定之「結婚，應
有公開之儀式及二人以上之證人」為斷。又此法條於74年 6 月3 日修正公布增列第2 項規定「經依戶籍法為結婚之登記 者，推定其已結婚」，乃係就程序上移轉舉證責任所為之特 別規定，依程序從新之原則，自不受修正後民法親屬編施行 法第1 條後段關於實體不溯既往規定之限制（最高法院80年 度臺聲字第36號、81年度臺上字第831 號裁判意旨參照）。 是本件兩造結婚是否有效及其舉證責任之歸屬，應適用74年 6 月3 日修正公布之民法第982 條第2 項規定，兩造既依戶 籍法為結婚之登記，推定已結婚，就兩造結婚不符修正前民 法第982 條規定要件，應由原告負舉證責任。五、原告主張兩造於79年5 月10日登記結婚，然係為兩造之女劉 曉如入學，才辦理結婚登記，實際上兩造並未舉行結婚公開 儀式，亦未有二人以上之證人在場見聞一節，業據證人即原 告與前婚配偶所生之女陳瓊蕙、劉曉如到庭證述明確（見本 院卷第55頁反面、60頁），且為被告所不否認（見本院卷第 69頁反面），堪認原告上開主張為真實。從而，兩造雖曾於 79年5 月10日為戶籍登記結婚而推定有婚姻關係，惟渠等僅 係為小孩順利就學而為登記，並未舉辦公開儀式及二人以上 之證人，即不具備修正前民法第982 條第1 項規定之結婚形 式要件，依修正前民法第988 條第1 款規定兩造之婚姻為無 效。
六、綜上，原告訴請確認兩造間婚姻關係不存在，洵屬有據，應 予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟第78條 。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
家事法庭 法 官 張瓊華
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 蔡敏中