臺灣臺北地方法院交通事件裁定 九十三年度交聲字第五號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○ 男 二十二歲（民國七十年九月七日生）
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交通事件裁決所中華民
國九十二年十二月二十二日所為之處分（原處分案號：北市裁三字第裁二二－ＡＣＵ
一六一九七七號），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
原處分撤銷。
理 由
一、按行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果， 依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人；又行政處分 以書面為之者，應記載：「主旨、事實、理由及其法令依據」，行政程序法第四 十三條、第九十六條第一項第二款分別定有明文；而前開就處分事實所為之認定 與記載，若與客觀之證據，不相適合，即屬證據上理由矛盾，其處分之決定，自 當然違背法令，而該當構成行政處分得撤銷之原因。二、查本件原處分機關係認異議人即受處分人甲○○所有之車號號碼：ＢＨＶ－八三 七號重型機車，於民國九十二年十一月八日下午二時許，在台北市○○○路○段 ，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖越紅燈，為台北市政府警察局大安分局警員 所發覺，即以受處分人有違反道路交通管理處罰條例第五十三條規定之行為，摯 發北市警交大字第ＡＣＵ一六一九七七號違反道路交通管理事件通知單予以逕行 舉發，嗣經受處分人於應到案日期前向原處分機關提出申訴，並經原處分機關函 請舉發單位即台北市政府警察局大安分局調查，仍認受處分人確有違反前述道路 交通管理處罰條例第五十三條規定之事實，乃於九十二年十二月二十二日裁處受 處分人罰鍰新台幣一千八百元，並依同條例第六十三條第一項之規定，記違規點 數三點。
三、經查：本件受處分人雖經合法傳喚未到庭應訊，惟依卷附其於九十二年十二月二 十二日所提出之聲明異議狀所載，受處分人除堅詞否認有何違反道路交通管理處 罰條例之違規行為外，另辯稱：舉發通知單所載伊於九十二年十一月八日下午二 時許騎機車違規之時間，正好是伊在台北市○○○街附近之自動櫃員機提款，所 以當時伊根本並沒有騎機車到台北市○○○路○段這地方等語：按受處分人遭警 舉發違反交通法規之時間，經本院質之證人蔣孝德即舉發本件交通違規事件之台 北市政府警察局大安分局新生南路派出所員警到庭證稱：本案是伊舉發的，但時 間應該是九十二年十一月八日凌晨二時許，當時伊在台北市○○○路○段八十四 號前執行路檢勤務，看到受處分人紅燈右轉違規，才把他攔下來，至於違規時間 寫錯，伊後來並沒有更正等語（見本院九十三年一月十三日訊問筆錄）；按依證 人前開所證觀之，既然受處分人交通違規時間之事實，與裁決處分書記載之內容 不符，足見，原處分機關依憑證據所為事實之認定，尚有瑕疵之處，是依前揭說 明，原處分即無理由維持，自應由本院予以撤銷，另由原處分機關為適法之裁決 。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 一 月 十五 日 台灣台北地方法院交通法庭
法 官 蔡世祺
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。右正本證明與原本無異。
書記官 柯貞如
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二 日