給付資遣費
臺灣臺中地方法院(民事),勞簡抗字,93年度,1號
TCDV,93,勞簡抗,1,20040106,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　九十三年度勞簡抗字第一號
　　抗　告　人　翊峰機械股份有限公司
　　法定代理人　廖誼淙
　　相　對　人　甲○○
右當事人間請求給付資遣費事件，抗告人對於民國九十二年十一月十七日本院豐原簡
易庭九十二年度豐勞簡字第四號民事裁定提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本院豐原簡易庭民國（下同）九十二年十一月十七日裁定，將相 對人甲○○與「翊峰機械有限公司」間給付資遣費事件，於九十二年四月二十八 日所為九十二年度豐勞簡字第四號民事判決，於判決原本及正本之當事人欄，關 於「翊峰機械有限公司」之記載，更正為「翊峰機械股份有限公司」。惟查，於 前開相對人甲○○與「翊峰機械有限公司」間給付資遣費事件中，原告（即相對 人）係以「翊峰機械有限公司」為被告，直至該案言詞辯論終結之日，原告均無 將被告變更為抗告人即「翊峰機械股份有限公司」，此觀該案起訴狀及相關卷宗 即明，是原告甲○○，自始至終均以「翊峰機械有限公司」為上開給付資遣費事 件之被告，本院豐原簡易庭於九十二年四月二十八日所為民事判決原本及正本， 所載當事人為「翊峰機械有限公司」，毫無違誤，並無民事訴訟法第二百三十二 條第一項所規定顯然錯誤之情形；況「翊峰機械有限公司」與抗告人「翊峰機械 股份有限公司」間，因其公司種類不同，顯非同一，既相對人係以「翊峰機械有 限公司」為被告而提起訴訟，則抗告人「翊峰機械股份有限公司」即非起訴狀所 指之當事人，應屬訴外人，此項「當事人」與「訴外人」之差異，涉及當事人之 確定與判決既判力之主觀效力，應非屬民事訴訟法第二百三十二條第一項所規定 顯然錯誤之情形。原裁定將前開判決當事人欄「翊峰機械有限公司」之正確記載 ，違法變更為抗告人即「翊峰機械股份有限公司」，容有違誤等語。二、按民事訴訟法第二百三十二條第一項規定：「判決如有誤寫、誤算或其他類此之 顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。 」所謂錯誤，應包括當事人姓名或名稱之錯誤在內，關於當事人姓名或名稱之錯 誤，祇須為訴訟標的之法律關係不變，實際上由該當事人參與訴訟，雖原告起訴 所主張被告之姓名或名稱錯誤，並經法院對於姓名或名稱錯誤之當事人為裁判， 仍應有上開法條之適用（最高法院六十九年臺職字第三號判例意旨參照）。三、經查本件相對人於九十二年三月五日提起給付資遣費之訴訟，其起訴狀所載相對 人雖記載為「翊峰機械有限公司」，然其已明確記載「負責人（按即法定代理人 ）　廖誼淙」，而其起訴狀所附證物，如台中縣勞資關係協會九十二年一月二十 八日中關字第００六四號函及所附勞資爭議協調會議紀錄、離職證明書、薪資單 、考勤表及勞工保險證明文件等，其上均記載相對人所請求之對象為「翊峰機械　　股份有限公司」，而於原審訴訟進行中，廖誼淙曾於九十二年四月七日及同月十　　四日到庭陳述意見，兩造於該二言詞辯論期日之陳述，均係涉及相對人甲○○於



　　「翊峰機械股份有限公司」之勞僱關係問題，此觀諸該二言詞辯論筆錄所載內容　　自明，甚且廖誼淙於九十二年四月十四日言詞辯論中亦當庭提出甲○○之勞工保　　險卡，而該勞工保險卡所載「投保單位名稱」係「翊峰機械股份有限公司」，足　　證廖誼淙亦原審係以「翊峰機械股份有限公司」之法定代理人之身分到庭陳述意　　見，故本件原審所進行之訴訟程序中，其形式上當事人雖係以「翊峰機械有限公　　司」為被告，然實質上之當事人則係以「翊峰機械股份有限公司」為被告，且自　　始至終，亦均由「翊峰機械股份有限公司」參與訴訟程序。揆諸首揭說明，本件　　自應有民事訴訟法第二百三十二條第一項規定之適用，原審依法裁定將原判決當　　事人欄所誤載之「翊峰機械有限公司」，更正為「翊峰機械股份有限公司」，經　　核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，洵屬無據，應予駁回。四、依民事訴訟法第四百四十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　一　　　月　　　六　　　日 臺灣臺中地方法院民事第三庭
~B審判長法官　張瑞蘭
~B法　　　官　林慧貞
~B法　　　官　李悌愷
右為正本係照原本作成
不得抗告
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　一　　　月　　　六　　　日~B法院書記官　洪加芳