臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 九十三年度簡字第一一一號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第七五一九號
），本院判決如左：
主 文
甲○○共同傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。 事實及理由
一、甲○○於民國九十一年十月四日晚間十時三分許，在臺北縣中和市○○路六二九 號四十張加油站，與乙○○因車輛擦撞糾紛發生爭執，雙方互留聯絡電話及地址 後離去。惟甲○○仍心生不滿，於同日晚間十時許，偕同四、五名姓名年籍不詳 之成年男子前往乙○○所經營位於臺北縣中和市○○路一四八巷七號之羊肉爐店 ，基於普通傷害之共同犯意聯絡，分持乙○○所有置放店內之菜刀、水果刀及酒 瓶，朝乙○○右肩、右耳、左上臂等處揮砍，致乙○○受有右肩撕裂傷（約五公 分長）、右耳裂傷之傷害。
二、證據：
㈠、被告甲○○於偵訊及警詢中坦承於九十一年十月四日晚間，在臺北縣中和市○○ 路六二九號四十張加油站，與告訴人乙○○因車輛擦撞糾紛發生爭執，雙方互留 聯絡電話及地址之事實（見偵查卷第四、九二、九三頁）。㈡、告訴人乙○○於偵查中指訴：「我確定被告就是與我發生車禍，並帶人去我家砍 殺我的人，他到我家後，還指著我，對他帶去的朋友說：『就是他，就是他』， 隨即被告及其他四、五人，拿我店內的酒瓶、杯子、菜刀水果刀砍殺我，事後還 帶走我的菜刀二支及水果刀一、二支。」等情綦詳（見偵查卷第九十三、一一二 頁）
㈢、在場目擊證人江育森於偵查中證述：「當時我要去告訴人店裡買羊肉爐，正在停 車，有五、六個男子分騎三台機車，下車後持告訴人店裡的刀子，朝告訴人頭部 砍下去」，「被告和另一個人，光頭的，走進店內，並持刀砍告訴人，我只看到 砍一刀，我馬上下車，他們看我下車就跑了」等節明確（見偵查卷第一一一頁） 。
㈣、告訴人所受前揭傷害，有亞東紀念醫院診斷證明書乙紙在卷可稽。㈤、又被告與其餘上開不詳成年男子傷害告訴人之部位乃右肩、右耳、左上臂，均非 人體致命要害，再被告等人係持菜刀、水果刀及酒瓶等利器攻擊告訴人，且人多 勢眾，若被告等人果有殺人之犯意，告訴人應不致僅受有右肩撕裂傷、右耳裂傷 之普通傷害。另酌以被告與告訴人素無怨隙，僅因一時車禍糾紛互起爭執，應無 致告訴人於死地之動機及故意；復參諸證人江育森之證述，被告等人見江育森下 車後即逃離現場，亦徵被告等人僅係一時不滿欲對告訴人有所報復，並無痛施毒 手奪取告訴人生命之犯意。綜前諸情，足認被告為本件犯行，主觀上係基於共同 傷害之故意甚明。
㈥、至被告雖否認犯行，並辯稱當天發生車禍後，伊即回家請李慶雲來裝音響，李慶 雲很晚才離開云云。惟李慶雲當天傍晚五點多至被告家中安裝音響，至晚間七、
八點即離開被告家中一節，業據證人李慶雲於偵查中具結證稱無訛，足認被告上 開所辯乃事後卸飾之詞，不足採信。
㈦、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。被告與上開不詳成年男 子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告前有違反麻醉藥品管理 條例、竊盜、毒品危害防制條例等多項前科（本案未構成累犯），素行不良，有 臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷為據，其與告訴人僅因一時細故發生爭執 ，即挾怨糾眾尋仇，且犯後一再飾詞狡辯，毫無悔意，兼衡告訴人所受傷害及犯 罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條，刑法第二十八 條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第 一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起十日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 一 月 十九 日
臺灣板橋地方法院刑事第十二庭
審判長 法 官 許仕楓
法 官 許必奇
法 官 吳佳穎
右正本證明與原本無異
書記官 呂妍旻
中 華 民 國 九十三 年 一 月 二十 日
刑法第二百七十七條第一項:
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。