臺灣彰化地方法院刑事裁定 九十二年度自字第六六號
自 訴 人 乙○
自訴代理人 黃勝雄律師
被 告 丙○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告丙○○（原名賴漢平）於民國九十二年三月十七日，意圖為 自己不法之所有，央託不知情之謝宗儒先生介紹至自訴人在彰化縣員林鎮○○路 ○段三七六號之住處，向自訴人詐稱：其有承租坐落彰化縣員林鎮○○段六四五 、六四七地號全部土地（以下簡稱系爭土地），租賃期間自九十二年一月十五日 起至九十八年一月十四日止，租期六年，擬搭建房屋經營黃昏市場，大約在同年 四月底，即可搭建完成營業，要求自訴人出資參與共同開發，一切設備、水電裝 設支出，及營業後收入，各佔百分之五十權利，投資總額為新臺幣（下同）五十 萬元，各出資二十五萬元等語，自訴人不疑其詐，誤信為真，遂答應投資，並於 翌日即九十二年三月十八日簽發以亞太商業銀行員林分行為付款人、發票日為九 十二年三月十九日，面額二十五萬元之支票交付被告，並如期兌現。詎被告竟未 如期搭建房舍，經自訴人一再催促，均藉詞推託，自訴人心生懷疑，乃於九十二 年六月間，偕同謝宗儒與之理論，被告又佯稱願意將金額全數退還，並交付由被 告背書，吉茂股份有限公司法定代理人楊竣宇所簽發，以安泰商業銀行員林分行 為付款人，發票日為九十二年九月五日之支票一張，惟屆期提示，因存款不足而 退票，自訴人多次尋找被告解決，均避不見面，自訴人至此始知受騙，因認被告 涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌云云。二、按法院於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法 第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回自訴，同法第三百二 十六條第三項定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖 為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以 詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐 術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院二十九年上字第三一○五號 、四十年臺上字第八六號、四十六年臺上字第二六○號分別著有判例可資參照。 而民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言 ，原因非一；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒 絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無 意給付之詐欺犯罪一端，苟無足可認其自始具有不法所有意圖之積極證據，縱令 於債之關係成立後，惡意不為給付，亦僅能令負民事上遲延給付責任，不能據此 推測其在負債之初一概具有從事財產犯罪行為之故意。三、本件自訴人認被告涉有詐欺取財罪嫌，無非以被告與之訂立合資經營黃昏市場合 約書後，遲未依原約定時間搭建營業用房舍，經催促被告履行後，被告承諾返還 出資所交付之票據，又因存款不足而不獲付款為其論據。訊據被告則堅詞否認有
何詐欺犯行，辯稱：伊確實承租系爭土地欲經營黃昏市場，並找自訴人合夥簽立 合約書，自訴人交付二十五萬元亦有兌現，嗣因建築執照之問題才遲未動工搭建 ，現在黃昏市場有在經營，自訴人因為伊遲未搭建經營，表示不欲繼續合夥，請 求返還出資，伊開立之支票係公司的票，因為剛開始經營，尚未回收出資始不獲 付款，伊願意返還自訴人之出資，但伊現在確有困難等語，並提出土地租賃契約 書、本院公證書影本一份及邀請函一封為證。經查：自訴人於本院訊問中陳稱： 被告來找伊投資時，並未施用何詐術，伊當時確實是想要經營黃昏市場，才開立 二十五萬元之支票給被告等情（見本院九十二年十月二十四日筆錄第三頁）；而 被告係於九十二年一月八日與系爭土地之所有人甲○○承租系爭土地，租期六年 ，該土地租賃契約書復於同日至本院公證處公證，亦經證人甲○○到庭證述屬實 ，並有土地租賃契約書、本院公證書影本一份可憑；又被告在系爭土地經營之至 善一七八市場，業於九十二年八月十四日早上正式營業，亦有邀請函一份可證， 證人甲○○亦證稱：伊出租予被告之土地確有在經營，生意好像不好，至實際經 營形態，伊並不清楚，現場均由被告處理，伊出租被告後，被告有先整地，並以 臨時之帆布搭建營業，後來拆掉，始在去年（即九十二年）寄請柬給伊，正式開 始營業，伊有去捧場，被告雖仍積欠伊租金，但伊並未與之解除租賃契約，亦未 再將土地另出租他人等語（見本院九十三年一月十五日筆錄第四至七頁），證人 甲○○並當庭提出邀請函一封，經本院核閱確與被告自行提出者相同，則被告確 有承租系爭土地，並實際經營黃昏市場之事實，堪可認定。自訴代理人具狀稱： 被告因未按期繳納租金，已遭證人甲○○解除契約，證人甲○○已再出租他人， 目前系爭土地之經營者並非被告，被告隱瞞前情，確有施用詐術致自訴人陷於錯 誤云云，顯與實情不符，洵不足取。再者，被告因故未能如期搭建房舍經營，致 其與自訴人合夥出資經營黃昏市場之契約無法如期履行，此乃民事之糾紛，自訴 人自可尋求其他法律途徑解決，況被告於自訴人認被告無經營之誠意時，已表明 願意退還自訴人之出資，並交付二十五萬元之支票一張予自訴人，雖該支票嗣因 付款不足而不獲付款，惟尚難以此推論被告與自訴人接洽，希望自訴人投資經營 時，已有詐欺之不法所有意圖，是被告辯稱並無詐欺之意圖，應可採信。從而， 本案應屬單純之債務不履行之民事糾紛，核與刑法第三百三十九條第一項詐欺取 財罪之構成要件不符，此外，本院復查無其他積極證據足認被告有自訴人所指之 詐欺犯行，應認被告犯罪嫌疑不足，依首揭說明，自應駁回本件自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 一 月 二十九 日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
審判長法官 林 欽 章
法 官 吳 俊 螢
法 官 許 雅 婷
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀( 須附繕本 )。 法院書記官 謝 秋 德
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二 日
, 台灣公司情報網