臺灣宜蘭地方法院民事判決 九十二年度婚字第二二一號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○
右當事人間請求離婚事件，業於民國九十二年十二月十九日言詞辯論終結，本院判決
如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）兩造於民國五十年六月十日結婚，不料被告自五十八年一月十二日無故離家， 棄置三名子女於不顧，顯然違背同居義務，為此原告前向鈞院訴請被告履行同 居，並經鈞院以八十四年度婚字第三０號判決原告勝訴確定在案。（二）上開履行同居訴訟判決確定後，被告仍未回家履行同居，而又無不能同居之正 當理由，足證被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第 一項第五款之規定，訴請判准原告與被告離婚。三、證據：提出戶籍謄本二件、民事判決暨確定證明書各一件，並聲請訊問證人羅瑞 雄、羅建興、羅建國。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）離婚可以，但被告現在經濟上有困難，原告應補償被告；且兩造分居三十幾年 來，被告並非從未返回宜蘭，原告的父親生病，被告有回宜蘭探視一次，原告 的母親生病，被告亦回宜蘭探視一次；又原告父親過世時，因被告生病，故未 協辦喪事，原告母親過世時，因被告身體也不是很爽快，所以也沒有奔喪。（二）三十幾年前被告曾被原告吊起來打，故被告實係因受原告不堪同居之虐待而離 家，並非無故離家。
三、證據：聲請訊問證人羅麗寶。
丙、本院依職權調閱八十四年度婚字第三０號履行同居事件卷宗。 理 由
一、兩造有婚姻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本二件為證，並為被告所不爭 執，自堪信為真實。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚之事由，民法第一 千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻之一方無正當理由，不盡同居或支 付家庭生活費用之義務，即屬以惡意遺棄他方，最高法院三十九年臺上字第四一 五號亦著有判例可資參照。經查，被告自五十八年一月十二日無故離家，棄置三 名子女於不顧，顯然違背同居義務，為此原告前向本院訴請被告履行同居，經本 院以八十四年度婚字第三０號判決原告勝訴確定，惟履行同居訴訟判決確定後，
被告無正當理由，卻仍未回家履行同居義務之事實，有民事判決暨確定證明書各 一件附卷可稽，並經本院依職權調閱八十四年度婚字第三０號履行同居事件卷宗 查核屬實，且與證人即原告之弟羅瑞雄到庭證述情節相符，原告之主張，應堪信 為真實。次查，被告於子女年幼時即離家出走，三十幾年來，對原告未履行同居 義務，對子女未盡保護教養之責任，對公婆則未善盡養生送死之孝道，兩造之婚 姻早已名存實亡等情，業據證人即兩造之子女羅建興、羅建國、羅麗寶到庭證述 無訛，三人並一致表示被告離家之原因可能很多，但原告是個孝子，並無虐待被 告之行為；經核證人前後到庭所為之證詞並無矛盾，而其等為兩造之子女，與兩 造關係同等密切，且心智成熟、舉止理性，應無刻意誣陷被告之理，其等之證詞 自極具證據價值；則被告雖抗辯「三十幾年前被告曾被原告吊起來打，故被告實 係因受原告不堪同居之虐待而離家，並非無故離家」等語，惟其既不能舉證以實 其說，又與證人之證詞有間，即不足採信，故被告未履行同居義務不能認為有正 當理由。末查，被告雖又抗辯「離婚可以，但被告現在經濟上有困難，原告應補 償被告」等語，惟本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認被告在長達三十幾 年的時間裡，既未與原告履行同居生活，且未善盡照養子女、孝順公婆之義務， 衡量兩造之可歸責性，被告之過失程度明顯大於原告；況被告亦坦承早無維繫本 件婚姻之意欲，三十幾年來兩造間又無任何經濟上之互動關係，被告實無任何得 向原告請求金錢上之補償或賠償之法律上基礎。三、綜上所述，堪認被告在三十幾年的時間裡，既未盡同居義務，亦未盡支付家庭生 活費用之義務，且無不能同居之正當理由，揆諸首開規定及前揭判例意旨，被告 自係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請判准兩造離婚，即屬正當，應 予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 一 月 二 日 臺灣宜蘭地方法院家事法庭
~B法 官 周健忠
右正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後廿日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 一 月 五 日~B書 記 官 廖文章