臺灣嘉義地方法院刑事判決 九十二年度交簡上字第五九號
上 訴 人 乙○○
即 被 告
右列上訴人因過失傷害案件，不服本院簡易庭九十二年度交簡字第六四一號中華民國
九十二年十月二十三日第一審判決（臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處
刑案號：九十二年度偵字第一七九五號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如左：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事 實
一、乙○○於民國九十二年二月六日上午十時三十分許，駕駛車號ＳＫ─四九五八號 自用小貨車，沿嘉義市○○街西向行駛，至安樂街九十三號前將該車停置路邊， 欲開啟車門時，理應注意行人、車輛並讓其先行，而依當時日間、天候晴、道路 無障礙物遮擋視線、視距良好之環境，復無不可抗力而有不能注意之情形，竟疏 於注意左後方來車，貿然開啟駕駛座車門，適有同向後方騎駛車號ＬＹＭ─六五 五號重型機車之甲○○於通過上址時，見狀閃避不及，當場撞上其車輛之左前車 門，並再撞擊對向由江國華所駕駛車號Ｙ三─二七七二號自用小客車後，人車倒 地，因此受有腰椎第三、四節左側橫突骨折、右前臂及右大腿擦挫傷等傷害。乙 ○○於肇事後停留在現場，嗣於司法警察到場時，主動坦承其為事故當事人並接 受本件之裁判。
二、案經乙○○自首及甲○○訴由嘉義市警察局第二分局報請告臺灣嘉義地方法院檢 察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦承於前開時地駕駛車號ＳＫ─四九五八號自用小貨車，並在 嘉義市○○街九十三號前停車，而與告訴人甲○○發生擦撞之事實，然矢口否認 有若何之過失，辯稱：本件車禍係因江國華所駕車輛造成車道變窄，而告訴人復 欲強行通過伊與江國華兩車間之縫隙，因而自己撞及伊適稍微開啟欲注意後方來 車之車門所致，伊已盡注意義務避免事故之發生，並無過失；告訴人受有腰椎第 三、四節左側橫突骨折，顯有造假之嫌；江國華與告訴人係舊識，且告訴人任職 於本院，偵查程序中，檢察官對被告之答辯均以聽不懂相應，且對伊請求覆議鑑 定亦不理會，難令伊心服云云。
二、經查：
（一）本件肇致告訴人車禍受傷之因素，據告訴人之指訴與目擊證人江國華之證述， 乃由於被告突然開啟車門所致（俱見偵卷第六頁背面及第七頁），而訊據被告 雖坦承其於開啟駕駛座車門之際，與告訴人所騎機車把手擦撞之事實，惟否認 有違背注意義務之疏失。茲細究本件車禍道路交通事故調查報告表暨警繪現場 圖（比例尺一：一○○）、車禍現場及車損照片等跡證：「案發當時告訴人騎 駛機車（圖示Ｂ車）西向自被告所駕車輛（圖示Ａ車）後方駛來，已至Ａ車駕 駛座車門處，而江國華所駕車輛（圖示Ｃ車）當時適對向行經該處，因右側路
旁另有車輛停置之故，致其大約寬度零點二公尺之左側車身，跨越道路中央行 車分向線，而與Ａ車呈幾近相對併排之位置。惟Ｃ車左後車緣，離Ｂ車撞擊倒 地後所生刮地痕起點，尚距○．六公尺之遙；距Ａ車停車後之左側撞擊點處， 則猶餘一．三公尺之水平距離。」據上開事證研判，足見案發當時Ｃ車雖有跨 越行車分向線（按非分向限制線）之情事，然其與被告駕停Ａ車所間之距離一 ．三公尺，容告訴人騎駛機車通行猶有餘裕，此觀告訴人機車行進中及撞擊後 所遺刮地痕，盡在其自身應遵行之車道內，益徵其情。是以告訴人行進中見上 訴人前方停車，因而偏左自上訴人車輛左側駛過，惟仍在應遵行之車道內前進 ，於抵被告駕駛座車門處時，並已過江國華車輛三分之二以上車身，當可知江 國華車輛所在位置，並不致於使告訴人之行進路線受阻，換言之，告訴人機車 之與上訴人所開啟之車門擦撞並無關聯性，當無疑義。（二）按「停車向外開啟車門時，應注意行人、車輛，並讓其先行」，非唯道路交通 安全規則一百十二條第一項第十五款定有明文，亦為參與道路交通者理所應善 盡之注意義務，被告駕駛車輛停車開啟車門之際，本應注意防止後方來車之撞 擊，且在當時日間、天候晴、道路無障礙物遮擋視線、視距良好之環境，復無 不可抗力而有不能注意之情事，乃被告大意輕忽，率爾遽行開啟車門，導致告 訴人行車撞擊，就其因此受傷顯有過失。又本件先後送臺灣省嘉雲區車輛行車 事故鑑定委員會及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定意見，俱亦認為「 被告駕駛車輛未注意左後來車（或更改文詞為『停車向外開啟車門時，未注意 左後來車並讓其先行，致衍生連環肇事』）為肇事原因，告訴人及江國華則無 肇事因素」，均有各該委員會九十二年五月八日嘉鑑字第九二○三八八號函及 九十二年十月七日府覆議字第九二一○九四三號函暨各該所附意見書可資參佐 。茲告訴人既係因被告前揭之過失行為，致受腰椎第三、四節左側橫突骨折， 右前臂擦挫傷、右大腿擦挫傷等傷害，有財團法人嘉義基督教醫院出具之診斷 證明書一紙可稽，其間即有相當因果關係。
（三）至被告指告訴人所提前揭傷害診斷證明書造假，以及告訴人任職本院，復與江 國華係舊識，質疑偵查不公與證人偏頗云云。惟查被告徒空言臆測，然未舉任 何證據方法供調查審認，已難採信；況且，本院審查上開書證，形式上並無若 何之瑕疵，而證人江國華證詞，亦與車禍現場客觀跡證相符，是所辯均委無可 信，本件事證明確，犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪。又被告於本件 事故發生後停留在現場，嗣主動向到場調查之員警盧進欽承認其為事故當事人， 有該承辦員警報告書一份可稽，堪認被告對未發覺之犯罪自首而接受裁判，應依 刑法第六十二條前段規定減輕其刑。原審依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前 段（贅引「第四百五十四條第二項」），刑法第二百八十四條第一項前段、第六 十二條前段、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條， 逕以簡易判決處被告有期徒刑五月，如易科罰金，以三百元折算一日，核其認事 用法及量刑均屬妥適，上訴人指摘原審判決量刑過重，為無理由，應予駁回。四、末查，被告業與告訴人達成和解，有載明受款人為告訴人名義之郵政匯票影本一 紙在卷足憑，並經本院查核屬實，而被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告全國前案紀錄表可憑，其因一時疏失肇致事端，素行尚稱良好， 經此偵審教訓，信無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併 予宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 一 月 九 日
臺灣嘉義地方法院刑事第四庭
審判長 法 官 劉 瓊 雯
法 官 康 存 真
法 官 蔡 憲 德
右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 九十三 年 一 月 九 日
書記官 林 秀 敏
附錄本案論罪科刑法條
刑法第二百八十四條第一項前段：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。