臺灣嘉義地方法院刑事判決 八十九年度訴字第六三二號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 歐陽謙律師
被 告 辛○○○
選任辯護人 邱創典律師
被 告 丁○○
指定辯護人 己○○律師
被 告 乙○○原名：
指定辯護人 戊○○律師
右列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四七九八、六三０
六號），本院判決如左：
主 文
甲○○共同依據法令從事公務之人員，對於主管之事務，直接圖利，處有期徒刑陸年，褫奪公權伍年。
辛○○○共同依據法令從事公務之人員，對於主管之事務，直接圖利，處有期徒刑貳年拾月，褫奪公權貳年。
丁○○共同依據法令從事公務之人員，對於主管之事務，直接圖利，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。緩刑伍年。
乙○○無罪。
事 實
一、民國八十四年二月間，甲○○係嘉義縣阿里山鄉鄉長，辛○○○係阿里山鄉公所 祕書，丁○○係阿里山鄉公所財經課職代技士，三人均係依據法令從事公務之人 員。緣阿里山鄉鄉民癸○○欲興建茶廠而與阿里山鄉原住民壬○○商談，擬以壬 ○○所承租位於阿里鄉○○段一一七之十三地號山坡地保育區農牧用地，向阿里 山鄉公所申請興建農舍，惟該等申請案於民國八十二、三年間，二次申請均未通 過，嗣於八十四年二月間，薛、陽二人再度提出申請，欲在上開土地興建ＲＣ造 二層農舍乙棟，依實施區域計畫地區建築管理辦法第五條規定，農舍之建蔽率不 得超過其耕地面積百分之十，壬○○前述申請案之建蔽率則高達百分之三十點四 ，顯與規定不符，惟因甲○○與癸○○、壬○○二人熟識，經其等請託後，竟與 辛○○○、丁○○二人，對於其等主管之事務，共同基於圖壬○○、癸○○不法 利益之犯意聯絡與行為分擔，由甲○○先以電話指示祕書辛○○○對於壬○○就 上開農舍之建造執照申請案予以照發，辛○○○則以鄉長之指示，指示承辦人丁 ○○擬具簽呈，丁○○即在未經任何形式與實質審查下，於八十四年二月二十日 之簽呈中為「經審查所附書件符合建築法第三十條規定」之不實簽註，經不知情 之課員丙○○代理財經課長及秘書辛○○○核章批發後，而於八十四年二月二十 八日核發（八四）阿鄉財經管執字第０三七六二五號建造執照予壬○○、癸○○ ，圖利其等達新臺幣（下同）約一千二百萬元之不法利益；丁○○則於同年三月 即自行離職。
二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、被告甲○○、辛○○○、丁○○部分：
一、訊據被告甲○○、辛○○○矢口否認有何不法犯行，被告甲○○辯稱：伊是鄉長 ，不是承辦業務之人，蓋甲章是秘書決行，伊根本不知情，壬○○、癸○○也沒 有為這件申請案找過伊、被告辛○○○則辯稱：伊把文件呈給鄉長之後，才接到 鄉長電話說，如果簽呈裡面都是合法的話，就照發。那時候伊有去跟被告丁○○ 求證，問他這個案件是否都合法，他說是，伊才要他照發云云。然查：（一）右揭事實，業據被告丁○○供稱：「（問：你是否有發執照給被告癸○○、被 告壬○○）有的。（問：被告為何會發？）鄉長甲○○、秘書辛○○○指示的 。（問：被告他們如何指示你？）要發的前一天，秘書找我，跟我說鄉長打電 話給秘書，指示證照要儘快發下來。（問：是儘快處理還是儘快發下來？）發 下來。（問：癸○○、被告壬○○是何時到阿里山鄉公所送件申請？）何時送 件我不知道，我到的時候，卷宗都已經在鄉公所內，我知道這個案子擺很久了 。」（詳見本院九十年四月二十三日訊問筆錄）、「（問：八十四年二月二十 一日，被告辛○○○跟你說甲○○打電話回來的事情？）是的，當時秘書跟我 說鄉長打電話回來說，要發下來。（問：在被告辛○○○跟你說這件事之前， 他有無先問有無合法？）沒有先問。（問：你簽呈是否先給他？）是秘書告訴 我，鄉長打電話，我才寫簽。（問：簽出去以後，他有無再問這個是否合法？ ）沒有問，就直接簽給我們辦理發照。（問：你是因為鄉長打電話回來的事情 ，才沒有實質審查本件有無合法？）是的。我是因為鄉長打電話，感到壓力才 沒有實質審查。（問：在這天之前，鄉長、秘書有無跟你提過本件？）鄉長之 前一天有跟我提過本件，他有把我叫進鄉長室，就我和他二個人，他說建造給 他核發下來。（問：鄉長跟你說之前，你有無看過本件卷宗？）我有看過，想 說為何不退件，後來壬○○、癸○○到鄉公所催辦，再來鄉長就要我核發下來 。（問：那時候壬○○、癸○○到鄉公所態度很強硬？）他們就直接說，鄉長 要我核發下來。（問：你那時候如何跟他們說？）我心裡想連工程圖都沒有， 如何核發。（問：當初他申請有哪些文件？）只有壹張審查表，也沒有圖。（ 問：後來有無補圖？）沒有。（問：土地權利使用同意書？）我們要發建照時 ，壬○○、癸○○才叫我填的。（問：你填是因為鄉長給你的壓力？）是秘書 跟我說鄉長打電話來，我才填的。（問：你確定當時秘書轉述鄉長說要〝發下 來〝或〝儘快辦理〞？）發下來。（問：你當時明知本件是違反規定，但因為 鄉長的壓力就核發？）是的。（問：所以發完你就離職？）是的。（問：這張 簽呈是二十日寫，但鄉長打電話是在二十一日？）簽呈就是鄉長打電話給秘書 ，秘書跟我說，我才寫簽呈，打電話應該就是二十日。（問：壬○○、癸○○ 催辦內容？）當天他們（癸○○、壬○○）跟我說，這個案子趕快辦理，他們 已經和鄉長說好。（問：他們去鄉公所是哪一天？）在鄉長找我去辦公室之前 。」（詳見本院九十一年九月三十日訊問筆錄）、「（問：癸○○、壬○○當 初提出聲請時的地號？）忘記了。（審判長提示申請書）（問：是否就是一一 七地號？）是的。（問：有無之十三？）有。（問：那時候已經分割好了？） 確實是一一七之十三。（問：你對於主辦是否熟悉？）我印象中並不是很熟悉
，但我有參照法律規定。（問：你當時有無查過建築法規？）有。我要承辦之 前就聽說本件已經被退過二次了，所以我特別查過法規。（問：何人聲請的？ ）癸○○、壬○○一起。（問：他們來找你時，有無說什麼？）提出聲請之前 就遇到我，就說這是鄉長已經說要核發了，請我幫忙。（問：你回到鄉公所之 後，還有無其他人來指示你？）有，在我寫簽呈之前，就是主管會報結束後， 鄉長特別說到這個，主管會報完，鄉長說，趕快把建造核發下來。（問：有無 具體說哪一件？）就說壬○○那件。（問：當時你手上除了壬○○還有無其他 案子？）沒有。（問：除了甲○○指示之外，還有無其他？）寫簽呈的時候， 秘書有跟我說，鄉長有打電話給秘書，要我趕快寫簽呈趕快核發。（問：你聽 到之後，你如何處理？）我有跟秘書說這個面積已經超過了，根本不能核發。 （問：秘書如何說？）壬○○、癸○○都有在場，秘書跟我說鄉長有打電話指 示要核發辦理。（問：秘書有無表示任何意見？）沒有。（提示卷附之建照執 照簽呈）（問：簽呈是否你所寫的？）是的。（問：簽呈的日期，是否當天的 日期？）是的。（問：你在鄉公所工作多久？）八十三年九月一日開始至八十 四年三月初。寫完簽呈我就沒有上班了。（問：為何不去上班？）因為我自己 知道這是違法核發建照。（問：後來在二月二十八日所核發的建照是你所製作 的？）（審判長提示卷附之建照執照）是的。（問：你制作建照執照經過的程 序？）需要審查，包括財經課（土地、工程、環保），沒有問題才可以核發。 （問：鄉○○○○○道有何發這張執照？）應該會知道，因為最後的決行是鄉 長。但有時候是秘書代理。（：問你們核發建築執照是否需要任何登記資料？ ）應該要。（問：你們鄉公所的大印是何人保管？）有專人保管，何人保管我 忘記了，是在收發文那裡。（問：你建築執照製作完畢時，要蓋大印時，以什 麼作依據？）依據簽呈批示可以核發之後，才可以蓋大印。（問：蓋用大印， 是否需要登簿或其他程序？）有登記發出去的文號。（問：本件執照核發的時 候，寄出去給他，還是通知他們來領取？）我好像沒有通知他們，好像是他們 自己過來拿。（問：他們已經知道核發下來？）是的。（問：你承辦本件時， 有無人說要給你什麼好處？）沒有。（問：你為何答應幫忙？）基於壓力。（ 問：什麼樣的壓力？）我已經說這是違法的，他們執意要讓它通過，他們亦知 道二次被退回的情形。（問：你剛剛說，他們都知道二次被退件的事情，〞他 們〝為何？）指辛○○○。（問：辛○○○有指示你趕快核發，當天鄉長在不 在？）我要核發那天，鄉長不在。（問：為何於調查站說，送件是壬○○、癸 ○○一起來送，根據為何？）那個案件卷宗都沒有退到他們手上，一直都在我 的桌上，後來他們過來，我才瞭解是這個案子。（問：這個土地要發照之前， 他知道他們有曾經申請過二次？）那是內部的人說的，說是面積的問題。（問 ：這個案子發生之後，甲○○有無要求你不要牽扯到他？）並沒有講這句話。 都是在出庭之前，在外面說，拜託我一下。（問：開工報告書，你有無收？） 沒有。我寫簽呈之後，就沒有去工作了，鄉公所就把我離職了。（問：你當時 知道建蔽率超過，有無向何人反應？）我向秘書辛○○○反應，就是寫簽呈那 天，我先跟他說，超過面積。（問：當時秘書如何說？）並沒有說什麼，就是 說要發就是了，我記得我當時說這是超過面積不能核發。（問：是你跟秘書說
面積超過之後，就當場接到鄉長電話？）當天下午秘書有接到電話，在我反應 之後。之後秘書說鄉長打電話來指示，要照發。（問：鄉長何時指示你？）就 是主管會報結束後，他說趕快發。（問：你回去看卷宗發現面積超過之後，你 跟秘書反應，秘書說要發要寫簽呈？）是的。我當時不知道要寫什麼，就寫依 照建築法三十條。（問：他們給你什麼樣的壓力，致使你明知違法而為？）秘 書一直說趕快處理、趕快處理。（問：是叫你趕快處理寫簽呈讓他們取得建照 ？還是合法批合法、違法批違法？）是准予核發。」（詳見本院九十二年十二 月二十二日審判筆錄）等語，就被告甲○○、辛○○○於明知系爭申請案之建 蔽率違法情形下，仍指示其照發建照執照等情綦詳，核與被告辛○○○前於偵 查及本院調查中自承：「八十四年二月二十一日壬○○、癸○○到鄉公所詢問 前述申照案是否已准許核發，我當時向壬○○表示，因鄉長外出未能決行，所 以壬○○等兩人即設法聯繫甲○○處理，當日下午，甲○○在外面打電話進辦 公室給我，向我指示：『壬○○申請農舍建照乙案，照發』，我因鄉長甲○○ 有此指示，即進入鄉長室將該申請案卷宗拿回」（詳見本院八十九年七月五日 調查筆錄）等語相符，就壬○○、癸○○申請建照執照一案，被告甲○○指示 「照發」，而未審酌該申請案是否合法等節，均堪採信。（二）另被告辛○○○雖謂：「因建照執照之准駁，係由一層決行（即鄉長決行）， 所以前述發照，我係依甲○○指示辦理；我知道有農舍之建蔽率不得超過耕地 面積百分之十的規定，但我因信任承辦人丁○○已依規定查核符合相關建築法 令，所以並未詳細審視該申照案卷所附資料內容」（詳見本院八十九年七月五 日調查筆錄）云云，惟其既自承明知農舍建蔽率不得超過耕地面積百分之十之 規定，而該申請案之建照執照卷宗內，建照執照審查表為空白，欠缺自耕農身 分證明、無自用農舍證明及土地權利證明，亦有上開審查表附於前揭卷宗可憑 ；且依卷宗內簡略填寫之申請資料及審查表，當可明顯看出該申請案不符規定 ：建蔽率已高達百分之三十點四，與法定之建蔽率差異甚大，其縱代為決行， 當仍應依簽呈內容為形式審核，其所謂丁○○已簽報合法，故伊未再審酌等語 ，顯為推諉卸責之詞，不足採信。
（三）再查，被告丁○○供稱：壬○○、癸○○申請建照執照一案，已於鄉公所內擱 置許久，歷經二次申請均未通過，且未退件予癸○○等人，癸○○、壬○○亦 常為此申請案至阿里山鄉公所走動，此亦與證人癸○○證述一致；又阿里山鄉 公所在此期間內，所申請建照執照案件極少，此亦為被告丁○○、辛○○○供 陳明確，是被告甲○○、辛○○○對該申請案當知之甚詳，依其等核可建照執 照之過程，其草率與任意均已逾越行政疏失之程度，復參酌上述被告丁○○所 為供述，其等顯有共同不法圖利壬○○、癸○○之犯行無訛。（四）至癸○○、壬○○所獲得之私人不法利益金額，據八十九年七月四日癸○○於 調查站之筆錄中稱：總共九間，以三間為一單位，每單位造價約新台幣六百萬 餘元，若欲出售每單位市價約新台幣一千萬元以上。另出資興建該農舍之林良 志、詹明翰於調查站筆錄中亦供稱每人投入約新台幣九百萬元。合計二人總共 出資約一千八百萬元興建該九間農舍，此為直接建造成本。與前揭癸○○所稱 每單位（三間）市價約一千萬元，以三千萬元減一千八百萬元計算，則癸○○
、壬○○二人所獲得之不法利益約一千二百萬元。此與證人法務部調查局嘉義 縣調查站調查員庚○○來院證稱：彼等有一千二百萬元之不法利益相符（見本 院九十年五月七日訊問筆錄）。
（五）此外，並有阿里山鄉公所建照執照卷宗（內含簽呈、建照執照存根、建照執照 申請書等）一份在卷足稽，建照執照審查表空白，欠缺自耕農身分證明、無自 用農舍證明及土地權利證明等，亦有上開審查表附於前揭卷宗可憑；本件事證 明確，被告等犯行均堪認定，應依法論科。
二、查於八十四年間，被告甲○○係嘉義縣阿里山鄉鄉長，辛○○○係阿里山鄉公所 祕書，丁○○係阿里山鄉公所財經課職代技士，三人均係依據法令從事公務之人 員。按被告行為後，關於犯罪構成要件，應予科處刑罰之規定，於裁判時已有變 更，僅於被告之行為同時該當修法前後所應成立犯罪之構成要件，均應予科處刑 罰時，始生刑法第二條第一項之比較適用問題。查上訴人行為時貪污治罪條例第 六條第一項第四款之圖利罪，原規定：對於主管或監督之事務，直接或間接圖利 者，處五年以上有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金。同條項款於八十五 年十月二十三日修正公布規定：對於主管或監督之事務，直接或間接圖私人不法 之利益者，處五年以上有期徒刑，得併科新台幣三千萬元以下罰金。上開先後所 規定之圖利罪，並均規定未遂犯罰之（同條例第六條第二項）。嗣於九十年十一 月七日該條項款之規定又經修正：對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接 或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者，處五年以上有期徒刑，得 併科新台幣三千萬元以下罰金。同時刪除該條項款關於圖利罪未遂犯之處罰。申 言之，現行圖利罪之成立，應以行為人對於主管或監督之事務，明知違背法令， 直接或間接圖自己或其他私人不法利益，並因而獲得利益為構成要件。其犯罪構 成要件較舊法更為嚴謹，並已修正改為結果犯，不處罰未遂犯。本件被告共同對 於主管之事務，明知違背法令，竟直接圖私人不法利益，且該私人亦因而獲得利 益，是被告甲○○、辛○○○、丁○○三人之行為，應認該當修法前後關於貪污 治罪條例第一項第四款圖利罪之構成要件，均應科處刑罰，自無疑義。又按行為 後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，為刑法第二條第一項所明定。此所謂適用最有利於行為人 之法律，應就新舊法綜其全部之結果而為比較，擇其最有利於行為人之法律予以 適用。經比較被告甲○○、辛○○○、丁○○三人行為時及其後修正之前揭條款 規定其中就併科罰金部分顯以修正前（即行為時）之法律對被告三人較為有利， 是以本件自應適用修正前（即行為時）之法律予以處斷。核被告甲○○、辛○○ ○、丁○○三人所為係犯修正前（即行為時）貪污治罪條例第六條第一項第四款 之對於主管之事務，直接圖私人不法之利益罪。被告甲○○、辛○○○及丁○○ 三人間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告辛○○○、丁○○於偵查 中均自白犯行，爰依行為時之貪污治罪條例第八條減輕其刑；另被告丁○○係受 鄉長甲○○之指示，因機關長官所賦壓力始為此犯行，嗣後旋自咎離職，犯後並 頗具悔意，考其情狀尚可憫恕，乃依刑法第五十九條之規定酌量遞減輕其刑；爰 審酌被告等分別身為鄉公所之鄉長、秘書、技士，理當秉公為鄉民服務，竟為圖 其他私人不法之利益而為此犯行，及其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，
各量處如主文所示之刑，並依行為時之貪污治罪條例第十六條規定，宣告被告甲 ○○褫奪公權五年，被告辛○○○及丁○○各褫奪公權二年。末查，被告丁○○ 前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按 ，經此偵審及科刑之教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，所宣告之刑 ，認以暫不執行為適當，併予宣告緩刑五年，以啟自新。貳、被告乙○○（原名安玉春）部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○為前阿里山鄉公所財經課技士，係依據法令從事公務之人員，於八十四年三月間，丁○○離職後，負責接辦前開農舍使用執照審核發 放業務，詎竟對於其主管之事務，基於意圖壬○○、癸○○二人不法利益之犯意 ，明知該農舍建築實況係一、二層樓面積相同，與建造執照核准圖樣（一樓三０ 六．六平方公尺，二樓一七二．一五平方公尺）不符，竟基於概括之犯意，未經 審查程序即自行製作、核發八十四年九月十二日嘉建局管使字００一號使用執照 予壬○○，嗣又通知收回上開使用執照，重新換發八十四年十一月十四日嘉阿鄉 財經管使字００一號使用執照予壬○○，圖利壬○○、癸○○二人達一千二百萬 元以上之不法利益，因認被告安玉春所為，則係犯貪污治罪條例第六條第一項第 四款、刑法第二百十六條、第二百十一條之行使偽造公文書罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例 參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照 ）。
三、訊據被告乙○○固坦承其為前阿里山鄉公所財經課技士，惟堅詞否認有公訴人所 指之行使偽造公文書以及圖利犯行，辯稱：系爭使用執照申請案並非由伊負責， 該二張使用執照亦非伊所核發，伊也不認識癸○○、陽學盛二人等語。四、公訴人認被告涉有行使偽造公文書以及圖利犯行，無非以上開使用執照之核發與 換發，均係乙○○所為，業經癸○○與壬○○等人供述甚詳，復有嘉義縣政府建設局 使用執照（嘉建局管使字００一號、嘉阿鄉財經管使字００一號）二紙附卷可憑 ，又阿里山鄉公所並未核發前開建物使用執照，亦有該公所八十九年四月二十六 日八九阿鄉財經字第三一八０號函等在卷可稽，為主要憑據。五、經查：
（一）訊據被告辛○○○稱：「（問：壬○○聲請使用執照的案子，卷宗在何處？）資料應該齊全，後來我覺得奇怪，我去追查，財經課告訴我，賀伯颱風的時候 ，鄉公所淹水，他們把鐵櫃資料搬到桌上，並在桌上曬文件，可能在那時候遺 失的。（問：有無發現其他卷宗遺失的情形？）應該也有可能。（問：既然有 卷宗遺失，你們後來有無清點？）沒有，因為遺失無法補回。（問：有無歸檔
清冊？）檔案室有，那因為那次颱風淹水時，有一些文件已經爛掉，所以可能 不齊。（問：依你的印象，沒有他申請使用執照的案子？）忘了他有無這件案 子。（問：你們當時有回覆本院函，關於使用執照案子卷宗，上面記載安玉春 並沒有辦理本件收發文紀錄，還是所有他在職期間都沒有做？）我們當時針對 本件而已，其他我們沒有去瞭解。（問：被告你們是哪一個技士發就哪一個技 士紀錄？）是的。」、被告丁○○稱：「（問：被告安玉春之前和你一樣都是 財經課技士？）是的。（問：她有無負責核發使用執照？）我那時候負責核發 建造執照，後來我離職，平常的案子使用執照也是由我來發，安玉春是負責鄉 公所勘驗、監工、驗收之類。（問：之前你們是每個人都可以核發使用執照？ ）工程技士才可以發，我在的時候是二個人。（問：你離職時，另一個人工程 技士是何人？）我只知道安玉春而已，另一人我不知道。（問：你在職時，都 沒有看過安玉春發過任何執照）？是的。（問：你們核發下來的執照後，就直 接歸檔？）核發下來由工程技士歸檔，不須要經過鄉長、秘書。（問：你在鄉 公所的時候，歸檔工作都是由你作？）我在鄉公所只發過二次而已，一次是使 用執照（不是本件），一次是建造執照。」（詳見本院九十一年九月三十日訊 問筆錄）等語可知，被告乙○○於在職期間，並未核發使用執照，阿里山鄉公 所內之系爭使用執照之卷宗及核發、歸檔等相關資料亦均付闕如，有九十一年 十月二十一日阿里山鄉公所檔案室管理員回函一紙附卷可稽。（二）而證人癸○○所稱：「（問：當時使用執照是你去找安玉春拿的？）是的。辦 完他通知我們去領。（問：為何後來他會叫你把舊的拿回，拿壹份新的給你？ ）他說寫錯了。（問：那張執照是否他寫的？）何人寫的我不清楚，拿給我的 時候，就已經寫好了。（問：之前你和安玉春是否認識？）不認識。（問：有 無看過她？）我們按照計畫施工的時候，他有來勘查。（問：到現場的時候， 他有無說什麼？）他說桶子改一下，只有看過一次。」（詳見本院九十二年一 月三日訊問筆錄）等語，亦僅可證明乙○○曾勘查系爭工地及將使用執照交付 予癸○○，至系爭使用執照申請案件是否為乙○○所承辦、該二紙使用執照是 否為被告乙○○所偽造製發、乙○○與癸○○、壬○○間是否有特殊親誼往來 關係致乙○○圖利渠等，即均乏積極證據可資證明。（三）又乙○○於阿里山鄉公所擔任財經課職務代理技士期間，所承辦業務為「一、 水利灌溉；二、都市計劃；三、曾文水庫及玉山國家公園補助工程；四、其他 上級臨時交辦事項」及「一、公共工程、道路、橋樑；二、均衡發展（本鄉及 中央省縣補助項目；三、其他上級臨時交辦事項」，此有阿里山鄉公所財經課 工程業務分配表二份在卷足佐，是乙○○於在職期間內，並未承辦有關使用執 照核發或現場勘查等業務；再系爭二紙使用執照（嘉建局管使字００一號、嘉 阿鄉財經管使字００一號）經送法務部調查局鑑定結果：嘉建局管使字００一 號、嘉阿鄉財經管使字００一號之印文明顯不同，惟嘉阿鄉財經管使字００一 號使用執照之印文紋線特徵不明，至嘉義縣建設局印文文獻亦欠清晰，均無法 鑑定，此有法務部調查局九十二年八月一日鑑定通知書一紙在卷可稽。（四）綜上，公訴人所舉證據既不足以證明被告乙○○有何違法圖利壬○○、癸○○ 之事實及行使偽造公文書之事實，此外，復查亦無其他積極證據足證被告有圖
利以及行使偽造公文書之犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，依法自應為被告無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，修正前貪污治罪條例第六條第一項第四款、第八條、第十六條，刑法第二條第一項但書、第十一條、第二十八條、第五十九條、第三十七條第二項、第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官古富祺到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 一 月 十二 日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
審判長法 官 夏 金 郎
法 官 盧 鳳 田
法 官 陳 俞 婷
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 一 月 十八 日
書記官 李 彩 娥
附錄本件論罪科刑法條：
修正前（本件行為時）貪污治罪條例第六條：
有左列行為之一者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，直接或間接圖利者。五、對於非主管或監督之事務，利用職權機會或身份圖利者。前項之未遂犯罰之。