聲請更生程序
臺灣宜蘭地方法院(民事),消債更字,105年度,49號
ILDV,105,消債更,49,20170621,2

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　 105年度消債更字第49號
聲　請　人
即　債務人　鄭桂娥　
代　理　人　林忠熙律師
相　對　人
即　債權人　宜蘭縣頭城鎮農會
法定代理人　林金龍　
上列債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由債務人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人聲請更生時，應提 出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。法院認 為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產 變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件 或為其他必要之調查。消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第3條、第43條第1項、第44條定有明文。次按更生之聲請 有下列情形之一者，應駁回之：（一）債務人曾依本條例或 破產法之規定而受刑之宣告；（二）債務人曾經法院認可和 解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件； （三）債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而 不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之 報告。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應 以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補 正。消債條例第46條、第8條亦有明定。是債務人於法院裁 准更生或清算前，基於謀求自身經濟生活重健之目的，當以 積極誠實之態度，配合法院進行各項程序，蓋債清條例第10 條雖明定法院有職權調查之責，然債務人自身財務、信用及 其工作等狀況，債務人本人知之最詳，是以債清條例同時藉 由「課予債務人協力義務」之方式，藉以彰顯債務人清理債 務之誠意，是債務人倘怠於配合法院調查，或有不實陳述之 情形，法院自得依消債條例第44條、第46條第3款、第82條 、第8條等規定，駁回債務人之聲請。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人現於蘭陽博物館擔任臨 時約聘人員，聲請更生前2年收入為任職蘭陽博物館薪資所 得新臺幣（下同）589,296元（平均每月薪資24,554元）、 勞工退休金216,200元（每月9,005元）及從事直銷使用品回 饋金108,784元，合計為914,200元。又聲請前2年內每月必



要支出合計為565,200元。債務人積欠債務總金額為4,848,6 85元，前曾以書面向本院聲請消債條例前置調解，債務人希 望就本金2,661,804元扣除已法拍2筆土地作為清償，餘本金 861,804元部分，以每期5,000元清償，然該清償方案已遭債 權人宜蘭縣頭城鎮農會拒絕，債務人顯有不能清償之情形， 又其包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未 逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 為此爰向本院聲請更生等語。
三、經查：
（一）債務人於民國106年6月6日訊問期日陳稱：「（問：﹝提 示本院卷第95頁反面並告以要旨﹞能否說明105年8月26日 該筆505,000元之資金來源為何？）我的土地被法拍，所 以去向互助社借款505,000元，款項505,000元是互助社匯 給我的，後來我在隔天將該筆款項匯給吳建緯，是因為吳 建緯要去投標購買我的土地，吳建緯是我的兒子，後來我 的土地被對方拍走，吳建緯並沒有拍得。（問：﹝提示本 院卷第95頁反面並告以要旨﹞代收票據收入42,818元是什 麼錢？）我真的想不起來。（問：為何該金額又在隔日隨 即領走？）因為我有欠農會錢，我就會被查封。（問：該 筆105年12月23日之領款方式為現金提款，並非你所稱之 遭查封，有何意見？）我的意思是我有欠農會錢，如果存 摺有錢就會被農會查封，我擔心被農會發現，就去把錢領 出來。」（見本院卷第117至119頁）。經查，債務人陳稱 向互助會借款505,000元，均未提出合會會員名冊或合會 單以證其說，又債務人將上開款項交付其子吳建緯帳戶， 渠等之法律關係應為贈與或借貸，復未見債務人說明，況 吳建緯既未拍得土地，則該筆款項之流向為何，亦未見債 務人據實陳明。另查，債務人實際上獲得42,818元之票據 款項收入，其價額並非微少，況債務人自承隔日隨即將款 項自帳戶領出以防債權人聲請查封，可認債務人對其每月 收入及支出狀況知之甚詳，惟債務人猶稱忘記為何取得上 開票據款項，且未在財產及收入狀況說明書上陳報（見本 院卷第8頁以下），又本院於106年1月11日以裁定請債務 人陳報聲請更生前2年起包含就不動產、動產所為之所有 有償、無償行為所生財產變動狀況後，仍具狀陳報「債務 人之財產變動僅2筆不動產遭債權人拍賣」（本院卷第43 頁、第43頁反面），是債務人說詞反覆，前後矛盾，且拒 絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，自不能認債 務人之前揭陳述為真實。
（二）又債務人陳報聲請前2年收入僅有薪資所得589,296元（平



均每月薪資24,554元）、勞工退休金216,200元（每月9,0 05元）及從事直銷使用品回饋金108,784元，合計為914,2 00元。惟觀諸債務人之華南商業銀行帳戶交易明細，其於 106年1月5日領有退休金62,509元（見本院卷第95頁背面 ）。經本院於106年6月6日訊問時，債務人陳稱：「我先 生本來是臺灣鐵路局員工，在104年12月3日過世後，臺鐵 在他過世後會給我撫卹金，每半年支付一次，金額為62,5 09元，可以領到我死亡為止」、「我認為撫卹金不是收入 」云云；嗣又具狀改稱撫卹金62,509元，其中7,813元部 分因溢領而於106年1月25日繳回云云。債務人縱辯稱撫卹 金非收入云云，惟債務人既受領撫卹金，該財產即得由其 自由處分，況本院前於106年1月11日以裁定命債務人陳報 其是否有其他兼職收入或其他收入來源，並說明債務人與 其子女有無領取社會補助、津貼、年金或其他補助款之情 事，債務人仍於106年1月25日具狀陳報：「債務人及子女 均無領取社會補助等款項」，並簽立債務人無兼職或其他 收入來源之切結書，是債務人前後陳報內容及金額迥異， 顯非不慎誤植或稍有誤差之更正，債務人到場而不為真實 之陳述，應認有消債條例第46條第3款駁回聲請之事由。（三）再者，本院於106年1月11日以裁定命聲請人補正：「請提 出以聲請人及受聲請人扶養人為要保人、被保險人之所有 保險單（含商業保險，說明投保內容，是否辦理保單質借 ，並陳報現有保單價值準備金及每月（年）支出保險費用 之金額。若已終止保險契約，則應陳報終止日期、領取解 約金數額，並提出相關資料整理成冊到院供核」，惟聲請 人於106年4月19日僅提出以債務人為要保人及被保險人向 美商美國安泰人壽保險股份有限公司投保終身壽險之保險 單，並具狀陳報此為債務人「所有」保險單內容；嗣於10 6年6月6日本院行調查程序時，其到場陳述亦稱：「（問 ：本院於106年1月11日請你補正之各項資料，是否還有要 當庭提出的？）沒有。（問：之前的財產收入狀況說明書 、陳報狀及相關資料，是否均屬實？）是。」等語（見本 院卷第32頁背面、第107至111頁）。然經本院函詢中華民 國人壽保險商業公會，並轉知新光人壽保險股份有限公司 （下稱新光人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富 邦人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽） ，新光人壽函覆本院以債務人名義為要保人之投保紀錄， 保單名稱為「新光人壽傳家寶終身還本保險」及「新光人 壽新防癌終身壽險」，有新光人壽106年1月26日民事陳報 狀在卷可佐（見本院卷第58頁至第59頁）；富邦人壽函覆



本院目前尚有以債務人為要保人之1張有效保單「安泰富 貴終身壽險」，該保單未辦理保單質借，每月繳交保費1, 057元，截至文到之日止，保單價值準備金為74,078元， 此有富邦人壽106年2月2日陳報狀附卷可參（見本院卷第 60至61頁）;國泰人壽則函覆本院，債務人曾於89年12月 31日以其為要保人即被保險人投保「新癌症終身健康險」 ，該契約效力正常，亦有國泰人壽106年2月3日國壽字第 1060020087號函在卷可憑（見本院卷第91至92頁），然上 開保單均未見債務人於其財產及收支狀況說明書或歷次陳 報狀中敘明，且債務人經本院以前揭裁定命其補正後，仍 未陳報予本院，又債務人經本院通知到場仍不為真實之陳 述，足認債務人有隱匿財產，而對於其財產狀況為不實陳 述之情事。
（四）遑論，債務人名下尚有房屋2筆及土地20筆，有債務人全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本附卷 可憑。債務人亦稱名下公同共有之土地總價值為5,389,26 2元（見本院卷第2頁背面），倘積極處分前開土地，不僅 可以清償其所負之4,848,685元債務，亦尚有餘額，故從 債務人之資產現值遠超過其全部負債金額以觀，就其清償 資力而言，亦殊難認債務人有何不能清償債務之情事。四、綜上所述，本件債務人未能詳實向本院陳報其財產變動，據 實陳報關係文件或為財產變動狀況之報告，且經本院通知到 場仍不為真實之陳述，使法院無從審酌債務人之財產及收支 狀況，堪認債務人已有消債條例第8條、第46條第3款所定之 情事。法院衡量是否准許更生方案，須賴債務人誠實陳報其 實際資產收入及生活收支狀況，始得酌定更生方式是否適宜 、公平，然綜觀上開情節，債務人並未據實陳述，且未能配 合法院而為協力行為，堪認債務人已有消債條例第46條第3 款所定之情事，依首揭條文意旨，應駁回其更生之聲請。五、據上論結，本件聲請為不合法，應予駁回，依消費者債務清 理條例第8條前段、第11條第1項、第11條之1、第46條第3款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 許婉芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書記官 陳靜怡