臺灣南投地方法院刑事判決 九十二年度易字第四三一號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字第四四一八號）
，本院改依通常程序審理，判決如左：
主 文
丙○○無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：被告丙○○為長巨營造有限公司（以下簡稱長巨營造）負責人， 與南投縣政府就「枋寮溪下游野溪災修工程」（以下簡稱系爭工程）定有工程契 約書，明知未提出棄運計劃不得將土石外運，竟於不詳時間、地點，委由丁○○ （另由檢察官為不起訴處分），在南投縣竹山鎮○○里○○○段行水區內，將枋 寮溪河川區域內之砂石外運，嗣於民國九十一年十月十八日十時許，為警當場查 獲，並扣得承運料單十二張，因認被告涉有竊盜罪嫌。二、本件公訴人認被告丙○○涉有前開竊盜犯行，係以被告丙○○坦承未經南投縣政 府允許，即將砂石外運之事實，核與證人即南投縣政府流域管理局甲○○指證之 情節相符，並有承運料單十二張扣案可證，復有現場照片九張、南投縣政府流域 管理局水保課會勘紀錄表在卷可參為認定之依據。訊據被告丙○○堅決否認有何 竊盜之犯行，辯稱：就系爭工程伊與南投縣政府訂有工程契約，而上開土石之處 理，伊委由力承工程行處理，並且向雲林縣政府辦理棄土證明，並無竊盜之犯意 等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。經查：
㈠系爭工程為被告丙○○所經營之長巨營造向南投縣政府所承包，而長巨營造於九 十一年六月二十日，將系爭工程所產生之廢土，委由力承工程行協助運棄，業據 被告供明在卷，並有系爭工程工程契約書、委託書附卷可參。又證人即力承工程 行負責人丁○○指派高江元調集怪手司機楊錦松、砂石車司機張允收駕駛車牌號 碼ＪＦ—○三六號曳引車、方順富駕駛車牌號碼七Ｊ—九一一號曳引車、劉三傑 駕駛八Ｋ—二七六號曳引車、鍾雯全駕駛車牌號碼八Ｊ—九九九號亦引車等人， 先後將該工程地廢土運往或擬運往雲林縣西螺鎮○○段六八五號台灣能科土資廠 ，繼於九十一年十月十八日十時許，為警當場查獲等事實，亦據證人高江元、楊 錦松、方順富、鍾雯全、劉三傑、丁○○等人分別於偵查中證述明確（見偵查卷 第七十六頁至第八十四頁、第一百十四頁），是被告丙○○所經營長巨營造，確 有於九十一年十月十八日，將系爭工程所生棄廢土外運之事實，堪以認定。 ㈡茲本件應審酌者，係被告丙○○將系爭工程所產生之廢土委請他人將之載往他處 ，究有無不法所有之意圖，而該當竊盜罪之構成要件。查： ⒈系爭工程施作後，將產生一○二五三立方公尺之廢方，因此於投標單上編定廢 土處理經費，且該廢土如不清運，將造成河道阻塞，有外溢造成損害之虞，此 據證人即系爭工程之實際負責人乙○○於本院調查時證述屬實（見本院九十二
年八月十九日調查筆錄），並有清運計畫書（附於本院審理卷）、現場照片六 張（見偵查卷第三十一頁、第三十二頁）、系爭工程契約書所附包商估價單在 卷可證（附於工程契約書卷內）。
⒉依系爭工程契約第十七條第四項土地環境清潔與維護第四款：本工程施工如產 生五○○○立方公尺以上之棄廢土者，除另有規定外，乙方應在開工前，併同 施工計畫，提出廢棄土棄運計畫，敘明其棄土之位置，棄運之路線，等相關資 料，送請甲方核備，並據以執行，其改變者亦同，並應隨時接受甲方的檢查棄 土清運計劃。另棄土的規劃，是廠商在施工地點方圓二．五公里內設置棄置場 棄置，如土方五千立方米以上，要清運至二點五公里外，在施工前應向縣政府 提出清運計劃，亦有工程合約書在卷可考，並據證人甲○○於偵查中證述屬實 ，足認前開經廢土於外運前，需將清運計畫報請縣政府核備。 ⒊而長巨營造擬將系爭工程所生廢土外運，於九十一年六月十日委託力承工程行 清運，繼力承工程即洽由台灣能科土資廠承接廢土，台灣能科土資廠於九十一 年十月十四日向雲林縣政府登錄備查，並於九十一年十月十七日經雲林縣政府 核准，長巨營造並計畫自九十一年十月二十日起，從事廢棄土之清運，然力承 工程行於計畫清運日前，即同年月十八日率與動工，南投縣政府係長巨營造為 警查獲後，始接獲雲林縣政府之函文，有長巨公司所提出清運計畫書檢附之清 運地點及路線圖、棄土廠合法證明文件、土石方收容處同意書數量等文件附卷 可參，並據證人甲○○於本院調查時證述屬實（見本院九十二年八月十九日調 查筆錄、一月十三日審理筆錄），是長巨公司有未報請南投縣政府核備前，即 於九十一年十月十八日逕由力承公司動工，將廢方外運，顯已違反其與南投縣 政府之契約約定，應可認定。
⒋然系爭工程所產生一○二五三立方公尺廢方，依前述說明，既係長巨營造就系 爭工程完工後，本得（須）清除之廢土。被告將該土石委由力承工程行載運處 理，係為履行其工程契約所負義務，難認有何為自己不法所有之竊盜意圖。是 長巨公司於獲南投縣政府核備前，逕由力承工程行先予清運，固有違契約之規 定，但其清運之廢方，既係工程完工後，可得處理之土石，自難僅以事先清運 ，即認有何竊盜之故意。此外，亦查無其他積極証據足證被告有何竊盜之故意 ，自不得以被告有違約之情事，逕推論其有何公訴人所指之竊盜犯行，應認不 能證明被告犯罪，依法即應為無罪之諭知。
四、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當 理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第三百零六條定有明文。本 件被告丙○○經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟其既經本院認應諭知無罪 之判決，揆諸上開說明，自得不待其到庭逕行判決，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。
本案經檢察官王晴玲到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 一 月 三十 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長 法 官 黃 小 琴
法 官 周 玉 蘭
法 官 黃 堯 讚
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送上級法院」。
書記官
中 華 民 國 九十三 年 二 月 五 日
「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」
, 台灣公司情報網