臺灣宜蘭地方法院民事裁定 105年度家親聲抗字第18號
抗 告 人 羅心岑（原名羅秀珠）
非訟代理人 李秋銘律師
複代理人 黃金亮律師
視同抗告人 李超龍
相 對 人 謝明輝
非訟代理人 曾培雯律師
羅新月
上列當事人間請求停止親權等事件，抗告人對於本院民國105年8
月18日105年度家親聲字第80號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
甲、程序部分：
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，依民事訴 訟法第56條第1項第1款規定，共同訴訟人中一人之行為有利 益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體 不生效力。上開規定，於家事非訟事件關係人準用之，此觀 之非訟事件法第11條、家事事件法第97條規定即明。又民事 訴訟法第56條第1項第1款，所謂共同訴訟人中一人之行為， 有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當 時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法 院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不 及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法 院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審 判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其 效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全 體所為（參見最高法院52年臺上字第1930號判例意旨）。查 本件抗告人即原審相對人丙○○對原審裁定提起抗告，因本 件聲請宣告停止親權等事件對原審另一相對人甲○○必須合 一確定，而本件抗告係屬有利於甲○○之行為，依前揭說明 ，其效力及於未為抗告之甲○○，爰併列甲○○為視同抗告 人，先予敘明。
乙、實體部分：
壹、按因裁定而權利受侵害之關係人，得為抗告，家事事件法第 92條第1項定有明文。再按家事非訟事件，除法律別有規定 外，準用非訟事件法之規定，同法第97條亦有明文。而按抗 告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告 程序之規定，非訟事件法第46條復有明文。是對於家事事件
之裁定提起抗告時，自應準用民事訴訟法第492條、第495 條之1、第449條之規定。亦即若抗告法院認抗告為有理由者 ，應廢棄原裁定，自為裁定，必要時得命原法院或審判長更 為裁定；抗告法院認抗告為無理由者，則應為駁回之裁定且 原裁定依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，應以 抗告為無理由。
貳、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人丙○○自視同抗告人甲 ○○受胎後，於民國（下同）96年5月30日生下未成年人羅 方澤，嗣甲○○於98年9月21日認領未成年人羅方澤，並約 定未成年人羅方澤權利義務之行使或負擔由抗告人丙○○任 之，然當初抗告人丙○○要生產前打電話詢問相對人乙○○ 扶養未成年人羅方澤之意願，相對人考慮後答應，抗告人丙 ○○將未成年人羅方澤生下來幾天，就將未成年人羅方澤抱 回家裡扶養到現在，已經將未成年人羅方澤當作自己的小孩 ，既然抗告人丙○○將未成年人羅方澤交給相對人扶養，就 認定抗告人丙○○已棄養未成年人羅方澤，但相對人從未反 對抗告人丙○○來看未成年人羅方澤，對於抗告人丙○○與 未成年人羅方澤如何相處，相對人亦沒有意見，本來相對人 想與抗告人丙○○共同扶養未成年人羅方澤，未成年人羅方 澤從小就是由相對人扶養，長期照顧下來已經有感情，不能 因為抗告人丙○○與相對人之妻即關係人丁○○發生衝突， 就把未成年人羅方澤當作把柄，且現在相對人也不清楚抗告 人丙○○的環境如何，而相對人有能力扶養未成年人羅方澤 ，目的只是要把未成年人羅方澤扶養長大，讓未成年人羅方 澤自己可以作主，若未成年人羅方澤成年後要回去找抗告人 丙○○，相對人也絕對同意，但不是在未成年人羅方澤剛剛 熟悉環境就要把他帶走。另關係人丁○○與抗告人丙○○原 為親姊妹，嗣因丙○○被其生父羅金武之兄弟羅義武及其妻 林玉花收養而成為堂姊妹，而未成年人羅方澤自幼即由相對 人及其妻丁○○扶養並負起所有照顧之責，未成年人羅方澤 之外祖父母羅義武、林玉花及祖父李添財均已死亡，祖母楊 秀卿與李添財並未結婚，亦未與未成年人羅方澤來往，無意 願養育未成年人羅方澤，視同抗告人甲○○則自相對人照顧 未成年人羅方澤至今，皆未曾前來探視、關心未成年人羅方 澤，為此爰依法請求停止抗告人丙○○、視同抗告人甲○○ 對未成年人羅方澤之親權，並選定相對人為未成年人羅方澤 之監護人及指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語 。
參、原審裁定略以：抗告人自未成年人羅方澤出生後第9天即交 由相對人及丁○○扶養照顧，一起生活至今，並未定期、定
額給付未成年人羅方澤之扶養費或定期探視未成年子女羅方 澤，雖抗告人丙○○於9年來曾給付相對人2萬元、3萬元、3 萬5千元、2萬元，然相較9年來相對人對未成年人羅方澤食 衣住行及醫療等各項支出，抗告人丙○○上開給付之金錢， 實屬微不足道，則抗告人丙○○確有長期未盡實際照顧、扶 養未成年人羅方澤，而有疏於保護、照顧未成年人羅方澤且 情節嚴重之情，實非適於擔任未成年人羅方澤之親權人，至 於抗告人丙○○雖抗辯目前有工作，可將未成年人羅方澤接 回照顧一情，然父母與子女間著重於長期情感之交流及依附 ，並非無經濟能力時將子女交由他人照顧，待子女成長後， 即隨意以自己現有謀生能力，而抹煞他人為自己照護子女所 作之努力及付出之情感，是抗告人丙○○之抗辯，顯然不能 作為合理化前有長期未盡實際照顧、扶養未成年人羅方澤之 藉口。再者，依抗告人丙○○之陳述，可知視同抗告人甲○ ○自認領未成年人羅方澤後，便未曾與未成年人羅方澤同住 ，亦未前往探視、關心未成年人羅方澤之生活狀況，更未支 付任何扶養費用，是依調查證據結果，原審認相對人主張各 情應與真實相符而可採信，從而，相對人請求宣告停止抗告 人丙○○、視同抗告人甲○○對未成年人羅方澤之全部親權 ，洵屬有據，應予准許。另原審審酌未成年人羅方澤之外祖 父羅義武、外祖母林玉花、祖父李添財分別已於69年5月1 0 日、80年10月30日及89年12月30日死亡，祖母楊秀卿與李添 財並未結婚，且已具狀陳報未與甲○○同住，對於未成年人 羅方澤之事一概不知，因年邁、身體不適不便出庭表示意見 ，顯見其無意願亦無能力扶養未成年人羅方澤，不適任未成 年人羅方澤之監護人，未成年人羅方澤同父異母之兄李志偉 亦甫成年，即將入伍，顯無能力照顧未成年人羅方澤，及相 對人為未成年人羅方澤四親等之旁系姻親尊親屬，而與未成 年人羅方澤具有一定之親緣關係，係為民法第1094條第3項 規定其他適當之人選等節，並衡諸侯元芳社會工作師事務所 所出具之105年7月4日105芳社所監字第1050109號函附之未 成年人監護權調查訪視評估報告內容，認相對人已長期實際 擔負照顧、扶育、教養未成年人羅方澤之責，舉凡衣、食、 住、行等生活照顧，均能提供直接、安全、關愛之教養環境 ，健全未成年人羅方澤之身心發展及維護未來規劃，瞭解未 成年人羅方澤之身心需求並能滿足未成年人羅方澤之基本生 活條件，並具有擔任未成年人羅方澤監護人之意願，彼此間 互動情形良好且情感緊密，且依上開訪視報告，亦無不適任 監護人之情形，是由相對人擔任未成年人羅方澤之監護人， 應符合未成年人羅方澤之最佳利益，而關係人丁○○為相對
人之配偶，亦與未成年人羅方澤同住，彼此具信賴關係，衡 情對未成年人羅方澤之財產狀況自較他人熟悉，因認由丁○ ○為會同開具財產清冊之人，亦符合未成年人羅方澤之最佳 利益，爰依相對人所請，選定相對人為未成年人羅方澤之監 護人，並指定關係人丁○○擔任會同開具財產清冊之人。肆、抗告意旨略以：抗告人因到桃園工作關係因而無法將羅方澤 帶在身邊予以養育，乃委請相對人乙○○夫妻代為照顧，然 抗告人亦有支付費用，且在放假時有時亦帶羅方澤到桃園一 天或兩天，則抗告人係因工作關係致無法長時間照顧，然抗 告人於工作之餘亦盡自己之力為照顧，並無所謂對羅方澤疏 於保護、照顧之情形。再參之抗告人於102年到103年間離開 桃園工作場所後即返家與羅方澤同住將近2年時間，更足佐 證抗告人確有照顧羅方澤之心意，於有能力親自照顧之時即 為自己照顧，更足佐證抗告人確無所謂對羅方澤疏於保護、 照顧之情形存在。至於抗告人在103年間返回宜蘭之後，係 因相對人夫妻不讓抗告人回去探望羅方澤，以致抗告人無法 探視，參之未成年人羅方澤於原審105年7月19日訊問時所稱 ：「（問：丙○○與甲○○有沒有來看過你？）甲○○沒有 來看我，他都在上班，我有看過他一兩次，丙○○以前常常 來看我，現在沒有，之前丙○○每個星期六、日都會看到， 現在沒有了，當時丙○○已經搬回宜蘭住，是我媽媽丁○○ 帶我去丙○○家裡找她，有時候會住一晚，有時候當天就會 回家。」、「（問：是否知道最近丙○○都沒有去看你？） 因為丁○○媽媽叫我不要跟她講話也不要看她。」等語即可 佐證，足證此係不可歸責於抗告人之事由，亦非抗告人對於 羅方澤疏於保護、照顧所發生之結果。綜上所述，抗告人係 因工作關係致無法長時間照顧，然抗告人於工作之餘亦盡自 己之力為照顧，於有能力之時亦即為照顧，至於抗告人返回 宜蘭之後，係因相對人夫妻不讓抗告人回去探望羅方澤，以 致抗告人無法探視羅方澤，以該等情形觀之，縱認抗告人有 疏於保護、照顧之情形，然亦未達所謂情節嚴重之地步，從 而原審裁定停止抗告人之親權，與兒童及少年福利與權益保 障法第71條第1項規定未合。次查，依宜蘭縣政府委託侯元 芳社工師事務所訪視評估報告訪視情形：「訪員要求與兒少 單獨訪談，關係人（即丁○○）到房間叫醒兒少，但因為兒 少有嚴重的起床氣，拒絕表達而作罷（關係人可以溫和、鼓 勵方式叫醒兒少）訪員告之可等兒少心情比較好在以電話訪 談，結束本次訪視。」、「晚間7點，關係人致電訪員，表 示兒少願意受訪，但兒少接過電話仍無語，直到電話旁有大 人[男聲，推論是聲請人（即相對人乙○○）]催促反應才有
簡單回應，只要不是談及親權議題，兒少皆可以較多表露， 如上學情形或居家生活。」、「參酌兒少聯絡簿發現，其家 長簽署欄位是由關係人簽署，但內容發現教師經記載兒少作 業未交、與人衝突，關係人也會回應意見，如兒少說複習單 不見了，關係人表示，與導師聯繫緊密，並表示自己被兒少 學校主任通知，兒少在校霸凌同學，以致於同學背部紅腫， 因此有到校瞭解並到受害學童家中致歉、表達願意賠償醫藥 費用。」、「未成年子女意願之綜合評估：未成年子女之 陳述能力評估：兒少為小學三年級學生，陳述能力應無困難 ，但談論親權或家庭則回應簡短或不回應，應有其他心理負 擔而影響表述。訪視時之心理及情緒評估：抗拒、被動。 訪視時之外顯行為表現評估：家訪時躲到房間，已醒來但 仍背對訪員、不願回應。未成年子女意願表達之真實性評 估：未能單獨面訪，且提供資訊有限，無法評估。」，顯然 羅方澤對於是否應選任相對人為羅方澤之監護人並指定丁○ ○為會同開具財產清冊之人仍有疑慮，乃原審就此部分並未 加審酌，從而原審就此部分亦有豆議之處。爰請求廢棄原裁 定，並駁回相對人於原審之聲請。
伍、相對人答辯意旨則略以：抗告人自承未成年人羅方澤於出生 後第9天至今都是與相對人夫妻一起生活，由相對人夫妻扶 養，直到102年間抗告人因桃園工作沒有做才回到宜蘭與相 對人夫妻同住至103年。亦即未成年人羅方澤96年出生後至 102年，長達7年期間，抗告人未盡任何扶養和照料未成年人 羅方澤之責任。甚至在未成年人羅方澤一出生時，兩造原即 有收養之合意，抗告人及未成年人羅方澤生父並簽署收養同 意書，只是當時未實際向法院聲請認可，足見抗告人亦無親 自照顧扶養未成年人羅方澤之意願。至於所謂假日未成年人 羅方澤有到桃園探視云云，因抗告人未曾照料未成年人羅方 澤，未成年人羅方澤對抗告人甚為陌生不願前往，多由關係 人丁○○主動帶往桃園，此部分可參未成年人羅方澤於原審 之陳述：「我小時候沒有要去桃園，丙○○媽媽有打我屁股 並且把我硬拉去」可證，抗告人與未成年人羅方澤關係並不 親密。縱使有聯繫，參照未成年人羅方澤之陳述：「（問： 丙○○媽媽在之前還有聯絡時，在每星期見面時是否會關心 你的功課或生活？）沒有關心我的功課，在丙○○媽媽家裡 就是吃飯、看電視或是買早餐」，亦可顯見抗告人對未成年 人羅方澤不予教養而放任之。而102年至103年間抗告人雖有 與相對人夫妻同住，然當時抗告人多數時間在上大夜班，作 息與未成年人羅方澤不同，亦未實際接手教養照顧未成年人 羅方澤之責。另參酌原審之訪視評估報告所載，抗告人之所
以遷出是因為大夜班工作，覺得相對人夫妻的孫子很吵才搬 出去。亦即，縱使抗告人與未成年人羅方澤有短暫同住，仍 未盡教養義務，對未成年人羅方澤之將來亦無妥善照顧之計 畫。至於抗告人稱曾支付2萬、3萬、3萬5千元、2萬元費用 ，然較之未成年人羅方澤9年來之食衣住行及醫療、教育等 費用，金額確實微不足道，更遑論相對人夫妻9年來實際教 養未成年人羅方澤所耗費之心力。雖抗告人稱因工作關係無 法長時間照顧，更可彰顯抗告人對親職能力之不足，未成年 子女並非父母有時間或經濟許可才需要扶養，而是一出生即 有受照料之需要，抗告人長期未承擔子女之教養責任（不論 經濟或實際上之照顧）忽略子女需要父母與之情感交流，將 此一教養責任推給當時經濟亦不寬裕的相對人夫妻，相對人 夫妻因念於親情不捨未成年人羅方澤無法獲得妥善照顧，毅 然承擔此重擔，多年來視如己出。抗告人因與關係人丁○○ 現今關係不睦，即隨意以現有工作可以接回未成年人羅方澤 照顧云云，擅自將未成年人羅方澤戶籍遷出，無視此種作為 對未成年人羅方澤之生活及學習造成重大變動及影響，更證 抗告人所作所為皆非為子女之最佳利益而考量。再者，參原 審之訪視評估報告，抗告人目前健康狀況不佳，在外有不明 負債，且目前收入僅2萬元尚須支付房租、生活費用、債務 等，實難負擔撫育未成年人羅方澤之相關費用。反觀相對人 夫妻長期為未成年人羅方澤之主要照顧者，家庭關係緊密， 家庭環境整潔，經濟條件穩定，亦無疏忽影響未成年人羅方 澤身心健康或人格發展之不利情事，未成年人羅方澤亦明確 表達想繼續由相對人夫妻照顧，則原審審酌上述種種情事所 為之裁定並無不當或違誤之處。綜前所述，為未成年人羅方 澤之最佳利益，爰請求駁回抗告人之抗告等語。陸、本院判斷：
抗告人主張：抗告人並無對未成年人羅方澤有疏於保護、照 顧，且情節嚴重之情事，原審停止抗告人對未成年人羅方澤 之全部親權，於法未合，另原審選任相對人為未成年人羅方 澤之監護人，及指定關係人丁○○為會同看具財產清冊之人 ，亦有疑義等節，俱為相對人所否認，並以前詞置辯。故本 件爭點厥為：抗告人是否對未成年人有疏於保護照顧情節 重大，而有停止親權的必要？若有停止親權之必要，關於 未成年人之監護人及會同開具財產清冊之人應如何酌定，始 符合未成年人之最佳利益？茲分述如下：
一、停止親權部分：
按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施
用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得 請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障 法第71條第1項定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女 之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福 利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益， 宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明定。復 按所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為 虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡其父 母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或 態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻 ，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度臺上字第1391 號判決意旨參照）。
經查：
1.相對人乙○○主張抗告人丙○○自視同抗告人甲○○受胎後 ，於96年5月30日生下未成年人羅方澤，嗣甲○○於98年9月 21日認領未成年人羅方澤，並約定未成年人羅方澤權利義務 之行使或負擔由抗告人丙○○任之等事實，業據其於原審提 出之戶籍謄本2份為證，並為抗告人所不爭執，自堪信為真 實，則未成年人羅方澤現年10歲，為兒童及少年福利與權益 保障法所定之兒童乙情，首堪認定。
2.相對人主張抗告人丙○○將未成年人羅方澤生下來幾天後， 相對人即將未成年人羅方澤抱回家扶養照顧迄今，抗告人未 盡扶養未成年人羅方澤之責等節，業據其於原審陳述綦詳， 而抗告人丙○○於原審陳稱：未成年人羅方澤自出生後第9 日即與相對人及關係人丁○○共同生活迄今，102年到103年 間伊桃園工作沒有做，回來宜蘭時有與他們同住將近2年期 間，伊搬回宜蘭前，伊尚在桃園工作時，放假時有時會帶未 成年人回去桃園1日或2日，但伊上班也沒什麼時間，未成年 人扶養費伊固未按月給付，惟曾匯過2萬元、3萬元，另伊曾 親自交付3萬5千元及2萬元等語，則自抗告人所述情節觀之 ，可知抗告人於未成年人羅方澤甫出生未久即交予相對人與 關係人丁○○扶養照顧，迄今約10年期間，抗告人均未按時 給付扶養費予負責照顧未成年人之相對人與關係人丁○○， 僅曾分別給付相對人2萬元、3萬元、3萬5千元、2萬元，然 抗告人所給付上開10萬5千元之費用，實不足支付未成年人 羅方澤10年來食衣住行及醫療等各項支出。抗告人另於本院 審理時辯稱未成年人之健保費目前為伊所負擔等節，固舉證
人即抗告人兄長戊○○證稱：前2年伊經常至相對人住處走 動，抗告人與未成年人同住期間，據伊了解及所見，抗告人 的確有協助未成年人一些課業上文具需求及玩具，健保也是 抗告人在負擔，抗告人也會給未成年人一些零用錢等節，然 經本院質之證人關於未成年人交由相對人照顧後，抗告人有 無負擔相關扶養費用等節，證人則證稱伊不清楚等語，而相 對人對證人之前揭證詞則未予爭執，是依證人前揭證述情節 可知，抗告人前自桃園返回宜蘭與未成年人同住近2年期間 雖曾提供未成年人課業文具及玩具，並支付未成年人之健保 費及給付未成年人零用錢等節，然相關支出費用單據資料則 未據抗告人提出供本院審酌，自無從了解抗告人該期間支出 未成年人扶養費數額情形，再參以原審依職權函請侯元芳社 會工作師事務所訪視兩造、關係人丁○○及未成年人羅方澤 後，由該所以105年7月4日105芳社所監字第1050109號函附 之未成年人監護權調查訪視評估報告所載：「相對人（即抗 告人丙○○）無婚姻關係生下兒少，因經濟困難、工作時間 長而託付關係人丁○○照顧扶養，只有102年剛從桃園搬來 關係人住所而有共同生活1年，兒少知道相對人為其生母但 仍稱呼關係人『媽媽』，顯見兒少情感認同關係人，雖相對 人已開始關心、接近兒少，但因多年疏離，尚未建立信任感 」等節，益徵抗告人長期將未成年人交由相對人及關係人丁 ○○扶養照顧，未成年人與抗告人情感已生疏離，信任基礎 薄弱之情。另相對人主張視同抗告人甲○○自相對人照顧未 成年人羅方澤至今，皆未曾前來探視、關心未成年人羅方澤 乙節，業據未成年人羅方澤於原審陳稱伊從小就與相對人及 關係人丁○○同住，甲○○未曾探視伊，並參以視同抗告人 甲○○現所在不明等節，足徵視同抗告人甲○○自認領未成 年人羅方澤後，便未曾與未成年人羅方澤同住，亦未前往探 視、關心未成年人羅方澤之生活狀況。是綜合上情以觀，抗 告人於未成年人羅方澤出生後不久，即交由相對人及關係人 丁○○照顧迄今，期間長達10年，卻未按時支付未成年人之 扶養費予相對人及關係人丁○○，縱抗告人曾計支付相對人 10萬5千元，亦顯不足支應未成年人之扶養費，另抗告人近 期雖開始負擔未成年人健保費等費用，然對於其他扶養費用 仍未見抗告人積極給付，另參諸抗告人因長期將未成年人交 由他人照顧至桃園工作，多數時間皆在工作，探視未成年子 女時間並不穩定、頻繁等節，另視同抗告人甲○○自認領未 成年人羅方澤後，亦未負起照顧養育未成年人羅方澤之責， 更未曾探視關心未成年人羅方澤生活及成長狀況，以上足見 抗告人丙○○及視同抗告人甲○○均確有疏於保護、照顧未
成年人羅方澤，且情節嚴重之情事存在，堪予認定。 3.又本院就抗告人丙○○是否對未成年人有疏於保護照顧情節 重大，而有停止親權必要，以及適任親權人之評估等情，命 本院家事調查官進行調查，而經本院家事調查官提出調查報 告意旨略以：「停止親權之必要性及建議：1.改定監護之動 機：相對人與關係人丁○○為了更即時回應未成年子女之權 利義務之行使與負擔，例如緊急就醫。2.有關改定未成年子 女親權事件，依據民法第1055條第2項、第3項，兒權法第71 條等規定，原親權人有無未盡保護教養之義務、對未成年子 女不利或其他疏於保護照顧等。保護教養之義務：A.照顧 事實：未成年子女出生至今主要受相對人及關係人丁○○之 家庭照顧、管教。B.扶養費用：抗告人提供的扶養費金額， 與實際扶養金額比例相差甚遠。C.探視：抗告人多數時間皆 在工作，探視未成年子女時間並不穩定、頻繁。結論：A. 評估抗告人未盡保護教養之義務，然已事前為未成年子女找 到妥善照顧之家族資源。B.兩造目前關係緊張，暫難恢復過 往密切合作親職之狀態，故建議停止抗告人之親權，改定相 對人為未成年子女之監護人，以維護未成年子女之最佳利益 。」等節（見本院卷第53頁至第61頁），亦足認定抗告人對 未成年人羅方澤未盡保護教養之義務，而有停止親權之事由 存在。
4.至抗告人丙○○雖主張其係因工作關係致無法長時間照顧未 成年子女羅方澤，但於工作之餘亦盡力照顧，於有能力之時 亦即為照顧云云，惟稽之抗告人聲請訊問之證人戊○○到庭 結證稱：「（問：就抗告人在生下羅方澤後，到目前為止， 抗告人對於羅方澤的照顧扶養狀況，你是否瞭解？）大概瞭 解，前二年我經常到相對人處走動，當時抗告人住在相對人 家。那段時間據我瞭解抗告人忙著上班，有空檔的時候她就 利用小孩子下課的時候陪小孩，看看電視，從事一些娛樂的 活動。」、「（問：在這之前抗告人對未成年子女的照顧狀 況為何？）之前我住桃園，所以不是很清楚。」、「（問： 為何本件的未成年人會與相對人同住？）就我側面上瞭解， 是因為抗告人當時在桃園生下羅方澤，因為抗告人當時的經 濟狀況也不是很好，所以本來要請我母親協助照顧，但因為 當時我母親身體不是很好，所以我母親才另外拜託我二妹也 就是相對人的配偶丁○○照顧未成年人。」、「（問：未成 年人交由相對人配偶照顧後，抗告人對孩子有無持續的關心 ，或是分擔相關的扶養費用？）這幾年就我所瞭解，還有就 我所看到的，抗告人的確有協助未成年人一些課業上文具的 需求及玩具，健保也是抗告人在負擔，抗告人也會給未成年
人一些零用錢。這些是抗告人與未成年人同住期間我所看到 的。另外，我在桃園也曾經跟抗告人住了一段時間，大概 100年、101年左右，抗告人也曾經帶未成年人到桃園住處有 過夜，抗告人會在有休假的時候帶未成年人到桃園玩，這種 情形我看過二次，其中有一次相對人有一直打電話給我，希 望未成年人趕快回宜蘭，後來是相對人到桃園來接未成年人 返回宜蘭，那次未成年人有在桃園停留二天左右。」、「（ 問：你跟抗告人曾經在桃園同住多久？）不是同住，是住在 抗告人住處附近。」、「（問：之前陳述曾經與抗告人在桃 園同住一段期間，前後所述是否矛盾？）曾經借住過抗告人 在桃園的住處，所以才看過未成年人來桃園的情形。我借住 約半個月，後來就搬出去住在附近。」、「（問：抗告人帶 孩子到桃園，均是你借住抗告人住處期間？）是的。」、「 （問：除了抗告人曾經帶孩子到桃園外，抗告人平時與孩子 有互動或聯絡嗎？）這我不清楚。」、「（問：就你觀察未 成年人與抗告人是生疏的，還是熟悉的？）當時感覺沒有生 疏，我覺得未成年人與抗告人還是親近的。」、「（問：就 未成年人交給相對人這邊照顧，抗告人這邊有沒有負擔相關 的扶養費用？）這部分我就不清楚了。」等語可知，證人僅 知悉近2年期間，抗告人與未成年人之互動情形如前，惟不 清楚抗告人住在桃園期間如何照顧未成年人之情形，僅曾於 100年及101年間見過抗告人休假時帶未成年人至桃園玩等節 ，執此，抗告人上揭主張係其因工作關係致無法長時間照顧 ，然抗告人於工作之餘亦盡力為照顧，於有能力之時亦即為 照顧云云，舉證尚有不足，抗告人復未舉證證明其所述情節 為真，亦無其他積極證據足以證明，本院自難為有利於抗告 人之認定。
5.綜上所查，抗告人丙○○為未成年人羅方澤之母，固然有心 與未成年人互動，但迫於經濟問題，需工作賺取生活費等因 素，將未成年人交由相對人及關係人丁○○照顧扶養長達10 年，卻未按月給付未成年人扶養費予相對人及關係人丁○○ ，此外，抗告人住於桃園地區時期，放假時固有帶未成年人 至桃園同住1日或2日，然因長期分隔兩地，抗告人又忙於工 作，衡酌未成年人正值國小階段，有關人格養成、情感交流 均需家長關心及指導，身為人母之抗告人長期疏於經營家庭 關係，導致抗告人與未成年人情感日漸疏離，母子關係趨於 淡薄，實不利於未成年人健全發展，足認抗告人丙○○有疏 於保護、照顧未成年人羅方澤之情事，另視同抗告人甲○○ 認領未成年人羅方澤後並未盡任何保護教養之責，其等對於 未成年人羅方澤疏於保護、照顧之情節自屬嚴重，顯然已不
適於繼續行使對其子女羅方澤之親權。原審據此宣告停止抗 告人丙○○及視同抗告人甲○○對未成年人羅方澤之親權， 於法並無不合。從而，抗告人猶執陳詞提起本件抗告，指摘 原裁定不當，求予廢棄原裁定，駁回相對人之聲請，為無理 由，應予駁回。惟抗告人丙○○或視同抗告人甲○○日後善 盡對未成年人之照顧責任，而有停止親權原因消滅事由者， 自得依家事事件審理細則第105條第1項規定，聲請撤銷停止 親權，附此敘明。
二、酌定未成年人羅方澤之監護人及指定會同開具財產清冊之人 部分：
按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時 ，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。 與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母。未 能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四 親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請 ，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、 主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並 得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項分別定有明文。 故未成年人無民法第1094條第1項法定監護人時，始有選定 監護人之問題。而所謂父母之一方不能行使對於未成年子女 之權利，兼指法律上不能（例如，受停止親權之宣告）及事 實上之不能（例如，在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重 病、生死不明等），最高法院62年台上字第415號判例意旨 可資參照。
如前所述，本件抗告人丙○○及視同抗告人甲○○對未成年 人羅方澤之親權既均經原審宣告停止，是未成年人羅方澤即 因父、母均不能行使或負擔對其之權利義務，而應依前述民 法第1094條第1項所定順序定其監護人，惟查：未成年人羅 方澤之外祖父羅義武、外祖母林玉花、祖父李添財分別已於 69年5月10日、80年10月30日及89年12月30日死亡，祖母楊 秀卿與祖父李添財並未結婚，且已於原審具狀陳報未與關係 人甲○○同住，對於未成年人羅方澤之事一概不知，因年邁 、身體不適不便出庭表示意見（見原審家親聲字卷第15頁） ，顯見其無意願亦無能力扶養未成年人羅方澤，不適任未成 年人羅方澤之監護人，未成年人羅方澤同父異母之兄李志偉 亦甫成年（84年9月14日生），即將入伍，顯無能力照顧未 成年人羅方澤，是揆諸上揭法條及判例要旨，相對人請求併 予選定未成年人之監護人，於法即無不合。
本院為查明何人適任親權人事項囑託家事調查官進行訪視，
而經家事調查官提出之家事事件調查報告載明：「... 二、 處遇建議兩造適任親權人之評估：建議由相對人及關係人 丁○○擔任。1.尊重子女表意：未成年子女期待繼續與相對 人與關係人丁○○共同生活，亦不期待目前的生活產生變動 。2.主要照顧原則：相對人與關係人丁○○為未成年子女 之主要照顧者，提供穩定的作息與生活照顧，熟悉未成年子 女在校表現、學業，與學校老師之溝通、合作已建立信任感 。未成年子女性情較為自我，需要較多的關注與堅持，熟 悉且穩定之的主要照顧者較能提供陪伴與教養。相對抗告 人工作時間長且在下午至凌晨，此為未成年子女放學需要照 顧者陪伴之主要時間；縱然大哥願意協助照顧，然終究非抗 告人本人且未成年子女未必習慣與遵守其管教方式，有效的 管教亦須建立在穩定的關係上。3.適性比較原則：綜合兩 造與關係人丁○○及未成年子女學校老師之訪談內容核對， 關係人丁○○較能細緻了解未成年子女之生活作息與習性； 對其學校狀況掌握度亦高，且能配合學校對未成年子女之要 求與管教；為協助培養未成年子女之恆心，亦投入未成年子 女學校羽球之學習活動。且其工作性質為朝九晚五，能配合 未成年子女學校作息時間，提供穩定的陪伴與照顧。相對 人與關係人丁○○能認知未成年子女與抗告人保持接觸之意 願，在對於抗告人的合作親子意願與能力有所擔心，仍願意 嘗試會面交往。建議透過：A.調解：透過調解協助兩造透過 正式且專業之調解委員，協助兩造討論『具體之探視計畫』 ，與未來之「親職合作之具體期待』。B.會面交往：透過『 馨兒園』有期限之服務，穩定初期的探視，並協助兩造發展 合作之親職。」等節，有本院家事調查官所提出之調查報告 可稽（見本院卷第53頁至61頁），另佐以侯元芳社會工作師 事務所上揭未成年人監護權調查訪視評估報告（見原審家親 聲字卷第22頁至第27頁背面），亦認相對人及關係人丁○○ 長期為未成年人羅方澤之照顧者，並無疏忽影響未成年人羅 方澤身心健康或人格發展之不利情事，適於擔任未成年人羅 方澤之監護人等節，復參考未成年人羅方澤於原審調查時到 庭陳述：伊稱呼相對人及丁○○為爸爸及媽媽，對抗告人丙 ○○也是叫媽媽，伊從小就與相對人及丁○○同住，僅看過 關係人甲○○1、2次，之前每個星期六、日都會看到抗告人 丙○○，丁○○也會帶伊去抗告人丙○○家裡找她，有時候 會住一晚，有時候當天就會回家，但現在已沒有看過抗告人 丙○○，伊不乖或做錯事，丁○○才會打伊，有1次伊將鉛 筆盒忘在教室而向姐姐借自動鉛筆，但姐姐只借伊木頭筆， 伊就不寫作業，相對人有拿蒼蠅拍打伊，相對人及丁○○不
會因為心情不好就打伊，之前與丙○○還有聯絡時，抗告人 丙○○不會關心伊的功課或生活，在抗告人丙○○家裡就是 吃飯、看電視或是買早餐，希望由相對人照顧伊等語明確（ 見原審家親聲字卷第36頁至第37頁），綜合上情，本院認相 對人已長期實際擔負照顧、扶育、教養未成年人羅方澤之責 ，舉凡衣、食、住、行等生活照顧，均能提供直接、安全、 關愛之教養環境，健全未成年人羅方澤之身心發展及維護未 來規劃，瞭解未成年人羅方澤之身心需求並能滿足未成年人 羅方澤之基本生活條件，並具有擔任未成年人羅方澤監護人 之意願，彼此間互動情形良好且情感緊密，且依上開訪視報 告及調查報告，均無不適任監護人之情形，原審裁定由相對 人擔任未成年人羅方澤之監護人，並指定關係人丁○○為會 同開具財產清冊之人，應符合未成年人羅方澤之最佳利益。 抗告人雖執上揭侯元芳社會工作師事務所訪視調查報告訪視 情形，認為未成年人羅方澤對於是否應選任相對人為其之監 護人，並指定會同開具財產清冊之人仍有疑慮云云，惟參諸 前揭家事調查官回覆之家事事件調查報告所載，未成年人期 待繼續與相對人及關係人丁○○共同生活，亦不期待目前的 生活產生變動等節，併衡諸未成年人羅方澤於原審調查時亦 陳稱希望由相對人乙○○照顧之意見，可見未成年人已明確