侵權行為損害賠償
臺南簡易庭(民事),南智簡字,93年度,1號
TNEV,93,南智簡,1,20040130,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　　　　　　　　九十三年度南智簡字第一號
　　原　　　告　甲○○
　　被　　　告　家樂福股份有限公司台南中正分公司
　　法定代理人　陳振榮
右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，未經言詞辯論，判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告係中華民國新型第一八四三七三號「按摩器避震裝置」、中華民國新式樣 第○七三三二七號「第十八類衛生用品腳底按摩機」之專利權人，專利權期間 分別自民國九十一年一月一日起至一百零二年四月十九日止、自九十年五月一 日起至九十九年一月廿六日止，茲原告於九十二年十二月五日在被告之商場內 ，發現被告販賣之「輝葉紅外線氣血循環機」，與原告專有之前述新型、新式 樣專利範圍相同，經原告發函被告後，被告覆函指稱「輝葉紅外線氣血循環機 」係由另一被告城欣科技股份有限公司（下稱：城欣公司）供應（有關城欣公 司是否侵害原告專利權而應負侵權行為損害賠償責任部分，另由本院依職權裁 定移送台灣台北地方法院）。
（二）按新型或新式樣專利權人專有排除他人未經其同意而製造、為販賣之要約、販 賣、使用之權；又專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償；又數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，專利法第一百零六條第一項、第 一百二十三條第一項、第一百零八條、第一百二十九條、第八十四條第一項及 民法第一百八十五條第一項分別定有明文。本件被告公開販賣另一被告城欣公 司未獲原告授權即擅自提供「輝葉紅外線氣血循環機」，依法被告即應與另一 被告城欣公司對原告負連帶賠償責任。
（三）末按，專利權人請求損害賠償時，計算其損害，得依侵害人因侵害行為所得之 利益，如侵害人不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項物品全部收入為 所得利益，專利法第八十五條第一項第二項定有明文，因原告並無相關書據可 供核算被告所得之利益，爰暫以新台幣（下同）五十萬元作為損害額。（四）聲明：
１‧被告應賠償原告五十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。
２‧原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、按專利權被侵害之損害賠償，係指因仿造人違反專利法所直接造成之損害，並非 指第三人使用（販賣）仿造品可獲得之利益，亦即，專利權被侵害之損害賠償， 係指因仿造人違反專利法所直接造成之損害（最高法院六十九年度台上字第四一 一三號、八十九年度台上字第一五九二號裁判要旨參照）。查原告主張被告販賣 另一被告城欣公司侵害其上開專利權所仿造之「輝葉紅外線氣血循環機」，應負 損害賠償責任云云，然被告僅係販賣另一被告城欣公司所提供「輝葉紅外線氣血



循環機」之廠商，並非仿造人，此為原告於起訴狀所自陳，揆諸前揭判決意旨， 可知被告販賣「輝葉紅外線氣血循環機」行為，並無對原告直接造成損害之可言 ，亦即，被告並無侵害原告上開專利權而應負損害賠償責任之處，故原告本件請 求，顯與損害賠償應以填補債權人所受損害及所失利益立法意旨有違，不應准許 。
三、綜上所述，原告雖依侵權行為之法律關係，請求被告給付五十萬元及法定遲延利 息云云，然據其在本院所主張之事實及證據，本件之請求於法律上顯無理由，不 應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。又原告既受敗訴判決，其假 執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第二 百四十九條第二項、第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　一　　　月　　 三十 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官　張銘晃
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　二　　　月　　 二 　　日 法院書記官 鄭吉裕