臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭小額民事判決 九十二年度羅小字第一五一號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○
右當事人間請求履行契約事件，於民國九十三年一月十二日言詞辯論終結，本院判決
如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒佰玖拾貳元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：兩造於民國九十二年三月三日簽立協議書，依照協議書第一條之約定 ，自九十二年三月一日起，被告應每月給付新臺幣（下同）六千元零用金予原告 ，詎被告自九十二年七月起，即拒絕給付上開零用金，爰依協議書第一條之約定 ，請求被告給付自九十二年七月起至九十三年六月止，一年份之零用金七萬二千 元。又原告並未有違反協議書第四條之逾時返家行為，被告據此而拒絕給付顯無 理由等情。被告則以：原告於簽立協議書後，在九十二年七月前，已有逾晚上十 二時方回家之行為，已違反協議書第四條「每天不得逾晚上十二時回家」之約定 ，依約被告已毋庸再按月給付六千元零用金予原告，故原告之請求為無理由等語 置辯。
二、查兩造於九十二年三月三日簽立協議書，約定自九十二年三月一日起，被告應每 月給付六千元零用金予原告，惟原告除事先報備外，每天不得逾晚上十二時回家 ，原告如有逾時返家之行為，則從原告違反約定之時起，嗣後被告即毋庸再按月 給付六千元零用金予原告等情，分據兩造、證人即上開協議書之見證人（兩造之 子）葉純竹陳明在卷（參見本院九十三年一月十二日言詞辯論筆錄），自可信為 真實。又被告自九十二年七月起，即未依照協議書之約定，按月給付六千元零用 金予原告乙節，已為被告所不爭執，亦可認定屬實。因此，本件所應審究即為原 告於九十二年七月以前，是否有「未經報備，逾晚上十二時返家」之行為？經查 ：「原告自九十二年三月二十一日起，就沒有按時回家，有二次以上因為原告晚 上十二點以後尚未回家，被告打電話給證人，證人回到原、被告家裡，發覺原告 不在家，證人即與被告外出找原告。」等情，已據證人即兩造之子葉純竹到庭證 述明確（參見本院九十二年十月二十日、九十三年一月十二日言詞辯論筆錄）。 依此，足見原告確實於九十二年七月前，即有「未經報備，逾晚上十二時返家」 之行為。至於原告提出通聯紀錄、搶救鯨豚相片四張，主張「於九十二年五月二 日之逾時返家，業經報備」；提出夜間攝影相片十張及聲請傳喚證人陳坤樹，主 張「於每年五月至九月，每天清晨三、四點即出門照相」等情，縱然屬實，亦均 不足以推翻本院所認定之前揭事實。綜上，堪認被告首揭抗辯，為可採。反之， 原告主張「並未有違反協議書第四條之逾時返家行為」云云，並不足採信。三、綜上所述，原告於九十二年七月前，既有違反協議書第四條之逾時返家行為，依 約被告自原告違約之時起，即已毋庸再依協議書第一條之約定，按月給付六千元 零用金予原告。從而，原告依據協議書第一條之約定，訴請被告給付自九十二年 七月起至九十三年六月止之七萬二千元零用金，自屬無理由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件，依法確定訴訟費用額為七百九十二元（裁判費），並應由 原告負擔。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，核與判決結果無影 響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第 四百三十六條第二項、第七十八條、第四百三十六條之十九第一項，判決如主文 。
中 華 民 國 九十三 年 一 月 十九 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 劉 家 祥
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後二十日內向本庭（宜蘭縣五結鄉○○路○段二五八之五十號）提出上訴狀 (須按他造人數提出繕本)。
中 華 民 國 九十三 年 一 月 十九 日
書 記 官 沈 峰 巨