臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決 九十二年度桃簡字第一四四五號
原 告 錦豐交通股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
右當事人間請求返還牌照事件，本院於民國九十三年一月十二日辯論終結，並判決如
左：
主 文
被告應將三Ｐ—五四五號營業小客車車牌貳面及行車執照壹張返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告之法定代理人原為魏楊淑惜，嗣於起訴後變更為甲○○，有公司變更登 記表一紙在卷可參，被告依法聲明承受訴訟，應予准許。又被告丙○○經合法通 知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予說明。二、原告主張兩造於民國八十八年七月二十一日簽立契約書，約定由被告自備汽車一 輛交給原告登記為三Ｐ—五四五號營業小客車車主，並由原告領取該車車牌二面 及行照一張後，交由被告營業使用。依約被告應按時繳納服務費及法定稅費，並 接受車輛定期檢查。詎被告並未依約繳納上述費用，亦未依規定定期至監理單位 檢驗車輛，致上開車牌牌照經監理單位註銷，原告雖曾以存證信函催告被告返還 上開牌照及行照，惟被告仍置之不理。爰依兩造契約之約定，請求判決如主文第 一項所示等語。被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執者，準用視同自認之規定，民事訴訟法第二百八十條第一項、 第三項前段分別定有明文。本件原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之 契約書、存證信函、汽（機）車各項異動登記書各一份為證；而記載原告上開主 張之起訴狀繕本，業已合法送達於被告，復有本院送達證書在卷可稽，被告對於 原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，應視同自認，則原告之主張自堪信為真實。
五、依兩造前開契約第八條之約定：乙方（即被告）應按時繳納法定稅費及服務費， 並應按時接受車輛定期檢驗，如有違反而經甲方（即原告）催告仍不遵守者，甲 方得終止契約，繳銷車輛牌照。經查：被告並未依約繳納服務費及法定稅費，亦 未按時接受車輛定期檢查，致上開牌照經監理單位註銷，雖經原告催告，被告仍 置之不理，均已如前述。故原告依上開契約條款之約定，終止兩造間之契約，自 屬合法。兩造間之契約既經終止，被告即無繼續使用三Ｐ—五四五號營業小客車 車牌二面及行照一張之權利，從而，原告依兩造之契約關係，請求被告將上開車 牌及行照返還，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭中 華 民 國 九十三 年 一 月 二十七 日 法 官 游士珺
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。右判決正本係照原本作成。
書記官 何明昌
中 華 民 國 九十三 年 一 月 二十七 日
, 台灣公司情報網