臺灣桃園地方法院桃園簡易庭小額民事判決 九十二年度桃小字第一○一八號
原 告 戊○○○○行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
己○○
戴宏諺
庚○○
被 告 乙○○
右當事人間請求清償信用卡消費款事件，業於民國九十三年一月十四日辯論終結，本
院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、兩造爭執事項：
（一）原告主張：被告於民國八十九年十二月十日與原告簽立信用卡使用契約，持用 原告發行之信用卡消費，至九十一年十二月止，共積欠消費款新臺幣（下同） 三萬五千五百五十八元，被告未依約於繳款截止日即九十一年十二月三十日前 清償上開消費款，依約應另給付按週年利率百分之十九點六九計算之利息及按 上開利息加計百分之十之違約金。為此依契約之法律關係提起本訴，請求被告 如數給付。
（二）被告抗辯：確曾與原告簽立信用卡使用契約而持有原告發行之信用卡，惟原告 所述之刷卡消費期間（九十一年十月至十二月）仍在監獄服刑（九十一年七月 三十一日至九十二年十二月三十日），各該消費非其所為。被告入獄時，並未 積欠原告任何消費款，且出獄後仍要繼續使用信用卡，故未向原告報備，而將 信用卡放在家中房間內的抽屜。其是因訴外人林○青被查獲毒品及被告的信用 卡，經地檢署通知開庭，始知信用卡被盜刷。請求駁回原告之訴。二、法院之判斷：
（一）原告主張被告於八十九年十二月十日與原告簽立信用卡使用契約，因而持有原 告發行之信用卡，至九十一年十二月止，該信用卡之消費額累計為三萬五千五 百五十八元，被告未於繳款截止日即九十一年十二月三十日前清償等情，業據 提出與所述相符之信用卡申請書、交易明細表、消費明細表、信用卡約定條款 （見支付命令卷第六至九頁）為證，並為被告所不爭執，堪信為真。惟被告辯 稱積欠之消費款非其消費，而係信用卡遭他人盜刷一節，經本院調取被告之在 監在押資料核對（見本院卷第十六、二五、四二頁），被告於上開消費期間（ 九十一年十月十一日至九十一年十二月六日）確係在臺灣桃園女子監獄附設戒 治所強制戒治，實無持卡消費之可能，所辯亦屬有據。（二）是本件之爭點，即在於依兩造之信用卡使用契約，被告是否必須就上開他人之 消費負責。查：
１原告主張被告仍須負責之主要依據，在於依上開信用卡使用契約第十七條第四 項第一款規定，倘「甲方（即被告）得知信用卡遺失或被竊等情形而怠於立即 通知乙方（即原告），或甲方發生信用卡遺失或被竊等情形後，自當期繳款截 止日起已逾二十日仍未通知乙方者」時，持卡人仍須就遭冒用之消費額負責（ 即排除同條第三項僅就自負額三千元負責之約定），而認為本件符合該條款後 段之情形（見本院卷第三六頁）。惟綜觀該條文規範意旨，前段係指被告故意 不為通知，後段則係指被告有重大過失而未為通知，以致信用卡為他人所冒用 。則解釋上，該條款後段適用之前提，應以被告處於可得而知情形卻未為通知 ，始有適用，然就本個案而言，被告顯無知悉之可能。 ２原告復謂依信用卡使用契約第七條之約定，被告應妥善保管及使用信用卡，不 得轉讓轉借與他人，被告既對於信用卡何時被竊、被竊損失、竊賊如何進入等 疑點無法提出相當之證明，且對竊賊亦相識，實難認定為被竊，依此約定自應 負責云云（見本院卷第五四頁）。然經本院調取臺灣桃園地方法院檢察署九十 一年偵字第一八五七三號竊盜案件卷宗核閱結果，上開信用卡確經警查獲由訴 外人林○青持有而移送偵辦，參以被告倘為不實答辯涉有刑事誣告刑責，其稱 辯信用卡遭竊之事，尚難認為不實。至被告雖與林○青認識（見本院卷第七七 頁），且因在獄中無法就原告所稱之疑點詳予描述，然此與信用卡是否遭竊顯 不具必然因果。從而，兩造之契約條款既未要求被告入獄服刑需繳回信用卡或 為何報備，則被告稱其將信用卡放於家中抽屜內，尚難認就信用卡之保管有何 違反善良管理人注意義務。
３原告又據信用卡使用契約第二條第二項：「於信用卡有效期間內，甲方所填之 申請書內容如有變動時，甲方應即以書面通知乙方變更，未依前述約定辦理致 生任何延誤或損失，由甲方及其連帶保證人連帶負責」；第二十二條第一項第 六款：「甲方如因刑事受有期徒刑以上之宣告，乙方無須事先通知或催告，得 降低甲方之信用額度、調整循環信用最低應繳比率或金額、暫時停止或強制停 用甲方使用信用卡之權利」等規定，認被告需就上開消費款負責（見本院卷第 五三頁）。惟上開條文之規範目的，前者在於要求持卡人於申請書內容變動時 ，負有陳報義務，而由該條文僅在規範一般之變動（遭竊等情形另以其他條文 規範）及同條第一項要求填寫之資料觀之，被告入監服刑應非上開所述變動； 後者則是指倘持卡人因刑事案件受有期徒刑以上之宣告，賦予原告有降低風險 之權利，並非規範風險產生時應由被告負責，亦不足據為被告應清償前開消費 款之依據。
４況信用卡使用契約具有委任契約之性質，發卡機構處理信用卡簽帳款之清償債 務事務時，依民法第五百三十五條規定，應依持卡人之指示為之，而持卡人在 簽帳單上簽名，可視為請求代為處理事務之具體指示，若特約商店就簽帳單上 之簽名是否真正，未盡核對之責，發卡機構竟對之為付款，其所支出之費用， 尚難謂係必要費用，自難依民法第五百四十六條第一項規定向持卡人請求償還 ，從而持卡人如主張信用卡係因遺失、被盜而被冒用、盜用，除發卡機構能證 明持卡人有消費行為，或就其簽名之真正，特約商店已盡核對責任外，尚不得 請求持卡人償還墊款（最高法院八十九年台上字第一六二八號判決意旨參照）
，兩造信用卡使用契約第十七條第三項第二款亦有類此約定。觀之原告提出之 上開消費款之簽帳單（共有五筆消費，原告提出二筆之簽帳單，見本院卷第八 六、九五頁），以肉眼辯視，各該簽帳單之簽名與被告簽名並不相同，本案消 費款亦難要求被告負責。
（三）綜上所述，原告請求被告給付之信用卡消費款，既非被告刷卡消費，簽帳單上 之簽名與被告之字跡亦有不符，則就此個案而言，原告依契約之法律關係，請 求被告給付三萬五千五百五十八元，及自九十二年一月一日起至清償日止，按 週年利率百分之十九點六九計算之利息，暨按上開利息加計百分之十之違約金 ，為無理由，應予駁回。
（四）本件第一審裁判費為三百九十元，送達郵資為一百七十元，提解被告費用為一 千五百元，合計為二千零六十元，應由敗訴之原告負擔，依民事訴訟法第四百 三十六條之十九第一項規定，確定訴訟費用額為二千零六十元。四、結論：依民事訴訟法第七十八條、第四百三十六條之十九第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 一 月 二十八 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭 法 官 許炎灶
右判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
書記官 陳育君中 華 民 國 九十三 年 二 月 二 日
, 台灣公司情報網