臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決 九十二年度營簡字第三七四號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國九十三年一月十四日言詞辯論終
結，判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告甲○○執有，訴外人簡鴻復簽發，由原告背書，如附表 所示之支票四紙（下稱系爭支票），共新臺幣（下同）十八萬元，此係被告任職 迪鉅環保工程有限公司負責人，其未按照協議書內容條件履行權利義務，原告並 無義務定要背書，被告係以惡意逼迫之手段，強索其車馬費，而取得系爭支票。 再者，系爭支票之簽發係因兩造與訴外人顏清泉、簡鴻復、蔡輝雄等立具協議書 為原因所簽發，依該協議書之約定，係附有履行將迪鉅實業有限公司，變更為迪 鉅環保工程有限公司，及不得將公司遷移他處為條件，今被告均未履行協議書所 附條件，自不得主張享有票據上之權利，亦即，本件原告請求票據無效的理由， 是因為協議書是無效的，此原告有發現新事實證據，原告當初背書的原因如前述 ，是有附帶條件，是因為要把有限公司變成股份有限公司，公司也有不得遷到臺 北的約定，證人顏清泉對此知情，伊（背書）簽名就是為了要變更為股份有限公 司，爰依法請求確認詳如附表所示支票債權不存在等語。二、被告則以：系爭支票伊已經在執行，而協議書簽立的原因，是因為公司成立時， 原告用公司的名義去借錢，而被告在公司成立時的一切開銷，約定用系爭支票來 給付，伊等並沒有約定什麼附帶條件，當初開票的原因就是為協議書所載支付被 告車馬費；另公司是民國（下同）九十年四月三日才遷走，並非原告所強調的八 十九年四月三日，原告背書的系爭支票，就是單純要給公司中的三人車馬費，因 為其中另外二人的部分，被告已經先給了，所以才直接開票給伊，當時情形是伊 等數人一起去找原告背書，訴外人簡鴻復也有去，原告是當場背書，那時是訴外 人即見證人蔡輝雄拿給原告背書的，背書後就交給伊，而且系爭支票跳票後，伊 才向原告請求，原告還向伊說一星期之內會處理，但卻沒有處理等語，資為置辯 。
三、查原告主張被告持有詳如附表所示，總計十八萬元之支票四紙，均為原告所背書 ，而被告取得系爭支票，乃因兩造前於八十九年四月二十五日，共同簽訂協議書 ，所約定訴外人簡鴻復同意支付車馬費二十萬元予被告，其中十八萬元之部分， 係以由訴外人簡鴻復開立系爭支票，並由原告背書後交予被告之方式給付，嗣因 系爭支票提示不獲兌現，被告起訴請求原告給付系爭支票之票款等情，業據原告 提出協議書、經濟部公司執照、臺南縣政府營利事業登記證、臺南北縣政府營利 事業登記證、存證信函、系爭支票影本、本院執行處特別拍賣通知各一件為證， 復為被告所不爭執，則原告上開主張，自堪信為真實。原告雖又主張其在系爭支 票上背書，乃因協議書係附有條件，亦即被告不得將公司遷址，並應變更公司名
稱，惟被告並未依約履行，故上開協議書無效，被告所執詳如附表所示之支票債 權不存在乙節，則為被告所否認，則本件之爭點在於前開協議書，對於給付被告 車馬費是否附有條件？被告所執如附表所示之支票債權是否確因協議條件未履行 ，協議失效，被告取得系爭支票是否出於惡意？是否因此致原告在系爭支票背書 之票據債權因而不存在？
四、經查：
（一）觀諸前開協議書第三項、第四項之記載：「丙方（即訴外人簡鴻復）交付 自迪鉅公司營運截至協議日止實際開銷費用壹拾壹萬元整，共同承担另支 付車馬費新臺幣貳拾萬元予甲方（即被告甲○○）」、「以上經四方（甲 方即被告甲○○、乙方即證人顏清泉、丙方即訴外人簡鴻復、丁方即原告 乙○○）協議無訛」等語，並未記載訴外人簡鴻復簽發系爭支票，及原告 背書有附加任何條件，亦無從認原告前開主張協議時，係以被告不得將公 司遷址，或應將行將公司名稱變更為條件乙情為真實。 （二）又證人顏清泉結證稱：系爭協議書是在渠家簽的，當時是丙方即訴外人簡 鴻復同意給被告車馬費，渠等當時也沒意見，因為當時是丙方開票，原告 背書，票是當場是在渠家開的，但背書時不是在渠家中。渠不清楚為何原 告要背書，當時簽協議書時，大家都無意見，至於車馬費、開銷費的實際 費用是什麼，渠並不清楚，渠不清楚當時是否有不得將公司遷到臺北的約 定，渠當時是沒有聽到，不過在簽約之前，渠等有討論過要變為有限公司 的事，因為如果變成股份有限公司的話，渠要入股，渠認協議書有效，但 是渠覺得錢可以所有股東一起出，又一開始有買二棟房子，當時一棟房子 要二百萬元，當時並沒有未寫入協議書，而當場約定成的事項，就是協議 書上所寫的，協議書寫完，渠大家就散了，也沒有在一起了，公司後來如 何，渠不清楚，但協議時並沒有把要變成股份有限公司的條件納入，只是 之前有討論過等語無訛，益徵被告抗辯取得系爭支票，確係依據協議書約 定，作為給付車馬費之用，並未曾約定其他條件乙情為真正。 （三）另經本院調閱本院九十年度營簡字第八四號給付票款事件卷宗以觀，證人 蔡輝雄於前審審理時已證稱：關於協議書第三項車馬費是因協議時甲○○ 等員工爭執沒有領到薪水，而且甲○○是由簡鴻復及乙○○引進公司工作 的，所以才由簡鴻復及乙○○在協議時，約定要支付多少錢的車馬費給陳 素玉，又因為簡鴻復有支票，所以才由簡鴻復簽發支票並由乙○○背書。 支付車馬費由簡鴻復當場簽發的，但乙○○說有事先行離開，是後來再拿 給乙○○背書。而在協議時及渠拿去給乙○○背書之時，乙○○都沒有提 及必須將迪鉅有限公司變更為股份有限公司後才願負背書責任。而在協議 時，乙○○有同意前開車馬費是由簡鴻復簽發，再由乙○○背書等語無誤 ，及證人吳國勇所證述：公司要結束解散，因為有些人是專職，但從公司 設立到要結束都沒有領薪，所以就說用車馬費意思意思一下，而這筆車馬 費是要由簡鴻復支付，所以簡鴻復就在簽協議書時當場開立系爭支票，但 因為被告先行離去，所以後來由協議書之見證人蔡輝雄拿系爭支票去給被 告背書，因為協議書有口頭約定被告背書等語無訛。證人顏清泉亦於前審
證稱：（問：協議書第三項支付車馬費是如何約定的﹖）當初是有說簡鴻 復要支付車馬費給原告．．協議書是在渠家寫的，當時因為怕簡鴻復沒有 錢可以付，所以才要約定由被告背書等語明確。（以上均參前審本院九十 年三月二十七日言詞辯論筆錄）核與前述證人顏清泉所證，及被告所辯之 情節相符，應可採信，則應認本件被告取得系爭支票，確係因前述協議書 之約定，於此即難認被告取得系爭支票係出於惡意或不法甚明。 （四）準此，即應認系爭支票確係依據兩造及訴外人簡鴻復等共同簽立協議書， 而給付予被告之車馬費無誤，原告空言主張前開協議書附有條件，因被告 未依約，出於惡意取得票據，故系爭支票債權不存在，既未能舉證以實其 說，自不足採。
五、綜上所述，原告以被告未履行前開協議書所附條件，訴請確認被告就系爭支票之 票據債權十八萬元不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸 一一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 一 月 二十八 日 臺灣臺南地方法院新營簡易庭 法 官 徐千惠
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 法院書記官 顏子仁中 華 民 國 九十二 年 一 月 二十八 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網