最高法院刑事判決 九十三年度台上字第二一四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十二年十月十六日
第二審更審判決（九十二年度上更㈡字第六六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十六年度偵字第二二二０九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○自
民國八十五年八月間起，因邀約徐政朝投資，及向渠借款，為取信徐政朝，而基於概
括之犯意。先於同年九月初，以自營業執照影本剪下縣長余政憲條戳後，另行貼上影
印之手法，偽造高雄縣政府印刷物承定契約八張；及以電腦繕打偽造局長羅文基等字
作為印文，偽造高雄市政府印刷物承訂契約二張（上開十張契約，除契約條款及前述
印文外，其餘空白）。且明知嘉佑彩色印刷公司（下稱嘉佑公司）已於七十九年間結
束營業登記，乃於八十五年九月八日，在上開二張已偽造局長羅文基印文之高雄市政
府印刷物承訂契約書上，盜蓋嘉佑公司印章，及偽造科長陳樑林、林王殿芳印文，而
偽造嘉佑公司與高雄市政府簽訂之印刷物承訂契約二份。並於同月十日，在前揭已偽
造縣長余政憲印文之高雄縣政府印刷物承定契約書上，盜蓋嘉佑公司印章，及偽造局
長龔乾隆、出納股吳玉娟之印文，而偽造嘉佑公司與高雄縣政府簽訂之印刷物承定契
約一份。影印後，連續於同月九日、十二日持交徐政朝，使徐政朝交付借款及投資款
等情。因而將第一審諭知上訴人無罪之判決撤銷，改判論處上訴人連續行使偽造私文
書，足以生損害於公眾及他人罪刑。已敘明上開事實，業據被害人徐政朝指陳綦詳。
即上訴人於原審之前審亦坦承：系爭三份契約書上之縣長余政憲、局長羅文基、科長
陳樑林等印文，係伊以前開方式所偽造，其上之嘉佑公司印文為伊所盜蓋等情。並有
徐政朝所提出支票、退票理由單影本，暨前開偽造之高雄縣政府印刷物承定契約一份
、高雄市政府印刷物承訂契約二份附卷，及其上經偽造縣長余政憲印文暨契約條款，
而其餘空白之高雄縣政府印刷物承定契約一份扣案可佐。事證明確，為其所憑之證據
及認定之理由。並以前開嘉佑公司於七十九年間已關閉，系爭偽造契約書上之該公司
印文，為上訴人所盜蓋等情，業據上訴人於原審之前審供述甚明。上訴人於原審否認
有行使偽造私文書犯行，所辯：系爭契約書係因徐政朝欲向金主請求緩期清償票款，
而共同製作，伊並無偽造文書犯行，亦未盜用嘉佑公司之印章等情。為卸責之詞，不
足採信，亦於理由內詳予指駁及說明。核其所為論斷，與卷內資料相符，從形式觀察
，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。本件
上訴意旨略以：原判決附表三編號二所示高雄縣政府印刷物承定契約七份，其上僅有
縣長余政憲之印文及契約條款，不得論以偽造文書。且僅經查扣其中一份，究竟有無
其餘六份，原審並未詳予調查釐清，要有未合。又嘉佑公司是否已關閉，及上訴人有
否盜用該公司印章，原審未詳查究明，亦有未合等情。惟由上所述，原判決已說明其
就案內所有證據，本於調查所得心證，分別定其取捨，而憑以認定上訴人有前開犯行
之依據及理由。至原判決附表三編號二所示高雄縣政府印刷物承定契約，其上業經上
訴人偽造縣長余政憲之印文，及契約條款之內容，已屬假冒縣長余政憲之名義，製作
該契約條款，自足生損害於高雄縣政府及縣長余政憲，原判決認其構成偽造文書，並
無不合。次查原審於調查及審判期日，已就檢察官起訴書所指上訴人觸犯刑法第二百
十六條、第二百十條行使偽造私文書等罪名告知上訴人，而原判決所認定上訴人所犯
罪名與之並無不同，自已對上訴人踐行告知程序，使為充分之辯論及防禦。至原審因
認上訴人盜蓋印章、偽造印文之行為，屬偽造文書之部分行為，而不另論罪，乃未就
刑法第二百十七條之罪名告知上訴人，尚無不合。又第一審係判決上訴人無罪，而原
審上揭期日之筆錄於註記告知上訴人所犯罪名時，雖記載為「詳如起訴書『及原審判
決書』所載」，然該「及原審判決書」等字顯屬贅載，非不能由原審就該贅載部分予
以更正，不得遽指其審判程序有所違法。復查上訴人於原審之前審已供明其有偽造原
判決附表三所示契約情事（見原審更㈠卷第四四、四五、五七頁）。原審乃採取該項
供述，並綜合前揭相關事證，認上訴人所偽造該附表三編號二所示契約計有七份；又
原審因認上訴人以剪貼、影印等方法，偽造前開契約書後，僅保留如原判決附表三所
示契約書，其餘於偽造過程中所使用之相關紙張已丟棄滅失，乃未就該丟棄滅失部分
宣告沒收，此均屬事實審法院採證認事之職權行使，難謂有違法情事。上訴人就行使
偽造私文書部分之上訴意旨，乃徒就原判決明確論斷之事項，或原審採證認事之職權
行使，及不影響判決本旨之枝節問題，任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由
之違法情形，不相適合。其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人牽連
所犯之詐欺取財罪部分，原審係依刑法第三百三十九條第一項論處，核屬刑事訴訟法
第三百七十六條第四款之案件。茲牽連之行使偽造私文書罪部分上訴既不合法，自無
從就該牽連之輕罪併為實體上審理，依刑事訴訟法第三百七十六條規定，此部分既經
第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人復對此部分提起上訴，顯非適法，應
併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 一 月 十五 日 最高法院刑事第六庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 一 月 二十九 日 Ｒ