最高法院刑事判決 九十三年度台上字第一○五號
上 訴 人 甲○○
（另案在台灣台北戒治所戒治中）
右上訴人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年十月三十一日第二審
判決（九十二年度上訴字第二二六五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十一
年度偵字第二一三一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：被害人無親眼看到上訴人強盜項鍊、手鍊、金飾，上訴人於撞球場僅以言語恐嚇，並未拿出兇器致使他人不得抗拒，所為乃恐嚇取財；最後一件為上訴人服用大量安眠藥而喪失神智，乃為搶奪，並非強盜，亦無持有兇器，原判決實有冤判云云。惟查：證據之取捨、事實之認定，乃事實審法院職權行使之範圍，茍其證據之取捨及事實之認定，不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法，而據為上訴第三審之適法理由。原判決依據被害人黃豪章、鄭建安、郭振揚分別於警詢、偵查及原審時之供證，被害人林輝煌、吳勝益、李壯勇於警詢之指述，證人林慧玲、何星佑、王婷育分別於警詢、偵查及原審時之證述，證人林怡君在警詢時之供證，共犯陳韋良及上訴人均供承有追攔黃豪章所騎機車並毆打黃豪章，上訴人復於警詢及偵查中自白有攜帶斧頭強盜林輝煌、吳勝益之財物，另於警詢中自白有強盜李壯勇所有之機車，暨卷附驗傷診斷書、李壯勇所有之機車照片及贓物認領保管單，於上訴人住處經查獲而扣案之玩具手槍一把（含彈匣一個、電池二個）、電擊棒一支等證據，綜合判斷，認定上訴人確有先後於民國九十一年八月十七日下午、九十一年十一月二日二十一時十分、九十二年二月十日二時、九十二年四月二十二日二十時，分別在台北縣板橋市○○路○段二六五巷七之七號前、板橋市○○街一一一巷六號瑞旗撞球場內、板橋市○○路○段一八八巷六弄等處，或與陳韋良持不具殺傷力之玩具手槍，或由其一人攜帶該玩具手槍及電擊棒或斧頭，以脅迫至使不能抗拒之方法，強盜黃豪章、鄭建安、郭振揚、林輝煌、吳勝益、李壯勇等人所有財物之犯行。因而撤銷第一審關於強盜部分之判決，改判仍論處上訴人連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒而取他人之物罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認有上開犯行，辯稱：黃豪章部分，伊與陳韋良有打他，但沒有搶金項鍊等物，伊當天沒有帶槍，鄭建安、郭振揚部分伊是恐嚇取財不是強盜，伊沒說是天道盟太陽會的人，雖有帶電擊棒、玩具手槍，但沒拿出來，伊只講要他們把東西拿出來，是他們自己把東西交給伊，林輝煌、吳勝益部分伊有拿到錢，但沒有帶斧頭跟玩具手槍，只是用言語恐嚇，對李壯勇部分伊當時有服用大量安眠藥，是在神智不清所為云云，乃卸責之詞，不足採信，於理由內詳加說明及指駁。經核所為論斷，均與卷內資料相符，從形式上觀
察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。上訴意旨，非依卷內資料執為指摘，徒就原判決已說明之事項，及原審採證認事之職權行使，任意指摘為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。強盜部分本院既無從為實體上判決，對於有裁判上一罪關係不得上訴於第三審法院之輕罪即傷害部分，自無從併予審究，附此指明。又刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件恐嚇部分，原審係維持第一審依刑法第三百零五條論處罪刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人就此部分竟復提起上訴，顯為法所不許，此部分應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 一 月 八 日 最高法院刑事第八庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 世 雄
法官 韓 金 秀
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 一 月 十三 日 Ｑ