臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度訴字第172號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 王櫻玲
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官劉惟中提起公訴（
106年度毒偵字第155號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
並判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○前於民國87年間因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法 院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年 1月19日釋放出所，並經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官為 不起訴處分確定；又於89年間因施用毒品案件，經臺灣苗栗 地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於89年3月10日釋放出所，並經臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官為不起訴處分確定；復於104年間因施用毒品案件，因 自願參與毒品戒癮治療，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 以104年度毒偵字第843號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 確定，緩起訴期間自105年2月1日起至107年1月31日止（惟 被告於前開緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上刑之施用 第二級毒品罪，嗣經檢察官撤銷緩起訴）；又於105年間因 施用毒品案件，經本院以105年度簡字第621號、第815號判 決分別判處有期徒刑3月、3月確定（均尚未執行）。詎其仍 未能戒除毒癮，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害 防制條例所稱之第一、二級毒品，不得非法持有及施用，竟 基於施用第一、二級毒品之犯意，於106年1月10日某時，在 其位於宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號2樓（起訴書誤載 為宜蘭縣○○市○○路000巷0號3樓）居所內，以將海洛因 及甲基安非他命放置於玻璃球（業已丟棄滅失）內用火燒烤 再吸食煙霧之方式，混合同時施用安非他命及甲基安非他命 1次。嗣於106年11月13日10時54分許，為警持本院核發之搜 索票至宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號4樓時查獲，並採 集其尿液送驗，結果檢出鴉片類之嗎啡陽性及安非他命類陽 性反應，始查悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時
均坦承不諱，且被告於上開時、地為警查獲所採尿液送驗結 果，確呈安非他命類及鴉片類之嗎啡陽性反應之事實，有慈 濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、宜蘭縣政府警察局礁溪 分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表各1份附卷可 稽。是被告之前揭自白與事實相符，應堪採信，其前揭施用 海洛因、甲基安非他命之犯行，已事證明確，堪以認定，應 予依法論科。
二、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所稱之第一、二級毒品。故核被告於上開時、地 同時施用海洛因、甲基安非他命1次之行為，係犯毒品危害 防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條 第2項之施用第二級毒品罪，被告施用前持有第一級毒品海 洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為其施用第 一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論處。又被告將海 洛因、甲基安非他命混合後同時施用，係一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之 施用第一級毒品罪處斷。爰審酌被告有前開所述之科刑紀錄 ，素行欠佳，又經2次觀察、勒戒之戒毒療程，猶未能戒斷 毒癮，仍繼續施用海洛因、甲基安非他命2種毒品，戕害自 身健康，漠視法令禁制，暨其為高職肄業之教育程度、從事 禮儀師、離婚、有2名未成年小孩，均由前夫監護扶養，家 庭經濟狀況勉持及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第55條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
刑事第四庭法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）
書記官 葉淑玲
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。