臺灣高雄地方法院民事裁定 九十三年度雄聲字第五號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 丁○○第一資產管理股份有限公司
法定代理人 麥樂能
相 對 人 丙○○○
乙○○
右當事人間因確認所有權存在事件，聲請假處分，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人丙○○○、乙○○所有之高雄縣旗山鎮○○段第七七 二、七七三地號土地上之建物全部（以下簡稱系爭建物），係由聲請人出資搭建 ，為聲請人所有，有地主丙○○○出具經公證之所有權切結證明書為證。嗣因相 對人丁○○第一資產管理股份有限公司聲請鈞院就該二筆土地為拍賣，業經鈞院 以九十二年度執字第一一０七０號執行中，是依法應將聲請人於執行標土地上所 搭建之建物之情況記明於拍賣公告中，惟該拍賣公告中並未依法據實註明：「執 行標物之土地上有第三人甲○○所有之建物存在，不在拍賣範圍內」，而係註明 「本件拍賣標的物現由第三人林有德承租中並搭蓋建物，期間自八十八年十月一 日起至九十八年九月三十日止，又該第三人之租賃權業經本院於民國九十二年九 月三十日以九十二雄院貴民強九十二執字第一一０七０號通知予以排除，拍定後 仍點交，請投標人注意」，此顯有害於聲請人之權益，為恐聲請人所有之系爭地 上建物，於鈞院之強制執行程序中遭拍定後無故將併同違法點交，是聲請人已提 起確認建物所有權關係存在之訴，以維護權益，而於該訴訟未判決確定前，實有 就系爭建物定暫時狀態之必要，為此依民事訴訟法第五三八條、第五三二條之規 定，聲請命於拍賣公告中註明「拍賣標的物即坐落高雄縣旗山鎮○○段第七七二 地號、第七七三地號土地上有聲請人甲○○所有之建物存在，不在拍賣範圍內」 ，以避免執行程序之進行有損及聲請人合法權利等語。二、按關於假處分之規定，於爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者準用之，民事 訴訟法第五百三十八條固定有明文。惟所謂爭執之法律關係，有定暫時狀態之必 要者，係指因避免重大損害或防急迫之強暴等情事，就有爭執之法律關係，定暫 時狀態之必要而言。經查，本院九十二年度執字第一一０七０號之強制執行標的 僅及於前開經查封之土地，並未及於其上之系爭建物，且本院執行處於九十二年 九月三十日所為之除去第三人林有德之租賃權後，於拍定後仍點交者，亦僅指前 開土地而言，並未及於其上之系爭建物，此觀之該案九十二年九月三十日九十二 雄院貴強九十二執字第一一０七０號拍賣前開土地之公告不動產附表附註欄第五 點記載「本件拍賣標的物現由第三人林有德承租中並搭蓋建物，期間自八十八年 十月一日起至九十八年九月三十日止，又該第三人之租賃權業經本院於民國九十 二年九月三十日以九十二雄院貴民強九十二執字第一一０七０號通知予以排除， 拍定後仍點交，請投標人注意」自明。又該公告雖記載系爭建物由第三人林有德
所搭蓋，惟此僅係公告之事項，系爭建物之所有權究為何人所有，及得否拆屋還 地，均應再經訴訟程序為實體之判決方得確認，而非單以本院執行處之公告即得 加以認定，並進而為強制執行之標的，是難認聲請人有何因避免重大損害或防急 迫之強暴等情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要。綜上所述，本件聲 請為無理由，不應准許。
三、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 二 月 九 日 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭 法 官 柯彩燕
右正本與原本無異。
如不服本裁定得於送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣一千元。中 華 民 國 九十三 年 二 月 九 日 書記官 林姵妤
, 台灣公司情報網