臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 九十三年度花簡字第五八號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○ ○
原名張慶利）住
右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第一六五三號
），本院判決如左：
主 文
甲○○竊盜，處罰金叁佰元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日，緩刑貳年。 事實及理由
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國九十二年二月十九日上午十一時許，在花 蓮縣吉安鄉福興村火葬場旁檳榔園，徒手竊取張初男所有之檳榔一顆，嗣為張初 男發覺而查悉上情。
二、證據部分：引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。三、檢察官於聲請簡易判決處刑書及本院九十三年二月四日準備程序中，雖以告訴人 張初男之指述，而認被告甲○○係以得作為兇器使用之檳榔刀一把，竊取告訴人 所有之檳榔三十串云云，惟被告就此辯稱略以：案發當天上午十點，伊與友人江 智仁一同開車沿花蓮縣吉安鄉福興村火葬場邊之檳榔園往上行駛，欲詢問有無檳 榔可供收買，車子開至上面時，伊找到一名養豬戶（經查為呂學清）說可以讓伊 等割幾串檳榔回去試看看，伊遂與江智仁割了將近十串。嗣後伊與江智仁就去附 近開工程行的朋友處聊天，伊一人又再開車出來，看有無其他檳榔園可以承包， 途經被害人的檳榔園時，看到有兩個原住民在割檳榔，伊詢問該二人：這個檳榔 園是誰的，伊想要包，那兩個人僅說是朋友的，就離去且留下兩串檳榔在現場， 伊遂拿一顆起來試吃，並沒有使用檳榔刀等工具，被害人即開車過來，發現此事 等語。經查：被告於案發當日十時上山尋找可供承包之檳榔園，且在呂學清之檳 榔園採割近十串檳榔，約於同日上午十一時許在被害人之檳榔園試吃檳榔時，為 被害人發現之事實，業經被害人、證人江智仁、呂學清證述明確，則依照經驗法 則判斷，被告於短短一個鐘頭內欲完成尋得證人呂學清之檳榔園、現場採割呂學 清檳榔園內之十串檳榔、載證人江智仁至友人家中聊天、單獨赴被害人之檳榔園 內採割三十串檳榔且搬上貨車等事宜，實屬不可能，故堪認被告前開所辯較告訴 人之指述為可採，檢察官聲請簡易判決處刑書中起訴被告犯有刑法第三百二十一 條第三款之攜帶兇器竊盜罪，即有誤會，惟其基本事實同一，本院爰變更起訴法 條為刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。
四、又檢察官以被告素行良好、犯罪所得甚為輕微，依被告之表示當庭請求本院對被 告為緩刑之宣告（見本院九十三年二月四日準備程序筆錄第五頁），經查被告前 未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表乙份在卷 可按，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後 ，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認檢察官及被告之請求並無不當，被告之刑 以暫不執行為適當，爰予以宣告緩刑二年，用啟自新。五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項、第四百 五十五條之一第二項、第三百條，刑法第三百二十條第一項、第四十二條第二項
、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，逕為 簡易判決。
六、本件不得上訴。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十六 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭 法 官 鄭 光 婷
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十 日附錄本判決論罪之法律條文：
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。