臺灣高雄地方法院民事判決 九十二年度婚字第一四七五號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間離婚事件，經本院於民國九十三年二月十日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國九十一年二月二十七日結婚，
婚後約定以原告位於高雄縣大寮鄉○○村○○路中興三巷二六號之住處為兩造共
同住所，被告婚後固曾於九十一年六月間來台與原告同居，惟同居期間被告始終
拒絕與原告同房，嗣即藉口罹患甲狀腺病症，堅持返回大陸地區就醫，詎被告返
鄉後即拒絕來台與原告共同生活，兩造分居已達一年二月之久，顯見被告無意與
原告共組家庭生活，兩造婚姻已難維持，為此爰依民法第一千零五十二條第二項
規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明如主文所示。被告經合法通知，既未到庭 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五 十二條第二項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩 造於九十一年二月二十七日結婚之事實，業經原告提出戶籍謄本、結婚公證書暨 其認證證明影本、結婚證書影本各一件為證（見卷第七至十頁、第二九頁），堪 信真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適 用台灣地區之法律，合先敘明。
四、次按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第一項之原因，夫妻之一方仍得請 求離婚，為民法第一千零五十二條第二項所明定，查此係考量避免婚姻有名無實 陷於形式化而於離婚事由中採破綻主義之立法，其目的在使夫妻請求裁判離婚之 事由較彈性，而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，應以婚姻是否已生破綻而無 回復之希望，亦即客觀上一般人倘處於同一處境，是否將喪失維持婚姻之意欲而 判斷，有最高法院八十七年台上字一三○四號判決要旨可資參照。又「民法第一 千零五十二條第二項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方 均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重 之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」 ，亦有最高法院九十年度台上字第一九六五號判決要旨足資參照。經查，原告前 揭主張業據其提出被告書具之書信一封為證（見卷第二二至二八頁），證人劉啟 芬亦到庭證稱：「我是九十一年一月時介紹兩造認識，‧‧‧被告說要回大陸開 刀，她的母親會照顧她，‧‧‧被告回大陸之後有說要開刀，‧‧‧她有告訴我 她的病已經好了，但是她父親生病，她要照顧她父親，我最後一次與被告聯絡是 於九十二年八月中旬，當時被告說要與原告離婚，說她不回台灣，要求原告去大
陸辦理離婚」等語（見卷第十九頁），本院復依職權調閱被告之入出境紀錄，可 知兩造婚後被告曾於九十一年一月十三日入境台灣地區，嗣於九十一年七月十九 日出境，迄今未再入境，有內政部警政署入出境管理局九十二年十月九日境信昌 字第０九二一０一三００四０號函在卷可稽（見卷第三十頁），經核被告於九十 一年七月十九日返回大陸地區後，復於九十一年十月十日書具信函一封，表示伊 之疾病已經治癒，惟伊認為兩造相識僅十幾天即倉促結婚，就雙方所處之社會環 境、生活方式、思維準則之差異欠缺足夠之認識與調適，而渴望返鄉與親人同住 ，由家鄉親人照顧其生活，並且為不能返台與原告同居對原告表達道歉之意等語 （見卷第二三頁），其書信內容與證人劉啟芳之上開證詞並無不符，堪認被告之 疾病已經治癒，再無其他拒絕返台與原告同居之正當理由存在，惟被告仍以兩造 所處環境之文化差異過鉅，尚須時間調適等情為由，拒絕來台履行同居義務，兩 造分居迄今已一年有餘，原告前開主張尚屬非虛。本院審酌：兩造相識十餘日即 結婚，其建立婚姻之情感基礎本不穩固，而被告自九十一年七月十九日返回大陸 地區後，即拒絕再度來台與原告同住，兩造分居迄今，情感漸疏，難期再圓建立 家庭以達互相扶助之婚姻目的，任何人倘處於同一處境，勢將喪失維持婚姻之意 欲，堪認兩造間存有重大事由，難以維持婚姻，且該事由之肇致應由被告一方負 責，從而原告依民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十四 日 台灣高雄地方法院家事庭
~B審判長法官 朱玲瑤
~B法 官 吳宏榮
~B法 官 賴文姍
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十四 日~B法院書記官 黃國忠